Решение № 2-2310/2017 2-86/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2310/2017

Гражданское дело № 2 -86/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО фирма «Магистраль» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот и т.д. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС определил: отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, разъяснив, что спор о возмещении имущественного ущерба может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно данного акта, были выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: тр. <данные изъяты>. на проезжей части снежный накат, автодорога не обработана песко-соляной смесью. Считает, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, которое было покрыто льдом, запорошенным снегом. На дорожном полотне имелись ледяные наложения и снежные валы. Дорога не была обработана противогололедными средствами. Дорожная организация, обслуживающая данный участок дороги, не приняла необходимых мер по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, колейности, не обеспечила безопасность дорожного движения. Согласно ответа № ПСУ НО «ГУАД» сообщает, что данный участок дороги содержит ООО фирма «Магистраль». Поскольку в результате бездействия ООО фирма «Магистраль» произошло данное дорожно-транспортное происшествие, причиненный ущерб должен возместить ответчик в полном объеме. Сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русэксперт» составляет <данные изъяты> рублей. Услуги по оценке составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой добровольно выплатить материальный ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ К претензии истец приложил все необходимой документы. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик на претензию никак не отреагировал. Для получения устных консультаций, составления претензии, искового заявления и представления интересов в суде истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Основывая свои требования на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд, взыскать с ООО Фирма «Магистраль» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги представителя, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО фирма «Магистраль» в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключению судебной экспертизы, а также расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильными дорогами».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Фирма «Магистраль» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу положений указанных норм, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 г. N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

На основании ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на а/д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

При этом из справки о ДТП, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> не обеспечил безопасной скорости движения и совершил съезд в правый кювет по ходу движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В справке о ДТП указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7, 8, 10).

На месте ДТП ИДПС ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО5, с участием свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части автодороги <данные изъяты>. образовался снежный накат, автодорога не обработана песко-соляной смесью (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО фирма «Магистраль» (подрядчик) был заключен государственный контракт №, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Гагинского района Нижегородской области согласно Приложению №, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (далее - Техническое задание) (Приложение №) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение №), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № и №, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном настоящим Контрактом.

Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение №).

Согласно заключению №, проведенной по ходатайству ООО фирма «Магистраль», судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>», методами технической экспертизы установить техническое состояние автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием научно-апробированных методик такого исследования.

С технической точки зрения причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является выбором водителем скоростного режима и траектории движения не учитывающей техническое состояние транспортного средства и состояние дорожного покрытия.

Все механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП, в том числе и с учётом заявленной скорости движения - 70 км/ч. Водитель в рассматриваемой ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ, а именно: «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»

С технической точки зрения действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Представленных данных для ответа на вопрос в части определения прямой и безусловной причинно-следственной связи между действиями водителя, а также лицами, ответственными за содержание дороги и наступившем ДТП недостаточно, отсутствуют такие данные как радиус дороги, величина продольного и поперечного уклона, наличие или отсутствие колейности. Если существовала любая положительная скорость движения, позволяющая проехать рассматриваемый участок дороги без потери устойчивости, то в прямой и безусловной причинно-следственной связи с технической точки зрения будут находиться действия водителя ФИО1, не соответствовавшие с технической точки зрения требованиям п. 10.1 ПДД РФ, если не существовала любая положительная скорость движения, позволяющая проехать рассматриваемый участок дороги без потери устойчивости, то в прямой и безусловной причинно-следственной связи с технической точки зрения будут находиться действия лиц, ответственных за состояние дороги в месте ДТП.

Если расстояние, прошедшее с начала потери устойчивости движения автомобиля было больше <данные изъяты> метров, то водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП ДД.ММ.ГГГГ. путём снижения скорости, остановки, если же это расстояние было меньше, то не имел.

Все механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП, в том числе и с учётом заявленной скорости движения - <данные изъяты> км/ч.

По результатам исследования, имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из средних цен, сложившихся в Нижегородской области, с учётом (без учёта) износа на момент ДТП, составляет <данные изъяты> руб. - без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа.

Представленных данных для ответа на вопрос в части определения прямой и безусловной причинно-следственной связи между действиями водителя, а также лицами, ответственными за содержание дороги и наступившем ДТП недостаточно, отсутствуют такие данные как радиус дороги, величина продольного и поперечного уклона, наличие или отсутствие колейности. Если существовала любая положительная скорость движения, позволяющая проехать рассматриваемый участок дороги без потери устойчивости, то в прямой и безусловной причинно-следственной связи с технической точки зрения будут находиться действия водителя ФИО1, не соответствовавшие с технической точки зрения требованиям п. 10.1 ПДД РФ, если не существовала любая положительная скорость движения, позволяющая проехать рассматриваемый участок дороги без потери устойчивости, то в прямой и безусловной причинно-следственной связи с технической точки зрения будут находиться, действия лиц, ответственных за состояние дороги в месте ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов судебной экспертизы. Заключение составлено и подписано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы 15 лет, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Заключение построено на материалах данного гражданского дела, с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, а также отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращался из <адрес> в <адрес>. Двигался по трассе <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты> км.ч., перед поворотом около <адрес>, ведущей по направлению <адрес>, он снизил скорость, когда он снижал скорость путем торможения, его автомобиль понесло, так как на проезжей части имелся снежный накат, в результате чего он совершил съезд в правый кювет по ходу движения, сбив дорожный знак (л.д. 11 оборот).

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в конкретных метеорологических условиях, суд исходит из анализа представленных сторонами доказательств, считает необходимым исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обязанность водителя выполнения требований п.10.1 ПДД РФ презюмируется, поскольку опасность может быть связана с появлением на пути движения автомобиля статичного объекта, в том числе дефектов дороги.

Поскольку установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами дорожного движения с учетом совокупности факторов, указанных в п. 10.1 Правил дорожного движения (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения).

Представленными доказательствами подтверждено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в заданных дорожных условиях не обеспечивала водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч по дороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечил в должной мере контроль за движением своего транспортного средства, не убедился в абсолютной безопасности такого движения, не оценив дорожную ситуацию. Таким образом, водителем не были в полном объеме учтены условия видимости, что привело к тому, что он не учел состояние дорожного полотна и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет автодороги.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия на автодороги <адрес> отсутствуют сведения о несоответствии проезжей части ГОСТу. Отсутствует фиксация наледи и в схеме ДТП.

Представленная копия акта, составленного на месте ДТП ИДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части автодороги <адрес>, в котором указано на наличие наледи на проезжей части дороги, с учетом иных доказательств по делу, нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ, не могут свидетельствовать о вине ООО фирма «Магистраль» в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств вины ООО фирма «Магистраль» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, тем самым, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода: Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2018 года.