Решение № 2-1744/2017 2-1744/2017(2-9143/2016;)~М-7101/2016 2-9143/2016 М-7101/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1744/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 апреля 2017 года Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, двигаясь на автомобиле MAZDA FAMILIA, регистрационный знак №, в городе <адрес> по <адрес> в правом ряду со стороны <адрес> в районе <адрес> разрешенной на данном участке автодороги скоростью правой группой колес допустил наезд на препятствие, а именно, яму, которая не была огорожена. В указанной дорожной яме находилась доска, при наезде автомобиля на яму, доска изменила положение и повредила дверь автомобиля.

Согласно ГОСТ Р №, утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N №, установлены размеры разрешенных ям: яма не может быть по длине больше 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров, и по глубине - 5 сантиметров. Таким образом, яма, находящаяся по <адрес>, в районе <адрес> не соответствует утвержденному ГОСТу, в связи с чем автомобиль, наехав на нее левой группой колес, получил значительные повреждения.

Дорога находится в ведении Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> согласно Федеральному Закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральному Закону «О местном самоуправлении в РФ», Уставу <адрес>.

Исходя из ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросом о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог занимается Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, действующий от имени муниципального образования.

Согласно распоряжения заместителя главы <адрес> - руководителя Департамента городского хозяйства ИП ФИО2, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес>, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. 45. 58, 59 Устава <адрес>, распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р" Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации <адрес>", распоряжением Главы Города от ДД.ММ.ГГГГ №-р определено Муниципальное казенное учреждение <адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Соответственно все обязательства по текущему ремонту и обслуживанию дорог честного значения принимает на себя Муниципальное казенное учреждение <адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль MAZDA KAMILLA, регистрационный знак №.

Собственником автомобиля MAZDA FAMILIA, регистрационный знак №, является ФИО5, гражданская ответственность собственника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 849 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ;• ущерба в размере 4 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 345 руб., расходы нa услуги аварийных комиссаров в размере 1 000 руб.

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 58 849,00руб., расходы по оплате услуг оценки 4 000,00руб., судебные издержки в общей сумме 26 490,00руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 085, 47руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО7, доверенность в деле, иск не признала. Суду пояснила, что ответчик не является надлежащим в данном споре, поскольку обязанность по организации дорожной деятельности, контроль за содержанием муниципальных дорог возложена на Департамент городского хозяйства администрации <адрес>. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ущерба при указанных им обстоятельствах и размер ущерба. Просит в иске отказать.

Третье лицо Департамент городского хозяйства администрации <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО8, доверенность в деле, в отзыве на иск ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента городского хозяйства администрации <адрес>.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, материалы административного производства МУ МВД России <адрес> № по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

Согласно доводам истца и материалам административного производства ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец, следуя на принадлежащим ему автомобиле MAZDA FAMILIA, регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> наехал на яму.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле повреждены: правая задняя дверь, правое заднее крыло, правые заднее и левое колеса, диски.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 849 руб.

Однако материалами административного производства не подтверждается факт того, что автомобиль истца получил указанные выше повреждения при описанных им обстоятельствах.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась аварийным комиссаром ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии понятых со слов участника ДТП. Справка о дорожно-транспортном происшествии составлялась инспектором полка ДПС через сутки после происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, тогда же принято в отношении истца определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отсутствует указание на событие – наезда на яму. При этом в объяснения истца в административном производстве отсутствует дата дачи объяснений и отсутствует лицо, которому объяснения даются.

Согласно п. 3.1.1, п.3.1.2 «ГОСТ Р №. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Однако размеры ямы в схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, что это яма. В материалах административного производства акт о ненадлежащих дорожных условиях отсутствует.

Таким образом, оснований полагать, что повреждения автомобиля были получены в результате наезда на яму и размеры которой превышали допустимые, у суда не имеется.

Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения кузова автомобиля истца. Однако доказательства причинно-следственной связи данных повреждений с фактом наезда на яму, не соответствующей требованиям «ГОСТ Р №. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не имеется. Таких выводов не содержится в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь». В исковом заявлении истец обосновывает данные повреждения тем, что в указанной дорожной яме находилась доска, при наезде автомобиля на яму доска изменила положение и повредила дверь автомобиля. Однако приведенные доводы не подтверждаются материалами административного производства. Более того, из выше приведенных объяснений истца следует, что при наезде на яму им обнаружены повреждения колес правой группы, защиты номера. При этом истец не указывает о наличии в яме доски, которая изменила положение и повредила дверь автомобиля.

Таким образом, истцом не доказан факт дорожно-транспортного происшествия при указанных им обстоятельствах и размер убытков по его последствиям, в связи с чем у суда в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ не имеется оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороне истца было предложено представить доказательства указанных обстоятельств, которые так и не были представлены, с согласия стороны истца дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

В иске ФИО6 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме..

Председательствующий: