Апелляционное определение № 33А-5734/2025 от 7 декабря 2025 г.

72RS0021-01-2025-003781-52

В суде первой инстанции № 2а-3511/2025

Дело № 33а-5734/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лешковой С.Б., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО6, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО6, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия.

Требования мотивированы тем, что в Тюменском РОСП УФССП России по Тюменской области на исполнении находится исполнительное производство № 56092/19/72007-ИП от 27 мая 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа от 15 февраля 2019 года о взыскании задолженности в размере 324 197,16 рублей с должника ФИО7 Определением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 11 марта 2025 года произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО4 14 июня 2025 года взыскателем, посредством портала «Госуслуги», в адрес Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 56092/19/72007-ИП от 27 мая 2019 года в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 11 марта 2025 года. 21 июня 2025 года в адрес взыскателя поступило уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства. По состоянию на 22 июля 2025 года, замена взыскателя не произведена, копия постановления о замене стороны в адрес ИП ФИО4 не поступала.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248, просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО6, выразившиеся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный срок; обязать судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО6 направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства; провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства; взыскать с УФССП России по Тюменской области расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 3-5).

Административный истец ИП ФИО4 административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ИП ФИО4 В апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 августа 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Настаивает, что согласно порталу ЕПГУ, обращение о замене взыскателя от 14 июня 2025 года № 5672800917 было получено отделом судебных приставов 15 июня 2025 года и зарегистрировано 16 июня 2025 года. Обращает внимание, что в ответе Тюменского РОСП от 21 июня 2025 года на обращение о замене стороны взыскателя отражено, что заявление передано судебному приставу-исполнителю в связи с рассмотрением обращения для принятия процессуального решения. При условии, что направленный ИП ФИО4 файл не открылся, административному истцу было бы предложено указать на необходимость повторного обращения, чего не было сделано (л.д. 143-144).

На апелляционную жалобу поступили возражения судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО8 в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению не являющимися.

Административный истец ИП ФИО4 административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-1207/18 о взыскании с ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 31.08.2007 в размере 320992,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3204,96 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа, 27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 56092/19/72007-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: задолженность в размере 324 197,16 рублей в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Определением мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г. Москвы от 11 марта 2025 года, произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на правопреемника ИП ФИО4, которому выдан дубликат судебного приказа и восстановлен срок для предъявления его к исполнению.

14 июня 2025 года ИП ФИО4, посредством портала «Госуслуги» направил в адрес Тюменского РОСП обращение, в котором просил рассмотреть ходатайство, содержащееся в прикрепленном файле.

Из сообщения заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО10 от 08 августа 2025 года следует, что 14 июня 2025 года от ИП ФИО4 в рамках исполнительного производства № 56092/19/72007-ИП от 27 мая 2019 года, поступало обращение, в котором прикрепленные вложения не открылись; заявление о замене стороны взыскателя от ИП ФИО4 не поступало.

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы исполнительного производства № 56092/19/72007-ИП от 27 мая 2019 года не содержат доказательств получения Тюменским РОСП УФССП России по Тюменской области заявления ИП ФИО4 о замене стороны взыскателя в указанном исполнительном производстве, с приложением подтверждающих данный факт документов.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также- Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Согласно части 3 названной статьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, разрешение вопроса о замене стороны исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту также - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) и в большей степени являются организационными. Так, начальник отделения обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей необходимо подтвердить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Однако административным истцом каких-либо доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю судебных приставов-исполнителей, изложенных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не представлено, с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства о замене стороны исполнительного производства к старшему судебному приставу административный истец не обращался.

Судебная коллегия также отмечает, что решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО11 от 07 августа 2025 года по исполнительному производству № 56092/19/72007-ИП от 27 мая 2019 года произведена замена взыскателя на ИП ФИО4 (л.д. 88), при таких обстоятельствах, оснований к выводу о нарушении прав административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия были нарушены права ИП ФИО4, в ходе рассмотрения дела не представлено, доводы административного истца о наличии оснований для удовлетворения требований в пределах избранного способа защиты нарушенного права и с учетом предмета административного иска являются ошибочными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии