Решение № 12-19/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Гаязова,

при секретаре Е.В. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СНТ «Родник» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Камско-Устьинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, обратилась в суд сжолобой на указанное постановление, просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Камско-Устьинскому судебному району РТ, в обоснование жалобы указывает на то, что было подано ходатайство о передаче административного дела по месту жительства, которое было передано судье лишь спустя сутки после вынесения решения. В связи с чем данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Представитель ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, прокурором Верхнеуслонского района РТ в соответствии с федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на имя председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» ФИО1 направлено уведомление о проверке по обращению Н.Г. Братченя, с требованием явки для дачи объяснений ФИО1 к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района, а также представления в прокуратуру района к указанной дате заверенных надлежащим образом копий Устава СНТ «Родник», решения общего собрания СНТ «Родник» об избрании председателя товарищества, решения о приеме в члены товарищества Н.Г. Братченя, решения общего собрания членов товарищества, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, членов товарищества, а также перечень всех поступивших в 2018 году обращений Н.Г. Братченя с указанием даты обращения, сути обращения, даты регистрации обращения, результата рассмотрения, даты ответа на обращение. Вышеуказанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района не явилась, явку своего представителя к указанной дате не обеспечила, истребуемые документы в прокуратуру района не представила. Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решение по жалобе на постановление должного лица производится в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с самоотводом судьи, определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года дело об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Родник» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ передано в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан для направления мировому судье соответствующего судебного участка – мировому судье судебного участка №1 по Камско-Устьинскому судебному району РТ.

Таким образом, доводы представителя ФИО1 о направлении дела по месту жительства подлежат отклонению.

Доводы представителя ФИО1 суд расценивает, как способ защиты.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, которые были надлежащим образом исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и оценка которым была дана в обжалуемом постановлении.

Назначенное наказание соответствует закону, при назначении наказания были учтены данные о личности заявителя и обстоятельства дела.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя СНТ «Родник» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Р.Г. Гаязов