Решение № 2-11206/2017 2-11206/2017~М0-10604/2017 М0-10604/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-11206/2017

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родилась дочь - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, был вынесен судебный приказ № о взыскании алиментов на содержание ФИО5 ФИО1.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец не является биологическим отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также, указанным судебным актом ФИО2 освобожден от уплаты алиментов в пользу ФИО3 на содержание ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки из бухгалтерии по месту работы истца, из его заработка в пользу ФИО3 перечислены следующие денежные средства: за июнь 2017 года – 9578 рублей 46 копеек, за июль 2017 года – 9730 рублей 34 копейки, за август 2017 года – 10739 рублей 76 копеек, за сентябрь 2017 года – 12004 рубля 08 копеек, за октябрь 2017 года – 12976 рублей 24 копейки.

Добровольно возвратить необоснованно полученные денежные средства ответчик истцу отказалась.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50239 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить. Дополнений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признавала в полном объеме, о чем приобщила к материалам дела соответствующее письменное заявление о признании исковых требований (л.д. 16).

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании статьей 173, 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права, и интересы сторон, других лиц, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родилась дочь - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработной платы и (или) иных доходов должника, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 6).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является биологическим отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Отделом ЗАГС <адрес> г.о. <адрес> управления ЗАГС <адрес> о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесены изменения, из нее исключены сведения об отце – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 освобожден от уплаты алиментов в пользу ФИО3 на содержание ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание ФИО1 (л.д. 6).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу преюдиции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно справки из бухгалтерии по месту работы истца – ПАО «АВТОВАЗ», из его заработка в пользу ФИО3 удержаны следующие денежные средства, в счет алиментов в пользу ФИО3 на содержание ФИО1: за июнь 2017 года – 9578 рублей 46 копеек, за июль 2017 года – 9730 рублей 34 копейки, за август 2017 года – 10739 рублей 76 копеек, за сентябрь 2017 года – 12004 рубля 08 копеек, за октябрь 2017 года – 12976 рублей 24 копейки (л.д. 9).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 необоснованно получены указанные денежные средства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства дела размер неосновательного обогащения не оспаривала, исковые требования признавала, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д. 16).

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет неосновательного обогащения, подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 1707 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 3).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 61, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50239 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 рублей, а всего взыскать – 51946 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова