Решение № 2А-3204/2024 2А-3204/2024~М-1667/2024 М-1667/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-3204/2024

< >

УИД 35RS0001-02-2024-002507-23

№ 2А- 3204/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Качаловой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков Й., Ц.,

представителя заинтересованного лица У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Череповцу, УМВД России по Вологодской области, МВД России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия перевозки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 12.03.2022, 05.05.2022, 07.06.2022, 30.06.2022, 20.07.2022, 08.08.2022, 17.08.2022, 09.09.2022, 11.10.2022, 21.11.2022, 12.12.2022, 13.12.2022, 01.02.2023, 05.09.2023, 07.09.2023, 25.09.2023, 30.10.2023, 05.12.2023, 21.12.2023, 09.02.2024, 21.02.2024, 14.03.2024 он конвоировался в Череповецкий городской суд автозаками в наручниках пристегнутым одной рукой к руке другого подозреваемого, чем подвергли его жизнь и здоровье опасности. Площадь камеры в автозаке 2-2,2 м.кв., помещали до 11 человек, в связи с чем был лишен возможности нормально сидеть. Данные условия транспортировки являлись негуманными и небезопасными, не соблюдена площадь на одного человека. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 44 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по городу Череповцу по доверенности Й., Ц. исковые требования не признали, считают, что права административного истца при его конвоировании не были нарушены, перевозка осуществлялась с соблюдением необходимых требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области по доверенности У. пояснила суду, что с иском не согласна по основаниям, указанным в возражениях.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950г.), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе: конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Как указывается в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. N 5 (ред. от 05.03.2013г.) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов. Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 12.03.2022 по 27.06.2023, с 28.08.2023 по 06.04.2024 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, принимал участие в судебных заседаниях в Череповецком городском суде: 12.03.2022, 05.05.2022, 07.06.2022, 30.06.2022, 20.07.2022, 08.08.2022, 17.08.2022, 09.09.2022, 11.10.2022, 21.11.2022, 12.12.2022, 13.12.2022, 01.02.2023, 05.09.2023, 07.09.2023, 25.09.2023, 30.10.2023, 05.12.2023, 21.12.2023, 09.02.2024, 21.02.2024, 14.03.2024, в связи с чем, конвоировался из следственного изолятора отдельной ротой охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Череповцу.

ФИО1 доставлялся специальными автомобилями, предназначенными для перевозки подозреваемых и обвиняемых:

12.03.2022, 30.06.2022, 20.07.2022, 08.08.2022, 17.08.2022, 01.02.2023, 05.09.2023, 05.12.2023 автомобилем ГАЗ С41R13, госномер №;

05.05.2022 автомобилем ГАЗ С41R13, госномер А2327, автомобилем ГАЗ С41R13, госномер №

07.06.2022, 11.10.2022, 30.10.2023 автомобилем ГАЗ С41R13, госномер А2327;

09.09.2022, 21.11.2022, 12.12.2022, 13.12.2022, 09.02.2024, 21.02.2024, 14.03.2024 автомобилем ГАЗ С41R13, госномер №

07.09.2023 автомобилем ГАЗ С41R13, госномер №, автомобилем ГАЗ С41R13, госномер №

25.09.2023, 21.12.2023 автомобилем ГАЗ С41R13, госномер №, автомобилем ГАЗ С41R13, госномер №.

Из материалов дела следует, что количество конвоируемых лиц не превышало количества посадочных мест.

Автомашины ГАЗ С41R13, госномер №, ГАЗ С41R13, госномер №, ГАЗ С41R13, госномер № оборудованы двумя камерами по 9 посадочных мест, одной одиночной, что подтверждается актами обследования оперативно-служебных автомобилей. Общее количество посадочных мест 18.

ГОСТ 33546-2015. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.06.2016 N 539-ст), действующий с 01.04.2017г., в пункте 5.5.2 предусматривает требования к сиденьям спецконтингента: 5.5.2.1 Сиденья должны быть стационарными, жесткой конструкции, на металлическом каркасе, сваренном из стальных профилей; 5.5.2.2 Сиденья и спинки должны быть выполнены из доски деревьев хвойных пород толщиной от 25 до 40 мм, с бесцветным лаковым покрытием. Из пункта 5.4.3 следует, что общие камеры для спецконтингента должны быть оборудованы одним рядом сидений или двумя рядами сидений, расположенных так, чтобы сидящие на них были обращены друг к другу.

При этом ремни безопасности не предусмотрены (в целях исключения возможности причинения членовредительства).

Согласно исследованных судом актов комиссионного обследования технической состояния, укомплектованности и противобеговой укрепленности спецавтомобилей, на которых осуществлялась доставка ФИО1 в суд, все автомобили исправны и пригодны для перевозки спецконтингента.

Доказательств, что в период конвоирования ФИО1 вышеуказанные автомашины имели неисправности, приводящие к неприемлемым условиям перевозки в них (отсутствие отопления, вентиляции, освещения, неисправность и отсутствие отдельного посадочного места) в материалах дела не имеется.

Продолжительность транспортировки подозреваемых и обвиняемых, в том числе и ФИО1, из следственного изолятора в места назначения, а соответственно и обратно составляла от 30 мин. до 60 мин. на каждую поездку, т.е. в целом менее 2 часов, исходя из расстояния, так как перевозка осуществлялась по территории города Череповца.

Как предусмотрено пунктом 238 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140дсп, специальный автомобиль предназначен для перевозки только сидящих подозреваемых и обвиняемых. Размещать подозреваемых и обвиняемых свыше предусмотренного конструкцией числа посадочных мест в специальных автомобилях запрещено.

Согласно показаний ФИО1 при перемещении в автомобилях он сидел на посадочном месте, таким образом, данные требования нарушены не были.

Доводы ФИО1 о том, что при перевозке с ним отдельных категорий подозреваемых (обвиняемых) –женщин, несовершеннолетних, бывших сотрудников ОВД, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений против половой неприкосновенности, данные категории размещались отдельно от иных лиц, в связи с чем был нарушен порядок рассадки в специальных автомобилях, не могут быть приняты во внимание, так как согласно информации, представленной командиром ОР и ОиК ПиО УМВД России по г. Череповцу Е. порядок размещения перевозимых лиц в специальных автомобилях в указанных К. случаях нарушен не был. Доказательств обращения ФИО1 с жалобами на условия конвоирования суду не представлено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут быть рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Таким образом, существенных отклонений от установленных условий перевозки истца в специальных автомобилях судом не установлено, характеристики автомобилей соответствовали установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам, продолжительность перевозки значительной не являлась, в связи с чем условия доставки ФИО1 не противоречили положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормам международного права и законодательству Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица. Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности указанных выше обстоятельств (часть 1 статьи 20, статья 21 Конституции Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07 февраля 2021 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для конвоирования и охраны лиц, заключенных под стражу.

Учитывая, что применение специальных средств к конвоируемым обусловлено целями безопасности и определяется в конкретном случае сотрудниками полиции, осуществляющими конвоирование, является допустимым и при отсутствии доказательств причинения реального физического вреда, вопреки доводам ФИО1 требований действующего законодательства не нарушает.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 КАС РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска истца в полном объеме.

Срок обращения ФИО1 с настоящим иском не пропущен, в связи с тем, что ФИО1 продолжает отбывать наказание в учреждении УФСИН России по Вологодской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,227.1 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Череповцу, УМВД России по Вологодской области, МВД России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия перевозки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья < > М.М. Иванченко