Решение № 2-4933/2021 2-4933/2021~М-4210/2021 М-4210/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-4933/2021

Дело №35RS0010-01-2021-006667-16

Судебное производство № 2-4933/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Влагасовым В.Н., с участием представителя заявителя – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 31.03.2021,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивируя тем, что 31.03.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 54 000 рублей. Решением Финансового Уполномоченного установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.04.2020, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, гос. номер №, причинены механические повреждения автомобилю, находившемуся под управлением потерпевшего. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

05.05.2020 потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения. 11.05.2020 АО «МАКС» организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №. 27.05.2020 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения на банковские реквизиты потерпевшего в размере 46 000 рублей. 08.02.2021 страховой компанией получена досудебная претензия от заявителя с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

10.02.2021 АО «МАКС» письмом № в ответ на претензию от 08.02.2021 уведомило о выполнении обязательств по наступившему страховому случаю путём производства 27.05.2020 выплаты страхового возмещения.

Представитель истца полагает, что решение вынесено незаконно, поскольку экспертное заключение ИП ФИО2 от 17.03.2021 № не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 12. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» была поставлена задача на составление рецензии на экспертное заключение ИП ФИО2 от 17.03.2021 №. По результатам исследования экспертного заключения № были выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. По результатам анализа заключения эксперта ИП ФИО2 были выявлены следующие недостатки и несоответствия: при ответе на вопрос: «какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?» эксперт ФИО3 на стр. 21 запасных частей указывает, что запасная часть «Боковина задняя правая» подлежит замене. Указанный вывод ошибочен, противоречит Единой Методике, не согласуется с обстоятельствами ДТП и характером повреждений исследованного транспортного средства. В соответствии с актом осмотра № от 11.05.2020, на основании которого, в том числе, проводилось исследование экспертом ФИО3, объём (степень) повреждений детали «Боковина задняя правая» составляет 0,10 квадратных метров. Обращают внимание на то, что проведенное экспертное исследование ИП ФИО2 проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. ФИО3 руководствовался данными акта осмотра № от 11.05.2020 и определил степень повреждений в размере 0,10 квадратных метров, как это указано в акте осмотра от 15.05.2020, следовательно, деталь не подлежит замене, как это указано в экспертном заключении, а должна быть подвергнута ремонту, так как замена детали ЕМ ЦБ РФ предусматривает, только если площадь повреждений составляет более 0,30 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, АО «МАКС» просит отменить решение финансового уполномоченного от 31.03.2021 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явилась, извещён надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просит оставить без удовлетворения заявленные требования.

В судебном заседании ФИО6 с иском не согласился, ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание эксперта не поддержал, с заключением судебного эксперта не согласился в связи с тем, что размер ущерба согласно судебной экспертизе гораздо ниже стоимости восстановительного ремонта, установленного при разрешения обращения ФИО6 в службу финансового уполномоченного.

Суд, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как указано в части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 22.04.2020 по адресу: <...>, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, гос. номер № (автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №), причинены механические повреждения транспортному средству AUDI A8L гос. номер №, под управлением и принадлежащим ФИО6 (автогражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №).

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Законом № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

05.05.2020 последовало обращение ФИО6 в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков.

11.05.2020 АО «МАКС» организует осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №

27.05.2020 АО «МАКС» производит ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 46 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

08.02.2021 страховая компания получает досудебную претензию от ФИО6 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

10.02.2021 АО «МАКС» письмом № в ответ на претензию от 08.02.2021 уведомляет ФИО6 о выполнении обязательств по наступившему страховому случаю путём производства 27.05.2020 выплаты страхового возмещения в размере 46 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела 13.05.2021 назначено проведение судебной экспертизыа, согласно заключению экспертов по комплексной автотехнической судебной экспертизе от 30.06.2021 № ООО «Лаборатория судебных экспертиз» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет 53 400 рублей.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как указано в ч. 19 ст. 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такая же позиция отражена и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, заявляя ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта, заявитель его не мотивировал данное ходатайство, а потому в отсутствие доводов о несогласии с заключением либо о необходимости опроса эксперта, суд отклонил данное ходатайство.

Поскольку ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 46 000 рублей, то суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 7 400 рублей (53 400 рублей – 46 000 рублей), тем самым изменяя решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 31.03.2021, снижая страховое возмещение с 54 000 рублей до 7 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от 31.03.2021 в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 54 000 рублей, снизить страховое возмещение с 54 000 рублей до 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с о дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.