Апелляционное определение № 33-1628/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 91RS0001-01-2025-001923-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1545/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А.

№ 33-1628/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Подобедова М.И., рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Копилка» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в апреле 2025 года ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июля 2025 года иск удовлетворен частично, которым постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 282 935,40 руб., договорные проценты в размере 21 152,25 руб., государственную пошлину в размере 10 102,19 руб., а всего 314 189,84 руб., а также постановлено обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 путем его реализации с публичных торгов (т. 1 л.д.60-62).

06 ноября 2025 года в адрес Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым поступила апелляционная жалоба ФИО1 в лице его представителя ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июля 2025 года. Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование (т.1 л.д.73, 76-77).

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 июля 2025 года – отказано (т.1 л.д.88).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в лице представителя ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 27 ноября 2025 года как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что копия решения от 15 июля 2025 года направлена в адрес представителя истца по его ходатайству 15 сентября 2025 года, а получена им 16 октября 2025 года, то есть за пределами срока на обжалование.

В виду чего, апеллянт полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными, в виду чего срок на обжалование решения суда должен быть восстановлен.

Письменных возражений на частную жалобу от сторон не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда установлен частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможность реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуального срока.

По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относятся объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителем не подтвержден факт наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанными выводами в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов гражданского дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично (т.1 л.д.60-62).

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года, соответственно с 29 июля 2025 начинает исчисляться срок на апелляционное обжалование.

Исходя из этого, последний день обжалования решения суда от 15 июля 2025 года является 29 августа 2025 года.

12 августа 2025 года в адрес Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым поступило ходатайство представителя истца ФИО8 о выдаче копии решения суда.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент 12 августа 2025 года представитель истца ФИО2 (имеющий юридическое образование) достоверно был осведомлен о наличии окончательного судебного акта принятого в рамках рассматриваемого дела.

Из доводов заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует, что решение суда от 15 июля 2025 года получено представителем истца 16 октября 2025 года.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 15 июля 2025 года (.1 л.д.58) следует, что стороны в судебное заседание не явились, от представителя истца в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие истца и его представителя.

Из сопроводительного письма (т.1 л.д.63) усматривается, что 28 июля 2025 года в адрес сторон направлена копия решения суда.

13 августа 2025 года в адрес Железнодорожного районного суда города Симферополя возвращены конверты с отметкой «истечение срока хранения», направленные в адрес истца ФИО1 (по адресу: <адрес><адрес>) и в адрес представителя истца ФИО2 (по адресу: <адрес>).

В силу абзаца 2 пункта 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Указанное свидетельствует о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае истец ФИО1 и его представитель ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 27 ноября 2025 года, которым отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование, в виду недоказанности заявителем факта наличия уважительных причин пропуска такого срока на апелляционное обжалование.

Обладая знанием процессуальных норм, ФИО2 сознательно пропустил срок на апелляционное обжалование.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, на которые ссылался заявитель и его представитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и обоснованно указано, что таковыми не являются, поскольку не исключали возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.