Решение № 2-2038/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-2038/2017;) ~ М-1998/2017 М-1998/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2038/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 мая 2018 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Далгатова Ш.М.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. федеральной автодороги <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения. Водитель ФИО3 был признан виновным в совершении данного ДТП, данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требование к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения вреда, к которому приложил все требуемые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил письменный ответ исх. №, в котором отказал ему в выплате страхового возмещения на основании того, что достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Не согласившись с указанным отказом, с целью определения действительного размера ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Он направил ответчику претензию с приложенными к ней документами. Данная претензия ответчиком была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО» 10-дневный срок, претензия ответчиком до настоящего времени не рассмотрена и страховое возмещение ему не выплачено. Страховой случай имел место в установленные договором сроки, им были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку и компенсировать причиненный моральный вред.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 345300 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в сумме 6000 рублей, неустойку в сумме 258975 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, взыскать судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Далгатов Ш.М. уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, мотивируя доводами, изложенными в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал, ранее направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как истцом не доказано наступление страхового случая, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является несоразмерным нарушенному обязательству, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО2, с участием его представителя – адвоката Далгатова Ш.М., в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он, являясь работником АО «Технэкспро», по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» осуществлял осмотр поврежденного автомобиля «Mercedes-Benz S500», г/н №, о чем составил Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, обнаруженные при осмотре, отражены в данном Акте осмотра. С учетом имеющихся повреждений, им было указано в Акте, в том числе, на необходимость замены правой задней двери, заднего правого крыла, необходимости окраски заднего бампера.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. федеральной автодороги М-4 «Дон», водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <***>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Данным постановлением установлено нарушение водителем ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения. Событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО3 не оспаривал.

Гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», г/н к №, принадлежащего истцу ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства - автомобиля модели «ВАЗ 217030» г/н №, которым управлял водитель ФИО3, на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>).

После ДТП истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается отметкой представителя ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения истцу, в связи с тем, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение. Данная претензия получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления электронного сайта «Почта России».

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия страхового случая, так как согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм следообразования повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.н. № 161 регион не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.н. № 161 регион, образованны в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г.н. № регион? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № 161 регион в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы было поручено экспертной организации ООО «Эксперт», расположенной по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Могли быть получены механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, образованные в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н №:

облицовка переднего бампера - замена; фара правая - замена; крыло переднее правое - ремонт; брызговик передний правый - замена; дверь передняя правая - замена; дверь задняя правая - ремонт; крыло заднее правое - ремонт; брызговик задний правый - замена; диск колеса 2 шт., бампер задний - окраска.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данное Экспертное заключение ООО «Эксперт» от 24.03.2018 года является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнено при производстве по делу и по ходатайству самого ответчика. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Эксперт ФИО8 включен в реестр оценщиков. Указанное Заключение дано в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств». Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вся использованная при исследовании экспертом документация указана в экспертном заключении. Выводы эксперта были сделаны в результате исследования всех материалов гражданского дела, в том числе имеющегося Заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика. Выводы эксперта не вызывают сомнений в объективности и обоснованности. Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. При этом, суд учитывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, давший заключение судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, который суду пояснил, что в результате изучения фотоматериалов и материалов гражданского дела, в том числе имеющегося Заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, им было установлено, что в результате ДТП транспортным средством <данные изъяты> г/н №, были получены в едином механизме ДТП в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> следующие повреждения: облицовка переднего бампера – требуется замена, фара правая – требуется замена, крыло переднее правое – возможен ремонт, брызговик передний правый – требуется замена, дверь передняя правая – требуется замена, дверь задняя правая – возможен ремонт, крыло заднее правое – возможен ремонт, брызговик задний правый – требуется замена, повреждены диски колес, бампер задний – требуется окраска. Заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ дано без осмотра автомобиля <данные изъяты>. При этом, использовать заводские размерные характеристики автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем указано в Заключении ИП ФИО7, нельзя, т.к. за пять лет в автомобиле могли быть заменены детали подвески и обвеса, которые приводят к изменению высотных характеристик кузова относительно дорожного полотна и форм деталей. Так же нельзя использовать заводские характеристики деталей обвеса (переднего бампера) так как собственник в процессе эксплуатации может привести замену на аналогичный или другой формы и качества. В результате воздействия на бампер, крыло и фару автомобиля ВАЗ произошла деформация и разрушение данных деталей в результате чего они приобрели иные формы, которые воздействовали на детали обвеса правой стороны автомобиля Мерседес и оставляли трассы не свойственные формам штатных деталей и их конструкции. При исследовании правой передней двери имеющихся царапины и наслоения красящих веществ определяется, что начало и окончание воздействия соответствуют следам, оставленным в результате деформации (прогиба) металлической пластин деталей двери.

Таким образом, наличие страхового случая по договору ОСАГО и размер убытков, причиненных истцу, подтверждается в совокупности заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, письменными объяснениями водителя ФИО6, письменными объяснениями водителя ФИО3, данными сотрудниками ОГИБДД.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с этим, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 187026 рублей, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данные требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, в пределах заявленных исковых требований о периоде начисления неустойки ее размер составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% <данные изъяты> дней), где <данные изъяты> дней – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки допускается только по заявлению ответчика и возможно лишь в исключительных случаях.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не указал на наличие оснований, которые бы могли быть расценены судом в качестве исключительных. Взысканный судом размер неустойки и штрафа уменьшению не подлежит. При этом сама по себе реализация прав потребителя, направленная на взыскание неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательства страховой компанией, прямо предусмотренная законом, не может быть расценена как злоупотребление правом, в том числе также с учетом того обстоятельства, что размер как неустойки, так и штрафа в данном случае прямо установлен законом.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Право потребителя ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме ответчиком было нарушено. Данное обстоятельство, является условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденного судом в пользу потребителя, что составляет (187026 х 50%) = 93513 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Далгатовым Ш.М. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В своем заявлении директор ООО «Эксперт» просит суд возместить понесенные по делу расходы, связанные с проведением по делу судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза по делу была проведена по ходатайству представителя ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств оплаты данной экспертизы суду не представлено.

В связи с чем, ходатайство экспертной организации ООО «Эксперт» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: