Апелляционное определение № 33-937/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 69RS0038-03-2025-004112-73

Дело № 2-2398/2025 судья Тутукина О.Ю.

(№ 33-937/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тверь Водоканал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тверь Водоканал» государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ Тверь».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее ООО «Тверь Водоканал») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Тверь Водоканал» и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 принят на должность <данные изъяты> 5 разряда в цех <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ во время производства работ по <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошел несчастный случай на производстве - под ногами ФИО1 внезапно обрушился котлован, на котором проводились работы, в результате чего ФИО1 упал, и его засыпало грунтом.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ <данные изъяты> по форме 315/у от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории тяжелые.

Работодателем составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором отражены обстоятельства несчастного случая, полученные истцом повреждения, нарушения допущенные ООО «Тверь Водоканал».

По результатам расследования несчастного случая вина истца не установлена.

С места происшествия ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи и госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ <данные изъяты>, далее переведен в ГБУЗ <данные изъяты>. В совокупности истец находился на стационарном лечении более четырех месяцев, на амбулаторном лечении - более шести месяцев, ему проведено восемь операций.

В результате полученной тяжелой производственной травмы, истец испытал длительные физические и моральные страдания, считает, что денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд первой инстанции взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию за приобретение лекарственных препаратов и вспомогательных устройств для передвижения в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании и письменных возражениях с иском не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 предлагается изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в недостаточной степени учел степень физических страданий истца, выразившихся в перенесении физической боли, связанной с полученной травмой, нравственными страданиями, связанными с временной нетрудоспособностью и утратой возможности полноценно трудиться и получать заработную плату, вести в полном объеме прежний образ жизни, длительность периода нахождения на листке нетрудоспособности, перенесенные оперативные вмешательства для восстановления здоровья, нахождение на стационарном лечении и болезненность проводившихся медицинских процедур и лечения, возраст ФИО1

В результате полученной тяжелой производственной травмы, истец испытывает длительные физические и моральные страдания, поскольку нарушился привычный уклад жизни, он лишился самостоятельности, что в силу характера и полученного воспитания причиняет страдания, так как лишен возможности ухаживать за собой, вынужден прибегать к помощи третьих лиц. На сегодняшний день истец продолжает лечение, не способен самостоятельно передвигаться, каждое шевеление доставляло и доставляет сильнейшую боль, часто возникают острые болевые ощущения на травмированных участках тела.

Истец испытывал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, беспокойство, стресс, постоянно находится в угнетенном, нервном состоянии, был нарушен сон, ухудшилось общее состояние его здоровья в период лечения.

ФИО1 переживает за свой внешний вид, так как не ясно, останутся ли рубцы, и сможет ли он когда-нибудь ходить. У истца отсутствует возможность выйти на работу и содержать семью, продолжать активную общественную жизнь.

Податель жалобы ФИО1 полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Тверь Водоканал» предлагается решение суда в части взыскания расходов, вызванных повреждением здоровья в размере <данные изъяты>, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив сумму компенсации до <данные изъяты>.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указано, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не принята во внимание грубая неосторожность истца, который в отсутствие необходимости и должной осмотрительности, проигнорировав проведенный мастером инструктаж и его опасения, самонадеянно рассчитывая, что никаких негативных последствий с ним произойти не может, подошел к краю котлована, после чего фрагмент откоса котлована обвалился.

Апеллянт ООО «Тверь Водоканал полагает, что совершенные ФИО1 действия свидетельствуют о его грубой неосторожности, которая также послужила причиной возникновения несчастного случая и причинения вреда его здоровью.

В жалобе ООО «Тверь Водоканал» указывается на то, что при определении размера понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья, судом первой инстанции не осуществлена оценка представленных истцом доказательств, со сведениями, содержащимися в выписных эпикризах и рекомендациях врачей.

Представленные ФИО1 доказательства, подтверждающие несение затрат на его лечение, не имеют причинной связи с произошедшим случаем на производстве, поскольку выписные эпикризы не содержат рекомендаций медицинских работников о необходимости покупки таких медицинских средств и препаратов.

По мнению апеллянта ООО «Тверь Водоканал», лицо, причинившее вред жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Игнорируя положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, истец не обратился к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию, а предъявил требования, входящие в обеспечение по страхованию и не превышающие максимальный предел оплаты дополнительных расходов, непосредственно к работодателю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» по доверенности ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Тверской области по доверенности ФИО4, прокурор Гончарова Е.С.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Тверь Водоканал» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавшего апелляционную жалобу ООО «Тверь Водоканал», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Тверской области ФИО4, полагавшей разрешение спора на усмотрение суда, заключение прокурора Гончаровой Е.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, а именно копии документов ООО «Тверь Водоканал» по факту несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, поступивших в ОСФР по Тверской области, расчет стоимости приобретенных истцом лекарственных средств, произведенный ответчиком, на сумму <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца ФИО1 и ответчика ООО «Тверь Водоканал», иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (абзац 1 пункта 15).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Тверь Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность <данные изъяты> 5 разряда в цех по <данные изъяты>, между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в составе <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, под ногами ФИО1 обрушился котлован, на котором проводились работы, в результате чего ФИО1 упал, и его засыпало грунтом.

В дальнейшем присутствующие извлекли ФИО1 из-под осыпавшегося грунта, была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в ГБУЗ <данные изъяты>, куда он был госпитализирован и ему поставлен диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении указанной больницы, а затем переведен в ГБУЗ <данные изъяты> в <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение. До настоящего времени продолжает лечение, чередование амбулаторного и стационарного лечения, находится на листке нетрудоспособности.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве формы Н-1, медицинскому заключению по форме №/у от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ <данные изъяты>, согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве травма ФИО1 относится к категории тяжелая.

При расследовании произошедшего несчастного случая с участием сотрудников работодателя, главного государственного инспектора труда ГИТ Тверской области, с составлением акта о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

В акте указано, что в нарушение абзаца 2 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 121 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункта 7 наряда-допуска, подпунктов 3.14.1, 3.19 Инструкции по охране труда при производстве земляных работ ответственным исполнителем работ слесарем АВР ООО «Тверь Водоканал» ФИО не выполнены требования по охране труда при выполнении земляных работ, а именно осуществлено разрытие траншеи (котлована) на глубину около 3 метров с вертикальными стенками без укрепления откоса траншеи (котлована). В это же время ответственным руководителем работ мастером УТКС ООО «Тверь Водоканал» ФИО не проконтролирован процесс производства работ, что повлекло нахождение пострадавшего <данные изъяты> 5 разряда ФИО1 в опасной зоне с последующим обрушением земляного откоса и получением травм пострадавшим.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в акте указаны ФИО - <данные изъяты> ООО «Тверь Водоканал», ФИО - <данные изъяты> ООО «Тверь Водоканал».

Факт и обстоятельства несчастного случая на производстве, а также выводы комиссии по расследованию причин несчастного случая подтверждены материалами дела.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № ООО «Тверь Водоканал» признано виновным в совершении административных правонарушений по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначены административные наказания в виде штрафа.

В частности, установлено, что обучение по охране труда <данные изъяты> 5-го разряда ФИО1 проведено с нарушением обязательных требований абзаца 11 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктов 99, 118 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464, а именно ООО «Тверь Водоканал» не состоит в реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, а также информация о проверке знаний правил по охране труда ФИО1 не внесена в реестр обученных лиц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, на ООО «Тверь Водоканал» как работодателя, не обеспечившего истцу безопасных условий для работы.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

По существу обстоятельства несчастного случая, выводы, сделанные в ходе расследования несчастного случая о причинах травмирования, виновных в несчастном случае лицах, характере и тяжести производственной травмы никем не оспаривались, в апелляционных жалобах соответствующих доводов также не приводится.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Тверь Водоканал», суд на основании представленных сторонами доказательств принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда.

С учетом указанных обстоятельств и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Тверь Водоканал» в пользу истца, <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании понесенных расходов на лечение, вспомогательные средства, лекарства, вызванных повреждением здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 до настоящего времени находится на листке нетрудоспособности, для проведения медико-социальной экспертизы утраты профессиональной трудоспособности он не направлялся.

Как следует из заявки на медицинскую эвакуацию, выписных эпикризов перевозка ФИО1 из одного лечебного учреждения в другое осуществлялась машиной скорой медицинской помощи, истцу при выписке назначалось лечение и обезболивающие лекарства, перевязки ежедневные с использованием медицинских препаратов, а также вспомогательные средства для передвижения (костыли), которые приобретались и оплачивались самим истцом, что является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, такие как степень вины ответчика ООО «Тверь Водоканал», который отвечает за вред, причиненный его работникам при исполнении трудовых обязанностей, допущенные нарушения со стороны работодателя требований по обеспечению безопасных условий труда работников, сведения о которых изложены в акте, степень физических страданий истца, выразившихся в перенесении физической боли, связанной с полученной травмой, нравственными страданиями, связанными с временной нетрудоспособностью и утратой возможности полноценно трудиться и получать заработную плату, вести в полном объеме прежний образ жизни, длительность периода нахождения на листке нетрудоспособности, перенесенные оперативные вмешательства для восстановления здоровья, нахождение на стационарном лечении и болезненность проводящихся медицинских процедур и лечения, возраст ФИО1, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апеллянта ООО «Тверь Водоканал», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению вреда.

Так, согласно акту формы Н-1, подписанному комиссией, в том числе и работодателем, факт наличия в действиях истца грубой неосторожности не был установлен при расследовании обстоятельств несчастного случая. Именно не проведение работ по укреплению стенок котлована указано в акте основной причиной несчастного случая с ФИО1

Указанный акт никем не оспорен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно нарушения были допущены ФИО1 при выполнении работ, и каким инструкциям он должен был следовать.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, суд в полной мере учел установленные законом критерии определения размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве и, применительно к обстоятельствам дела, мотивировал суждение о том, почему определенная к взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> соответствует характеру причиненного истцу вреда, является разумной и справедливой для компенсации причиненных ему нравственных и физических страданий.

По убеждению судебной коллегии, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела. Приведенные в исковом заявлении обстоятельства, которыми истец обосновывает заявленный им размер компенсации, не могут служить достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нарушений, учитывая степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, не усматривает оснований для его изменения, на чем в апелляционных жалобах настаивают истец и ответчик.

Обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел при определении размера компенсации морального вреда, в апелляционных жалобах не приведено.

Не влекут отмену состоявшегося решения суда и доводы жалобы ответчика ООО «Тверь Водоканал» о том, что представленные истцом доказательства, подтверждающие несение затрат на его лечение, не имеют причинной связи с произошедшим случаем на производстве.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определяется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ к видам обеспечения по страхованию относятся оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в частности: на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

При этом, оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286 утверждено «Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Положение от 15 мая 2006 года № 286).

В соответствии с Положением от 15 мая 2006 года № 286 оплате подлежат дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая (пункт 3).

Оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 4).

Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу и оплаты отпуска застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (пункт 5).

Решение об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту. Документы, прилагаемые к указанному акту, включают в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения здоровья застрахованного лица врачебной комиссии медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, имеющей выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности и оказывающей медицинскую помощь застрахованному лицу (пункт 6).

Оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (пункт 11).

Оплате подлежат расходы на медицинскую помощь застрахованному лицу при ее оказании в следующих условиях:

а) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;

б) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

в) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение) (пункт 12).

Оплате подлежат расходы на медицинскую помощь застрахованному лицу, которая осуществляется медицинскими организациями (пункт 13).

Объем медицинской помощи застрахованному лицу определяется врачебной комиссией медицинской организации (пункт 14).

Страховщик оплачивает расходы на медицинскую помощь застрахованному лицу, оказываемую одной либо несколькими медицинскими организациями, в том числе в случаях перевода застрахованного лица в другую медицинскую организацию, привлечения медицинской организацией специалистов из иных медицинских организаций для оказания застрахованному лицу специализированной медицинской помощи при наличии медицинских показаний, определенных врачебной комиссией медицинской организации (пункт 16).

Оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате медицинской помощи застрахованному лицу, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по медицинской помощи застрахованному лицу, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией (пункт 17).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений следует, что лицо, пострадавшее в результате несчастного случая на производстве, имеет право на возмещение дополнительных расходов, в частности: расходы на медицинскую помощь, оказываемую непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов, если нуждаемость в них в связи с несчастным случаем на производстве подтверждена программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме. Оплата указанных дополнительных расходов производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом возмещение пострадавшему расходов на приобретение лекарственных препаратов за счет указанных средств носит заявительный характер.

Из материалов дела следует, что лечение ФИО1 до настоящего времени не завершено, программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве бюро медико-социальной экспертизы истцу не составлялась, в связи с чем ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в данном случае несет работодатель в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений расходы, понесенные истцом в связи с полученной производственной травмой, могут быть взысканы с непосредственного причинителя вреда, в данном случае - с работодателя, виновного в наступлении несчастного случая, повлекшего повреждение здоровья истца. При этом удовлетворение заявленного истцом требования о возмещении дополнительных расходов в связи с полученной производственной травмой (оплата лекарственных препаратов и медицинских услуг) возможно при доказанности факта несения им таких расходов, нуждаемости в них в связи с получением производственной травмы и отсутствия у истца права на их бесплатное получение (либо фактической невозможности получения такой помощи качественно и своевременно).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нуждаемость ФИО1 в связи с полученной производственной травмой в лекарственных препаратах и вспомогательных средствах, расходы на приобретение которых взысканы судом первой инстанции в пользу истца, достоверно подтверждена материалами дела и ответчиком ничем не опровергнута.

Представленные стороной истца финансовые документы, кассовые и товарные чеки, проверены судом первой инстанции и сопоставлены с периодом оплаты и медицинскими рекомендациями, изложенными в выписных эпикризах, расхождение в расчетах сумм, произведенных истцом и ответчиком, незначительное.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Твери от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

К.В. Климова

Т.В. Кубарева