Определение № 2-234/2017 2-234/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело №2-234/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Ряжск Рязанской области 01 июня 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре Антоновой И.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело

по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу ФИО1, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца. В связи с повреждением застрахованного имущества истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору страхования ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с изложенным истец АО «СОГАЗ» просит взыскать в свою пользу в порядке возмещения ущерба с ответчика ФИО1 <данные изъяты> рублей, с соответчика ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемых сумм – <данные изъяты> рублей, из которых с ответчика ФИО1 – <данные изъяты> рублей, с соответчика ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей.

Определением Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Газпром Теплоэнерго», ФИО2

Истец АО «СОГАЗ» надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, его представитель в суд не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, так как в стоимость восстановительного ремонта включена деталь, которая не была повреждена в ДТП, поэтому сумма причиненного ущерба за вычетом стоимости данной детали не выходит за пределы лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО.

Соответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица ОАО «Газпром Теплоэнерго», ФИО2 надлежаще извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Исходя из вышеизложенного, страховщик, выплативший потерпевшему денежную сумму в порядке прямого возмещения убытков, при возникновении спора со страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, обязан соблюдать требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Из содержания иска и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Газпром Теплоэнерго» и под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, нарушившей п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП застрахованному истцом автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>» транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, включая стоимость запасных частей и материалов, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом произведена выплата страхового возмещения ОАО «Газпром Теплоэнерго» в указанном размере.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») по договору страхования (страховому полису) ССС №.

Вместе с тем, обращаясь в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец неправильно указал номер страхового полиса, а именно № вместо №

Так как истцом указан номер страхового полиса (№), по которому была застрахована гражданская ответственность другого владельца и другого транспортного средства, требование истца о выплате страхового возмещения оставлено без исполнения.

В повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец допустил аналогичную ошибку, указав номер договора, который ФИО1 со страховой компанией не заключала.

Таким образом, истец с заявлением о страховой выплате по договору страхования (страховому полису) ССС № к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» не обращался. Следовательно, он не утратил право получить страховое возмещение в страховой компании причинителя вреда, лимит ответственности которого на момент ДТП составлял <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом не соблюдены установленные ст.16.1 Закона об ОСАГО положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, требование АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации не может быть рассмотрено по существу и иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что для урегулирования возникшего спора ему необходимо обратиться в досудебном порядке в страховую компанию причинителя вреда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: О.В. Калабухова