Решение № 2-1612/2025 2-1612/2025~М-1044/2025 М-1044/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1612/2025

Дело № 2 -1612/2025

УИД 24RS0024-01-2022-001635-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Кажемской В.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Морозовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании убытков и морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков и морального вреда, причиненного ДТП, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ г/н № ФИО7 совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеход ФИО1 получила травмы, которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как тяжкий вред здоровью. ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома лобной теменной костей слева, перелом скуловой дуги слева, ушиба головного мозга, и височной доли слева, гематомы. Начиная с момента ДТП и причинения вреда, ответчик ни разу не поинтересовался здоровьем истца, не предложил помощь. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 100000 руб., расходы на отправку искового заявления 907,32 руб.

Истец ФИО1. ее представитель ФИО3 (действующая на основании доверенности) в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что согласен выплатить моральный вред 50-100000 руб., он навещал потерпевшую в больнице, помогал ей по хозяйству, так как она живет в своем доме, но ее дети сказали чтобы он больше не приходил. В ДТП он не виновен, поскольку истица переходила дорогу в неположенном месте. Он не превышал скорость, просто произошел несчастный случай.

Третьи лица МО МВД России «Канский», представитель ОСП по г. Канску и Канскому району, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ему сообщил отец о том, что он сбил женщину, он навещал ее в больнице, женщина передвигалась сама, на лице у нее была гематома, однако она нормально разговаривала. Отец после ДТП ездил к женщине в больницу, оказывал ли он ей какую-то материальную помощь, он не знает.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав позицию сторон, учитывая мнение помощника Канского межрайонного прокурора ФИО6, полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст.3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением № 1 от 26.01.2010 г. Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ г/н № ФИО7 совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеход ФИО1 получила травмы.

Согласно проведенной 03.12.2024 года судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 после событий 13.10.2024 г. была установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной теменной костей слева, перелом скуловой дуги слева, ушиба головного мозга, и височной доли слева,, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку кровоизлияния в височно-теменной области справа субдуральной (под твердую оболочку ) гематома в теменной области справа, гематомы в области левого глаза. Данная травма головы, в комплекс которой входит перелом свода (лобной, теменной костей) черепа, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного зжлоровью человека, утрвежденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.20078 г. №194н, относится к критериям, характеризующим вред опасной для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни. По указанному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано неоднократно, при этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также неоднократно отменялись, в результате чего на момент рассмотрения настоящего дела сведений о виновности ФИО2 в ч. 1 ст. 264 УК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, материалов объяснений, суд приходит к выводу, что пешеход ФИО1 переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности своего движения, вне зоны пешеходного перехода, в результате чего произошел наезд на нее автомобилем ответчика.

Таким образом, ответственность ФИО2 по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу закона наступила без его вины, исходя из факта владения источником повышенной опасности, которым причинен вред здоровью ФИО1

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений законодательства, фактических обстоятельств дела, а также пояснений сторон в судебном заседании, суд признает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Суд, учитывая болезненность состояния ФИО1, ее возраст, тяжесть причиненного вреда, нравственные и физические страдания, и при этом учитывая отсутствие доказанной виновности в ДТП ФИО2, учитывая также его возраст, нахождение на пенсии, инвалидность, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. Обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага путем денежных выплат, что учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 3000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 100000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.02.2025 г. заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, согласно которому стоимость предусмотренных договором юридических услуг составляет 100000 руб., из которых консультация по телефону <***> руб., консультация с изучением документов 30000 руб., подготовка искового заявления 30000 руб., представительство интересов заказчика в суде первой инстанции дистанционно, в том числе без посещения суда путем подготовки документов 34000 руб. Согласно платежному поручению № 384761 от 04.02.2025 г. ФИО1 оплатила юридические услуги по указанному договору в размере 100000 руб., согласно кассовым чекам АО «Почта России» за направление документов в суди и ответчику ФИО2 уплачен сбор в сумме 907,32 руб.

Исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание с учетом всей совокупности доказательств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 7907 рублей 32 копейки, руб., их которых: почтовые услуги 907,32 рубля, оплата услуг юриста 7000 рублей.

Суд полагает расходы в размере 7000 рублей за услуги юриста разумными и справедливыми, учитывая, что юрист только осуществляла несложную консультацию и написала также несложное исковое заявление и подала его в суд. Взыскание суммы более 7000 рублей нарушит баланс интересов сторон и не будет соответствовать объему оказанных истице услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании убытков и морального вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0413 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0414 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> года компенсацию морального вреда 100000 рублей (сто тысяч рублей), судебные расходы в сумме 7907,32 рубля, возврат государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В..

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года