Приговор № 1-101/2019 1-430/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-101/2019Шпаковский районный суд (Ставропольский край) - Уголовное 26RS0035-01-2018-003991-09 Дело № 1-101/2019 Именем Российской Федерации г. Михайловск 14 мая 2019 года Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Акопова А.Г., при секретаре Черкасовой Е.Е., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника в лице адвоката Теунаева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО5, защитника в лице адвоката Лобжанидзе А.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего М.Н.В., его представителя адвоката Карханина Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего -.», зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, В 2016 году между ФИО4, юридически не являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>» и М.Н.В., являющимся покупателем указанного земельного участка, заключившим между собой устный договор его купли-продажи, оцененный сторонами в 30 000 000 рублей, возник спор, связанный с невыполнением в полном объеме покупателем условий по его оплате, поскольку М.Н.В. исполнил свои обязательства частично, передав ФИО4 автомобиль «SHAANXI SX3314J5366», государственный регистрационный знак №, стоимостью 950 000 рублей, автобензонасос «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, стоимостью 4 000 000 рублей, автомобиль «Тойота Ланд Круйзер 200», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 700 000 рублей и денежные средства в сумме 1 550 000 рублей, на общую сумму 8 200 000 рублей. В связи с неисполнением М.Н.В. условий договора в установленные сроки ФИО4 договор купли-продажи участка устно был расторгнут. При этом, по мнению ФИО4, у М.Н.В. образовались перед ним долговые обязательства в сумме 8 000 000 рублей, из которых 2 350 000 рублей составляла сумма долга за оплату А.Х.М. стоимости автомобиля «Тойота Ланд Круйзер 200», государственный регистрационный знак №, а 5 650 000 рулей составляла сумму восстановительных работ по устранению нарушений допущенных М.Н.В. в результате коммерческого использования указанного участка в период времени с мая 2015 года по октябрь 2016 года. В связи с неоднократными отказами М.Н.В. исполнить свои долговые обязательства перед ФИО4, последний совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прибыли на территорию базы ООО «МТС», принадлежащей М.Н.В., расположенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов ФИО4 и ФИО5, находясь на территории указанной организации, действуя группой лиц из родственных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, осознавая, что совершают самоуправные действия, самовольно, вопреки установленному законом порядку, стали высказывать М.Н.В., угрозы применения физического насилия, выраженного в причинении ему телесных повреждений в виде нанесения увечий и требовать, чтобы М.Н.В. передал им в счет погашения долга перед ФИО4, деньги в сумме 8 000 000 рублей. Получив от М.Н.В. отказ в передаче денежных средств, ФИО4 действуя умышленно с целью понуждения М.Н.В. к возврату долга, а так же придания своим действиям убедительности, кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в область левого плеча М.Н.В., от чего последний испытал физическую боль. М.Н.В., понимая, что его обязательства перед ФИО4 должны разрешаться в гражданско-правовом порядке, а правомерность совершаемых ФИО4 и ФИО5 самоуправных действий им оспаривается, так как высказанные требования противоречат законодательству Российской Федерации, регламентирующему разрешение гражданско-правовых споров и нарушают его Конституционные права на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, реально воспринимая угрозу дальнейшего применения к нему физического насилия, отказался выполнять выдвинутые требования, а ФИО4 и ФИО5, не добившись желаемого результата покинули указанную территорию. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО4 и ФИО5 прибыв в офисное помещение ООО «МТС», расположенное по <адрес>, продолжая свои преступленные действия группой лиц, из родственных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, осознавая, что совершают самоуправные действия, самовольно, вопреки установленному законом порядку, выдвинули М.Н.В. требования, о передачи им в счет погашения долга 8 000 000 рублей. Не получив согласия на возврат долга, ФИО5, действуя умышленно в интересах ФИО4, стал высказывать М.Н.В. угрозы применения физического насилия, выраженного в причинении ему телесных повреждений. Получив от М.Н.В. отказ в передаче денежных средств, ФИО5 взял М.Н.В. левой рукой за одежду, а правой рукой нанес ему один удар в область головы, причинив своими действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица, левой ушной раковины, ушиба тканей шеи, причинившие легкий вред здоровью М.Н.В. Реально воспринимая угрозы применения физического насилия, М.Н.В., все же отказался выполнить незаконные требования ФИО4 и ФИО5 Указанными самовольными противоправными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили М.Н.В. существенный вред в виде морального и физического вреда, выразившегося в нарушении прав на достоинство личности, охраняемого государством и права на личную неприкосновенность, предусмотренные статьями 21, 22 Конституции РФ, а также нарушили права М.Н.В. иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им, предусмотренные статьями 21, 35 Конституции РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что ни он, ни ФИО4 данное преступление не совершали. ФИО4 является его дядей, его фирма занимается добычей ПГС, на что имеется разрешение. Так же, он является компаньоном ФИО4, и занимает должность заместителя директора в его фирме. В силу деловых отношений он в курсе всех его дел, в том числе и о том, что тот продавал землю. Летом 2015 г. ФИО4 по устному соглашению продал М.Н.В. землю. Долю в этом земельном участке имеет ФИО6. Как ему известно, М.Н.В. должен был рассчитаться с Шамилем до конца лета, сумма около 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, остальную сумму – ФИО4 Так как М.Н.В. свои обязанности по договору в срок не выполнил ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО4, ФИО7 и ФИО8 ехали в <адрес>, а по пути заехали к М.Н.В., чтобы поговорить. При встрече ФИО4 и М. стали разговаривать насчет долга, при разговоре так же присутствовал брат М. – Ю.. ФИО4 представил Магесяну его в тот же день. М.Н.В. сказал, что отдаст им в <адрес> в строящемся доме квартиру за долг и дробилку (машину), только пояснил, что сейчас не может отдать машину, так как она сломана. Эта дробилка стояла на базе, на которой работает М.. После этого ФИО4 сфотографировал машину и они направились в офис М.Н.Ю., в котором потерпевший показал им документы на эту машину. Их ФИО4 также сфотографировал. После этого они вышли из офиса М.Н.Ю. и поехали по своим делам. Он с М. в тот день вообще не разговаривал. М. сказал, что он в ближайшее время сделает шкиф и передаст машину за долг. ФИО4 не угрожал потерпевшему, они разговаривали спокойно. М.Н.В. не отказывался от своего долга, речь шла о 7 млн. рублей. Он сам сказал, что отдаст машину и квартиру в счет погашения долга. Никто никому не угрожал, физическую силу никто не применял. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись с М.Н.Ю., он с ФИО4 приехали к нему. У ФИО4 были документы, согласно которым было ясно, что на фирму М.Н.Ю. наложен штраф. ФИО4 и М.Н.Ю. снова разговаривали о долге. Но ДД.ММ.ГГГГ М. стал отказываться от своего долга, говорил, что должен не 7 млн. рублей, а 6 млн. рублей. Тогда он решил вмешаться в их разговор, на что М.Н.Ю. сказал ему, кто он такой и что ему надо, он попросил его успокоиться. Тогда М. спросил, угрожает ли он ему или нет. В адрес М. он никакие угрозы не высказывал, просто хотел его успокоить и потянулся к нему, прибежал ФИО4 и стал его держать. Сказал, чтобы он успокоился. Получилось так, что он ударил М., когда потянулся к нему, от злости, за его непонятное поведение. Удар был касательным, ФИО4 держал его, потом вытащил его на улицу. После этого они сели в машину и уехали по своим делам. Он от М. ничего не требовал. ДД.ММ.ГГГГ со стороны М.Н.Ю. было издевательское отношение. О том, что между М.Н.Ю. и ФИО4 была устная договоренность ему известно со слов ФИО4. Он был в курсе этого, потому что ФИО4 рассказывал, что М. должен за то, что не законно снял плодородный слой. ДД.ММ.ГГГГ к М. они не приезжали, в этот день он находился дома у своих родителей в <адрес>, приехал он туда ДД.ММ.ГГГГ вечером и пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал и пояснил суду, что он занимается добычей и переработкой инертных материалов, у него имеется лицензия. Летом 2015 года ему стало известно, что некий гражданин М. продает дробилку камня марки CMD-1200. Он с Х.Д.Х. проехали к нему на базу, которая находится в <адрес>. М. тоже занимался дроблением инертных материалов. В ходе разговора он сказал М., что у него есть участок в <адрес> и сказал, что могу ему продать, участок под карьер. В ходе разговора присутствовал М.Ю.В., которого заинтересовало его предложение. Он сказал, что участок они оценивают в 30 миллионов рублей. Часть участка принадлежит его компаньону ФИО9. Он сказал, что в первую очередь надо будет расплатиться с ФИО9, заплатив ему 5 миллионов рублей до конца октября 2015 года. Остальные деньги должен был погасить Н. с рассрочкой до конца 2016 года. В сентябре 2015 года М.Н.В. учредил фирму ООО «Югстройресурс», где он стал учредителем и директором, вложив в уставной капитал земельный участок на праве собственника в ООО «Югстройресурс» вошел его двоюродный брат ФИО7 Нюрахмат. Согласно их договоренности Н. должен был заплатить к концу октября 2015 года 5 миллионов рублей ФИО9, но к концу 2015 года он отдал 1 550 тысяч рублей и грузовик китайского производства за 950 тысяч рублей. Затем он предложил им машину марки Toyota Land Cruser 200, который принадлежал его знакомому А.Х.М.. Он его оценил в 3 миллиона рублей, но с хозяином должен был расплатиться М.Н.В., но он с ним не расплачивался. Ранее весной 2016 года М. начал добычу гравия без лицензии на земельном участке, он его предупреждал, чтобы без документов он этого не делал. Контролирующие органы не раз его штрафовали. Добывая гравий, он испортил плодородный слой почвы. Это было снято ГТРК Ставрополья. После чего добыча гравия была остановлена. Н. ним не рассчитывался. Летом 2016 года им стало известно, что участок в ООО «Югстройресурс» заложен ФИО10. Они приехали к нему на базу, он, А.Х.М., Алимурза, Н., стали разговаривать, так же при разговоре присутствовал М.Ю.В.. М.Н.В. обещал расплатиться с Халмуратом, при всех он тогда сказал Н., что после того как обременение снимут с участка, он выведет землю с ООО «Югстройресурс» обратно на ФИО7. Н. дал доверенность А.Х.М. и он творил, что хотел. Думали продать сообща этот участок, посчитать, кто кому и сколько должен и мирно разойтись. Через определенное время Н. отдал частями сумму около 1 700 000 рублей. А.Х.М. звонил, говорил, что если не расплатятся, то они продадут участок. Он тогда отдал Халмурату деньги в размере 2 500 000 рублей за Toyota Land Cruser 200. Если бы он этого не сделал, участок был бы продан, поэтому он отдал эти деньги. Примерно в начале 2017 года, они договорились сообща с Н. о продаже участка. Но от покупателя он узнал, что на данный участок ООО «Югстройресурс» контролирующие органы готовят подать иск в размере 34 934 400 рублей за порчу плодородной почвы. И когда Халмурат снял обременение с этого участка в начале весны 2017 года он начал вывод земельного участка из ООО «Югстройресурс», и зарегистрировал его на ООО «Разворот» на ФИО7. После этого он с ФИО9 приехал к М. на базу и предложили ему восстановить испорченный земельный участок. Он согласился, но ничего не делал. Потом приехали еще раз, сказали, надо либо возместить ущерб, либо восстановить землю, у него были и техника и ресурсы, чтобы восстановить участок. Он назвал М. меньшую сумму, пошел к нему навстречу. В конце января 2018 года Н. позвонил ему и просил переговорить. На следующий день он сказал, что до конца 2018 года он восстановит участок, потом он отвез туда экскаватор Хитачи. Потом он перестал восстанавливать и предложил восстановить ему, на что он ответил, что если М. возместит ему расходы, то он восстановит, однако М. никаких действий не предпринимал. Он сказал возместить ему расходы и он восстановит землю самостоятельно. Он никаких действий не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ он заехал к М. на базу, там были он, ФИО7, ФИО11 и ФИО12. Он с ФИО18 пошли разговаривать с М.Н.В.. Говорили возле автомашины Ман, там присутствовали ФИО10, он, Ю., Н., но племянника Вовы там не было, он там не ремонтировал ничего. После этого они мирно разговаривали, никто Н. не бил и не угрожал, М. предложил ему отдать дробилку. М. дал ему данные дробилки, он сфотографировал технические характеристики дробилки у него в офисе. Потом М. обещал ему отдать квартиру в Ставрополе в строящемся доме в счет долга. В фотографиях дробилки у него зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был у М. и делал эти снимки, они были на пятничном намазе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо из Россельхознадзора по факту проверки ООО «Разворот» по факту нарушения породного слоя земли. К этому времени Н. обещал отдать дробилку. Это письмо находится в материалах уголовного дела. Они приехали к М. на базу, он с Юрой поговорил там, потом приехал М.Н.В. и он начал уходить в сторону, говорил что болеет, после чего они зашли в офис к Н., он показал ему письмо и они стали разговаривать. Н. вел себя вызывающе, он насторожился, М. сказал что он не 7 миллионов должен за восстановление участка, а 6 миллионов рублей, он начал говорить докажите, и издевательским тоном говорит Ахмату, ты кто такой, зачем тут появился, хотя я он их знакомил давно. Он на провокацию не поддавался, вел себя спокойно. ФИО5 чуть вспылил, он его успокаивал. После всего этого он забрал ФИО11 Ахмата и они уехали. Высадил он Ахмата в городе, вернулся на базу к Н. и зашел в кабинет, но там никого не было кроме секретаря, он походил немного и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, смотрел квартиры. В ходе взаимоотношений между ним и М., Н. передавал ФИО9 автомобиль Шангси китайский в сумме 950 тысяч рублей, 1 553 000 рублей деньгами, Toyota Land Cruser 200 стоимостью 3 миллиона рублей и бетононасос за 4 миллиона рублей, это была оплата за земельный участок. Подтвердил, что на видеозаписи просмотренной в судебном заседании он и ФИО11. В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым являясь индивидуальным предпринимателем, он занимается производством инертных материалов и имеет родственника ФИО5, с которым поддерживает хорошие отношения. В середине июля 2018 года в <адрес> он встретился с ФИО5, которого попросил съездить на встречу с М.Н.В. с целью обязать последнего вернуть ему денежный долг. При этом он рассказал, что М.Н.В. купил у него земельный участок для добычи песка и гравия, но за участок не рассчитался. Затем М.Н.В. стал добывать песок и гравий, при добыче которого допустил ряд нарушений. Таким образом, М.Н.В. остался ему должен крупную сумму денег. По дороге они с ФИО5 договорились, что если М.Н.В. откажется возвращать долг, они пригрозят ему избиением и выскажут иные требования о возврате денежных средств. По приезду в офис М.Н.В., расположенный в <адрес> края, он и ФИО5 зашли в кабинет, где сразу же предъявили М.Н.В. требования, что бы тот рассчитался по своим долговым обязанностям. Когда М.Н.В. сказал, что ничего не должен и возвращать ничего не собирается, он и ФИО5 стали высказывать в адрес М.Н.В. угрозы физической расправы, после чего ему время на сбор денег и ушли. ДД.ММ.ГГГГ, когда деньги М.Н.В. не вернули, он совместно с ФИО5 снова поехали на встречу к М.Н.В., чтобы потребовать возврат долг. По дороге они договорились, что в случае если М.Н.В. откажется выполнить требования о возврате долга, они применят к нему физическое насилие. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 приехали на его «Мерседесе» в офис М.Н.В., расположенный в <адрес> края. По приезду, они зашли в офис, где он и ФИО5 стали предъявлять М.Н.В. требования о возврате денежных средств. На их требования, М.Н.В. стал отрицать наличие каких-либо долговых обязательств. После этого, ФИО5 согласно ранее достигнутой договоренности, встал и нанес М.Н.В. один удар в область головы и они ушли из офиса. Просмотрев видеозапись «ch01_20180726100704» он подтверждает отсутствие монтажа, и подтверждает, что ФИО5 нанес удар М.Н.В. После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что оглашенные показаний он не давал, а подписал протокол допроса, поскольку на него оказывал давление следователь. В ходе дополнительного допроса ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес>, в его телефоне есть фотографии, подтверждающие этот факт, а ДД.ММ.ГГГГ он находился в Барсуках и <адрес>. Вместе с тем, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами: - показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего М.Н.В., который показал суду, что в мае 2015 года его знакомый по имени Тахир приехал к нему на базу, расположенную по <адрес>, с ним был ФИО4, которого он тогда он впервые. Тахир их познакомил. ФИО4 предложить ему купить земельный участок в <адрес>, хозяином которого он якобы является. Этот земельный участок сельхозназначения находился в <адрес>. Потерпевший решил преобрести указанный участок для получения разрешения на добычу и переработку песчанно-гравийно смеси. С ФИО4 они определились по стоимости в 30 миллионов рублей, часть он оплатил техникой, часть деньгами и рассрочка была до конца 2016 года. Он должен был выплачен до конца 2016 года. Сразу он передал грузовой автомобиль китайского производства, затем примерно через три месяца передал денежные средства в суме 1 миллион 550 тысяч рублей. После этого было открыто общество, где было два учредителя, условие было такое, что пока он не расчитается до конца с ФИО4 в фирме будет 2 учредителя, он и собственник земельного участка, до момента его полной оплаты. Как ФИО4 объяснил, вторым учредителем будет его родственник. Потом земельный участок зарегистрировали на компанию, он получил разрешение в Министерстве природных ресурсов на добычу ПГС для собственных нужд. В марте 2016 года он стал проводить земельные работы, слой глины и чернозем в сторону откладывается и стал добывать ПГС, которую вывозил машинами, все машины были зафиксированы представителем, который вел регистрацию автомобилей, сколько тонн и какого числа вывозилось. Затем в апреле 2016 года приехал Россельхознадзор и выявили нарушения плодородного слоя, в связи с чем был наложен штраф на физическое лицо и на юридическое лицо. После того, как вынесли постановление о приостановлении деятельности Россельзознадзором, он составил с компанией договоры, чтобы построить пруд. Он приостановил деятельность, чтобы Россельхознадзор повторно его не оштрафовал. После этого Каппушев сказал, чтобы он передал Тойоту Ленд Круизер 200 примерно в апреле месяце, на тот момент стоимость автомобиля составляла 3 250 000 рублей, которые он передал в счет долга за земельный участок. После этого, ФИО4 приехал и сказал, что Министерство ресурсов должны наложить на компанию большой штраф и сказал, что от стоимости будет стоить 10%, сумма была порядка 35 миллионов рублей и он должен был ему отдать 3 500 000 рублей. Затем ФИО4 приехал, сказал что вопрос решил и передал в качестве оплаты штрафа свои средства. Когда Тойоту он передал, хозяин попросил деньги с него. Потом хозяин автомобиля Тойота наложил ограничения на земельный участок. При оформлении земельного участка ему выписали доверенность, он передал имущество на сумму 1 700 000, при этом ФИО4 за него отдал 2 350 000 рублей. В данной ситуации ФИО4 расписку с него не взял. После Каппушев сказал, что он односторонне расторгает договор купли-продажи земельного участка, он согласился, так как начинались большие разногласия. В начале 2017 года в регистрационной палате был полностью перерегистрирован земельный участок. Потом ФИО4 приехал к нему и сказал, что нужно делать финансовые расчеты, кто сколько потратил. ФИО4 привез ему свои расчеты, какие денежные средства он потратил, при этом по его расчетом якобы он потратил 7 250 000 рублей - за автомобиль Тойота 2 550 000 рублей он передал, а остальные на решение вопроса по Министерству природных ресурсов. При этом он на тот момент ФИО4 передал 5 500 000 рублей, китайский автомобиль, наличными 1 550 000 и тойота ленд круизер стоимостью 1 700 000 рублей. После этого ФИО4 забрал у него автобетононасос, он продавал его за 7 миллионов рублей, они забрали автобетононасос за 4 миллиона рублей, итого получилось 9 550 000 рублей, они отняли оттуда 7 000 000 рублей и разница состявилп 2 550 000 рублей. Потом Каппушев сказал, что нужно возместить ущерб земельному участку, он выбрал ПГС на 100 тысяч тонн по сто рублей за тонну. Восстановить как было, либо возместить ущерб за 3 миллиона рублей. В итоге ущерб составил 11 миллионов рублей, из них разница 2 250 000, и он остался им должен с их слов 8 775 000 рублей. Далее приблизительно в конце 2017 года он предложил ФИО4 засыпать участок, пригнал экскаватор и стал устранять слой, который он перемещал на земельном участке. Им стало это не выгодно, что он будет устранять слой, а они не получат денег. ФИО4 поставил срок 1 месяц на устранение. Это был январь месяц. Он проработал неделю, на просьбы перевезти гравий по адресу он отказался, приостановил работы. Затем ФИО4 требовал возместить ему ущерб. Он вообще считает, что не имеет долговых обязательств перед ФИО4. Затем ФИО4 вместе с ФИО11 приехал в середине июля в 2018 году, в <адрес>, где попросили вернуть долг в размере 7 миллионов рублей. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО11 он не видел, ФИО4 представил его своим племянником. При этом разговоре присутствовали М.Ю.В. и Владимир Юрьевич. ФИО4 его тогда ударил кулаком два раза в плечо и сказал, что все равно нужно все вернуть, все было на повышенных тонах. ФИО11 в тот день молчал, а ФИО4 говорил, что нужно все равно оплатить долг. Так же он сказал, что причинит ему вред, но все равно получит денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ приехали ФИО11 с ФИО4 к нему в офис на <адрес>, где Каппушев стал показывать очередной раз документы, которые потверждают, что Минприродресурсы хотят наложить штраф, затем он спросил, почему они требуют деньги с него, на что ФИО4 пояснил, что этот он вопрос закрыл и стал требовать, чтобы он подтвердил данный долг в письменном виде, ФИО4 хотел, чтобы он написал расписку на сумму 7 миллионов рублей долга. Он отказался, ФИО11 сидел от него со стороны слева, а справа ФИО4, ФИО11 тогда вмешался в разговор и сказал, что он все равно должен отдать деньги, на что он ответил, что никаких сделок с ним не заключал. После этого ФИО11 стал нецензурно выражаться в его адрес. Затем попытался нанести ему удар, ФИО4 придержал его, после он присел на кресло и сказал, что нужно решить вопрос. Затем ФИО11 встал, схватил его за одежду и нанес ему удар кулаком в ухо и шею, от удара у него в голове занемело все, он испытал боль. После удара ФИО4 вывел ФИО11 из кабинета и они сразу уехали. Все что происходило в его кабинете фиксировалась на камеру видеонаблюдения. Он немного посидел, вышел и попросил брата, чтобы тот отвез его в больницу. В больнице он прошел СМЭ, врач назначила лечение. Угрозы ФИО4 и ФИО11 он воспринял реально. Впоследствие он обратился с заявлением в полицию. Денежные средства в счет оплаты он передавал лично ФИО4 и перечислял на карту, на которую он просил. Отчуждение транспортного средства он оформлял по договору купли-продажи на имя ФИО9, поскольку так сказал ФИО4. Автомобиль он передавал в счет оплаты за земельный участок. ФИО11 обязательств перед ФИО4 у него не было. После просмотра видеозаписи в судебном заседании потерпевший М.Н.В. суду пояснил, что камера в его кабинете установлена с 2003 года по настоящее время. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Ю.В., который показал суду, что потерпевший М.Н.В. является его родным братом. Он с братом занимается производством железо-бетонных изделий, их база расположена по <адрес>. С подсудимыми его и брата познакомил Тахир, предложил приобрести землю. Брат согласился и в 2015 году была заключена сделка, купля-продажа земельного участка между М.Н.Ю. и ФИО4. Это был земельный участок в <адрес>, предназначенный для добычи ПГС. Договорились они о цене, которая составляла около 30 млн. рублей. Н. начал работать на данном земельном участке, ну а потом с марта по июнь или июль 2016 года, пошли споры по оплате. Оплату за земельный участок М.Н.Ю. производил частично, в счет оплаты отдал автомобиль, самосвал и наличные денежные средства в сумме около 1,5 млн. рублей. Сразу же они договорились о рассрочке на год, с последующим возможным продлением. Серьезный конфликт произошел между его братом и подсудимыми в середине июля 2018, когда произошли споры именно денежные споры, а последний в августе, когда ФИО4 с товарищем приехали, был разговор с Н. в офисе на ФИО13 2/6, он во время разговора не присутствовал, после того, как они уехали Н. подошел и сказал, что ему плохо и они поехали в Шпаковскую больницу. На следующий день брат написал заявление в Шпаковский отдел полиции. Затем Н. рассказал, что были угрозы и нанесение телесных повреждений, а также споры о возврате денег. ФИО4 требовал вернуть деньги, а его товарищ ударил М.Н.Ю. в область уха и шеи. Помимо него в тот день на базе находились его сын, охрана, сторожа и бухгалтер. Когда они общались на территории базы он видел, что ФИО4 пару раз ударил по плечу М.Н.В.. Подсудимые говорили М.Н.Ю. отдать деньги и говорили, что он никуда не денется. Дату, когда это происходило он точно не помнит. ФИО4 требовал вернут около 8 миллионов рублей. Брат ему пояснял, что не должен ничего ФИО4, он присутствовал при передаче техники и наличных средств переданных в счет оплаты за земельный участок. Так же ему известно, что у Н. было разрешение на добычу ПГС, реализовывал ли он ПГС он не в курсе. В настоящее время земельный участок возвращен ФИО4, китайский грузовик так же находится у ФИО4, а бетононасос где находится он не знает. Документы на бетононасос оформлены на его брата, но фактически брат им не владеет. В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля М.Ю.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, род его деятельности производство железобетонных конструкций. Данную деятельность он осуществляет вместе со своим братом М.Н.В. на базе расположенной по <адрес>. В 2015 году ранее знакомый Х.Д.Х. познакомил их с ФИО4 Тогда же ФИО4 предложил М.Н.В. приобрести принадлежащую ему землю, расположенную в <адрес>, на которой можно осуществлять добычу ПГС. Данную землю ФИО4 готов был отдать в рассрочку, в связи с чем, предложение устроило М.Н.В. Все первоначальные договоренности были в устной форме и несли доверительный характер. По устной договоренности М.Н.В. в счет первоначального взноса передал ФИО4 денежные средства в размере 1 550 000 рублей, грузовой самосвал «Шанси», стоимостью 950 000 рублей и автомобиль «Тойота Ланд Круйзер 200». Все передачи осуществлялись в его присутствии на территории базы по адресу: <адрес>. После этого на М.Н.В. и родственника ФИО4 по имени А.Н.Х., была зарегистрирована юридическая фирма ООО «Юг Строй Ресурс», после чего на земельном участке стали осуществлять добычу ПГС. За период с марта по июль 2016 года, были проведены вскрышные работ и вывоз ПГС. В июле 2016 года «Россельхознадзор» приостановил деятельность ООО «Юг Строй Ресурс». В сентябре 2016 года, А.Х.М., имеющий нотариальную доверенность от ООО «Юг Строй Ресурс» на земельный участок, без уведомления М.Н.В. и А.Н.Х., поставил ограничение на его переоформление. А.Х.М. это сделал с той целью, что бы с ним рассчитались за переданную автомашину в рассрочку М.Н.В. автомашину «Тойота Ланд Круйзер 200». После этого, М.Н.В. лично передал А.Х.М. 1 700 000 рублей. В этой связи между М.Н.В. и ФИО4 возникли финансовые споры, ФИО4 как ему стало известно со слов М.Н.В., неоднократно приезжал в офис, и регулярно предъявлял требования о передаче денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он находился на территории базы, по <адрес>. Тогда же он увидел, как на базу заехал автомобиль марки «Мерседес Бенц GL 500», государственный регистрационный знак <***>, в котором сидели ФИО4 и еще какой то парень. По приезду они вдвоем зашли в офис к М.Н.В. На тот момент в офисе находились бухгалтер Ф.В.В. и М.Н.В. Через некоторое время он увидел, что ФИО4 и с ним приехавший парень вышли из офиса, сели в машину и уехали. За ними из офиса вышел М.Н.В. и рассказал, что ФИО4 и второй человек требовали у него деньги. После отказа М.Н.В. передать им денежные средства, молодой человек стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой и нанес М.Н.В. удар в голову. От удара М.Н.В. почувствовал острую физическую боль, в связи с чем, он отвез М.Н.В. в ЦРБ Шпаковского района. Так же дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории базы ООО «МТС», расположенной по <адрес>. Примерно в 14 часов во дворе базы он увидел М.Н.В. разговаривавшего с ФИО4 и его племянником по имение ФИО10, которые кричали на М.Н.В. и требовали от него деньги. Когда он подошел к ним, то услышал как ФИО4 и ФИО10 требовали от М.Н.В. деньги, при этом ФИО4 несколько раз ударил М.Н.В. кулаком в плечо, и сказал фразу «не отдашь деньги, калекой сделаем». После чего ФИО4 и ФИО10 ушли, а они с М.Н.В. остались на территории базы, где к ним подошел его сын М.В.Ю. и поинтересовался что случилось. После данной встречи они порекомендовали М.Н.В. избегать встреч с ФИО4 и ФИО10, или же встречаться с ними в их офисе, где была установлена камера видеонаблюдения. После оглашения показаний свидетель М.Ю.В. подтвердил показания данные на предварительном следствии, разницу в показаниях объяснил давностью событий. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.В.Ю., который показал суду, что с подсудимыми знаком по обстоятельствам дела, потерпевший является его дядей. Ему известно, что при добыче ПГС в <адрес> М.Н.В. с ФИО4 поссорились, между ними возник финансовый спор. Суть спора была в том, что Н. должен был денег ФИО4. ФИО4 приезжал на базу, они разговаривали на повышенных тонах. Он видел как ФИО4 толкнул пару раз Н. по плечу рукой, поговорил и потом они уехали. При разговоре второй человек, который был с ФИО4 просто стоял. Так же на территории базы присутствовала бухгалтер ФИО14, сторожи и водители. На территории базы ФИО4 он видел неоднократно. М.Н.В. рассказывал ему, что человек, который был с ФИО4, ударил его рукой в область лица. После чего Н. стало плохо и он обратился в больницу. - показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ф.В.В., которая показала суду, что она работает бухгалтером, потерпевший является ее начальником, с подсудимыми она знакома по обстоятельствам дела, неприязненных отношений между ними нет. Ей известно, что ФИО4 предлагал М.Н.В. купить участок земли в районе <адрес>, они встречались несколько раз, потом договорились о том, что Н. возьмет участок в рассрочку. На какой период была рассрочка она не помнит, стоимость участка составляла более 8 млн рублей. После всех договоренностей ФИО4 передал М. земельный участок и М. начал на нем производить подготовительные работы. ФИО15 с ФИО4 наличными денежными средствами и передал ему технику - насос большой, ФИО4 приезжал забирал, грузовой мерседес, джип был, его тоже взяли. Все машины через С. забирал ФИО11. Транспорт, который М.Н.Ю. передавал подсудимым, на балансе предприятия не состоял, а был его личным. Ей известно об этом, поскольку разговаривали они в основном в кабинете М. и она это слышала, поскольку у них один кабинет. ФИО4 часто приезжал и ругался с М.. В конце июля 2018 года в ходе конфликта ФИО5 кинулся на М.Н.В., по шуму она поняла, что происходит потасовка, слышала нецензурную брань. Она вышла посмотреть и увидела, что молодой человек ругался, говорил, что заставит отдать деньги. Потом они сели в машину, уехали. Затем вернулись спустя минут 10, спросили где шеф, она сказала, что его нет и они уехали. Когда М. приехал, он сказал ей, что он был в больнице, поскольку его ударили, чем ударили, она не спрашивала. При ней так же М. передавал ФИО4 денежные средства, какую сумму она не помнит, денежные средства так же принадлежали лично М.Н.Ю.. Когда подсудимые последний раз приезжали, кроме нее в офисе никого не было, разговор между М. и подсудимыми длился примерно полчаса, в это время она находилась в комнате. Они разговаривали о выплате денег, затем ФИО5 начал нецензурно выражаться, а когда она зашла, то видела что ФИО5 был наклонен в сторону шефа и ФИО4 его пыталлся оттаскивать, они требовали у М.Н.Ю. деньги. На территории фирмы имеются камеры видеонаблюдения, в кабинете М. так же установлена камера, поскольку бывает много людей, мало ли что могло случиться. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Х.М., который показал суду, что с потерпевшим он знаком около 15 лет, М. его познакомил с ФИО4. Ему известно, что в 2017 году М. приобрел у ФИО4 землю в долг в <адрес>, он свою машину Ленд крузер 200, 2013 года выпуска, отдал М.Н.В., а тот ФИО4. Впоследствии автомобиль был переоформлен, на кого фамилию он не помнит. М. должен был отдать ему деньги за данный автомобиль в рассрочку около 3 млн 200 тысяч рублей, часть денег за автомобиль ему передал М., а часть – ФИО4. Расписки в получении денежных средств они не составляли. В настоящее время долговых обязательств между ними нет. Так же ему известно, что М. не рассчитался с ФИО4 за данный автомобиль. Никакого отношения к земельному участку в <адрес> он не имеет, ему только известно, что М. купил эту землю у ФИО4 в рассрочку, на какой срок и за какую стоимость не известно. Он помогал М. в юридическом сопровождении ООО, когда тот просил, между ними было заключено соглашение. Так же на его имя была выдана доверенности для выполнения различных функций ООО. В рамках его деятельности по юридическому сопровождению ООО ему было известно, что М. было выдвно разрешение на добычу ПГС для нужд ООО. Получил он указанное разрешение в Мин природы. Куда девалось ПГС после его добычи, ему не известно. О конфликте ФИО4 и М. ему известно, что ФИО4 и ФИО11 приезжали на базу к М. по вопросам денег, при нем было, что они разговаривали на повышенных тонах из-за долга, но в рамках закона, не применяя физическую силу. Так же пояснил, что им было наложено обременение на земельный участок М., как гарантия возврата денежных средств за автомобиль, М. об этом знал. Обременение он снял, когда с ним полностью рассчитались, ФИО4 передал ему около 2х миллионов рублей, а М. - подстанцию, насос, ту работу, которую он делал по договору и оставшуюся часть денег. В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля А.Х.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомые М.Н.В и ФИО4, с которыми он поддерживает деловые отношения. Насколько ему известно, ФИО4 в 2015 году в рассрочку передал М.Н.В. земельный участок, расположенный на территории <адрес>, где последний стал осуществлять добычу песчано-гравийной смеси. В 2016 году М.Н.В. приобрел у него в долг автомобиль «Тойота Ланд Круйзер 200» государственный регистрационный знак <***>, стоимость которого они оценили в 3 250 000 рублей. Данный автомобиль М.Н.В. должен был передать ФИО4 или его компаньонам в счет погашения части долга. А с ним М.Н.В. должен был рассчитаться по долговым обязательствам до сентября 2016 года. Поскольку М.Н.В. не рассчитался с ним по долговым обязательствам за переданный ему автомобиль «Тойота Ланд Круйзер 200», государственный регистрационный знак <***> (все документы на указанный автомобиль были переданы М.Н.В.), то в сентябре 2016 года, по имеющейся у него нотариальной доверенности от ООО «Юг Строй Ресурс», он наложил ограничения на данный земельный участок. Позже М.Н.В. частично рассчитался с ним за автомобиль, передав денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а еще 2 550 000 рублей ему передал ФИО4 При этом хочет пояснить, что ФИО4 передал ему вышеуказанную денежную сумму по просьбе М.Н.В. После указанных событий он в деятельности ООО Юг Строй Ресурс» участия не принимал. Насколько ему известно, то М.Н.В. так и не рассчитался с ФИО4 по долговым обязательствам, оставшись должным несколько миллионов рублей. При этом М.Н.В. добывая ПГС на земельном участке ФИО4 допустил ряд нарушений, приведя земельный участок в негодность, из-за чего у ФИО4 были проблемы с надзирающими органами. После оглашения показаний свидетель А.Х.М. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, поскольку на тот момент он лучше помнил обстоятельства произошедшего. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Э.Ш., который показал суду, что с потерпевшим он знаком с 2015 года, так же он знаком с ФИО4, ФИО11 – не знает. Неприязненных отношений между ними нет. По обстоятельствам дела ему известно, что у ФИО4 в собственности был земельный участок сельхозназначения в <адрес>. На этом участке они хотели заняться сельхозугодием, но потом решили продать его, так как он проживает в Зеленокумске. Во время переговоров с ними первое время его не было, до конца октября М. должен был с ним рассчитаться, об этом ему сообщил ФИО4. У него были договорные отношения с ФИО4 и в связи с тем, что М. был должен деньги ФИО4, последний сказал, что долг за него вернет М.. В качестве оплаты М. предложил автомобиль Ленд Крузер 200, они согласились, автомобиль переоформили на него. Автомобиль оценили в 3 млн 200 тысяч, он сказал, что это дорого и М. скинул 200 000 рублей. Так же М. предложил ему в качестве оплаты долга бетононасос «Мерседес» стоимостью около 7 миллионов рублей, он согласился. Согласовывали цену М. и ФИО4 ему не известно. От совершенной сделки ему достался атомобиль Тойота, продал «Мерседес» и получил 3 миллиона рублей, М. его посчитал за 4 млн рублей и наличными М. передал 1550 000 рублей. Что получил ФИО4 от сделки он не знает. Ему известн, что у М. с ФИО4 был конфликт, подробности которого ему не известны. Так же ему известно, что у ФИО4 были проблемы с контролирующими органами по земельному участку, подробности иему так же не известны, знает только, что суммы были большие 37-38 млн рублей штрафные санкции за то, что испортили почву. Никаких подтверждающих это документов он не видел. Он неоднократно приезжал к М. с требованиями вернуть деньги. В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Б.Э.Ш., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его настоящее имя Энвер, но все родственники и знакомые с детства называют его Шамилем. У него есть знакомый ФИО4, с которым он поддерживает дружеские и деловые отношения. В собственности ФИО4 находился земельный участок, расположенный на территории <адрес>, который в последующем был переоформлен на имя А.Н.Х., но фактически собственником участка является ФИО4 Почему ФИО4 переоформил землю на А.Н.Х. ему не известно. Между ним и ФИО4 образовались долговые обязательства, согласно которым последний был должен денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Как пояснил ФИО4, когда он продаст землю, то расплатиться с ним по долговым обязательствам, что его устроило. Примерно в мае 2015 года от ФИО4 ему стало известно, что тот заключил договоренность с М.Н.В., на покупку в рассрочку у ФИО4 вышеуказанного земельного участка. Как пояснил ему ФИО4, за земельный участок сразу М.Н.В. рассчитается с ним, а потом уже будет рассчитываться с ФИО4 Срок, до которого М.Н.В. должен был рассчитаться с ним, был обозначен до октября 2015 года, но к указанному сроку М.Н.В. всю сумму не заплатил. Только к концу 2015 года М.Н.В. отдал часть денег в сумме 1 550 000 рублей. В счет долга за землю М.Н.В. так же отдал ему автомашину «Тойота Ланд Круйзер 200», оценив ее в 3 250 000 рублей. Эта автомашина принадлежала А.Х.М., с которым М.Н.В. должен был расплатиться самостоятельно. Однако М.Н.В. так и не рассчитался с А.Х.М. передав ему всего лишь часть денежных средств, а оставшиеся денежные средства А.Х.М. вместо М.Н.В. возвращал ФИО4 Также ему известно, что когда ФИО4 передал М.Н.В. земельный участок, последний стал осуществлять на нем добычу ПГС и допустил ряд нарушений из-за чего у ФИО4 возникли проблемы с надзирающими органами. Поэтому ФИО4 расторг сделку с М.Н.В., при это последний остался должен ФИО4 нескольких миллионов рублей. В последующем он и ФИО4 несколько раз встречались с М.Н.В. ФИО4 на встречах просил М.Н.В. устранить допущенные при добыче ПГС нарушения и рассчитаться по долговым обязательствам. М.Н.В. обещал, что устранит допущенные нарушения и рассчитается по долговым обязательствам, но так и не выполнил свои обещания. После оглашения показаний свидетель Б.Э.Ш. поддержал показания, данные на предварительном следствии, однако пояснил, что следователь зафиксировал его показания не в полном объеме. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Н.Х.-А.Х., который показал суду, что он знаком и с потерпевшим и с подсудимыми, неприязненных отношений между ними нет. ФИО4 переоформил на него земельный участок, расположенный в <адрес>, поскольку он там хотел сделать дробилку, впоследствии этот участок продали М. за 30 млн рублей и переоформили на него. М. проводил работы на участке, копал, добывал гравий и инертные материалы. Впоследствии, в связи с тем, что М. не рассчитался с ФИО4, участок был переоформлен обратно на него. Перевел ли М. земельный участок из категории сельхозназначений ему не известно. На участок приезжали представители контролирующих органов, сказали, что телевидение будет снимать репортаж. А.Х.М. он один раз видел у нотариуса, какое отношение он имел к земельному участку ему не известно. В ООО «Югстройресурс» М. был директором, а он представителем ФИО4. В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля А.Н.Х.-А.Х., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть двоюродный брат ФИО4, с которым он поддерживает близкие родственные и деловые отношения. В собственности у ФИО4 находился земельный участок, расположенный на территории <адрес> кадастровый №. Указанный участок был переоформлен на его имя, но его фактическим собственником является ФИО4 В мае 2015 года между ФИО4 и М.Н.В. была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО4 в рассрочку передал М.Н.В. земельный участок кадастровый №, где последний стал осуществлять добычу ПГС. При этом на него и М.Н.В. было открыто ООО "Юг Строй Ресурс", но прибыль от деятельности указанного ООО, ни он не ФИО4 не получали. Все деньги от продажи ПГС получал исключительно М.Н.В. Ему известно, что М.Н.В. на продаже ПГС заработал не менее 8 000 000 рублей. В процессе работы М.Н.В. был допущен ряд наращений, которые привели земельный участок в негодность из-за чего у ФИО4 и у него возникли проблемы с надзирающими органами. При этом М.Н.В. так и не рассчитался с ФИО4 по долговым обязательствам, а на оборот ФИО4 пришлось оплатить долги М.Н.В. перед А.Х.М. на сумму 2 550 000 рублей. Поняв, что М.Н.В. является ненадежным человеком, они расторгли имеющуюся договоренность с М.Н.В. и вывели свою землю из ООО "Юг Строй Ресурс". При этом М.Н.В. должен был устранить допущенные им нарушения, которые привели в непригодность переданный ему в пользование земельный участок, а так же исполнить свои долговые обязательства перед ФИО4 А именно М.Н.В. должен был ФИО4 несколько миллионов рублей, точную сумму он не знает. Насколько ему известно М.Н.В. так долг ФИО4 и не вернул. После оглашения показаний свидетель А.Н.Х.-А.Х. подтвержил показания, данные на предварительном следствии, разницу объяснил давнстью событий. Так же пояснил, что М. испортил участок, поскольку добывал инертные материалы и не рассчитался с ФИО4. Отношения к созданию фирмы «Югстройресурс» он не имел, просто подписал документы у нотариуса по просьбе ФИО4. Содержание документов, которые он подписывал он не помнит. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.Д.Х., который показал суду, что с М. он знаком с 2015 года, ФИО11 является его знакомым, а ФИО4 – муж его сестры, неприязненных отношений между ними нет. М. занимался переработкой, у него была дробилка, ФИО4 предложил М. приобрести участок в <адрес> за 30 млн рублей. Данный участок был оформлен либо на ФИО4, либо на ФИО7, но фактически принадлежал ФИО4. После заключения сделки участок был переоформлен на фирму Югстройресурс, ФИО7 входил в состав учредителей данной фирмы. После окончательного расчета земельный участок был бы переоформлен на М.. Это был участок сельхозназначения и никто не имел там право что-то добывать. Сделка состоялась в его присутствии и в присутствии М.Ю.В.. Каппушев сразу предупредил М.Н.Ю., что у него есть копмпаньон ФИО9, с которым нужно расплатиться около 5 миллионов рублей, на что М.Н.Ю. ответил, что до конца 2016 года деньги отдаст, так же передал ФИО9 денежные средства 1553000 рублей, за 950 тысяч отдал китацйца самосвал, и Ленд Крузер. Более ничего М.Н.Ю. ни ФИО4, ни ФИО9 не передавал. М. окончательно не рассчитался с ФИО4, еще и землю испортил, он самовольно снял плодородный слой и выкопал гравий. За порчу земли сейчас рассплачивается ФИО4, причиненный ущерб почве контролирующие органы оценили в 34 млн рублей. ФИО4 не требовал он М. оплатить задолженность, он просил возместить расходы за порчу участка. ФИО4 говорил, чтобы Н. восстановил состояние почвы. В настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Разворот», директором и учредителем которого является ФИО4. ФИО4 неоднократно обращался к М. с требованием вернуть деньги, о причинении телесных повреждений ФИО4 и ФИО16 ему ничего не известно. О передаче ФИО17 денежных и транспортных средств ему стало известно со слов ФИО4. В его присутствии ничего не передавалось. Осенью 2017 года он так же приезжал с ФИО4, говорили М., чтобы он возместил ущерб. ФИО4 неоднократно приезжал на базу к М. по поводу возврата долга в сумме более 8 млн рублей. В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего адвоката Карханина Р.С. была допрошена свидетель Р.Л.Ю., которая показала суду, что она работает охранником на базе М., подсудимых она видела на базе ООО МТС. Подсудимые ФИО4 и ФИО11 очень часто приезжали к М.Н.В., на джипах, в один из дней, дату она не помнит, приехали 4 или 5 человек, они с М. отошли машину смотреть, стояли возле миксера, она думала, что они смотрят машину, потом обратила внимание, что они жестикулируют руками, что между ними конфликт, физического насилия она не видела. После чего М. ушел к себе в кабинет, а эти люди сели в машину и уехали на двух машинах. Она происходящим наблюдала со второго этажа, оттуда просматривается вся территория базы. О каких-либо угрозах в адрес М. ей не известно. В судебном заседании по ходатайству адвоката Теунаева А.Ю. был допрошен свидетель защиты А.Р.М.-А., который показал суду, что c подсудимыми он находится в приятельских отношениях, с потерпевшим он не знаком. В июле 2018 года это была пятница с утра ФИО5 и ФИО4 заехали за ним по <адрес>, чтобы поехать выбирать автомобиль, по пути они заехали в дробилку к М.Н.В.. На территории базы кроме них еще ходили люди, был сторож, ФИО4 и ФИО11 зашли в помещение – двухэтажное здание желтого цвета, он с Ворона Александром остались в автомобиле, минут через 30-40 ФИО4 и ФИО11 вышли и они уехали. Сидя в машине, он видел, что ФИО4 и ФИО11 смотрели технику, потом вошли в помещение. На территории базы так же находился потерпевший. Ездили они на автомобиле Мерседес, принадлежащем ФИО4, который был за рулем. После этого они поехали в мечеть на молитву. В судебном заседании по ходатайству адвоката Теунаева А.Ю. был допрошен свидетель защиты В.А.А., который показал суду, что он работает у ФИО4 водителем Камаза, перевозит сыпучие грузы. ФИО11 и потерпевшего видел один раз. В середине июля 2018 году в обеденное время он с ФИО4 ездил для выбора машины. ФИО4 приехал на своем автомобиле – черный мерседес, с ним было еще два парня, которых он видел впервые. Они поехали в <адрес>, затем в сторону Изобильненского кольца. В Михайловске они заехали на базу, ФИО4 вышел с парнем, который сидел на переднем пассажирском сиденье и они пошли разговаривать, а он с другим парнем остался в машине. Территория базы была небольшой, на территории он видел потерпевшего, так же там находились грузовики. Затем ФИО4 с товарищем зашли в здание (весовую), здание находилась в метрах 80 от их автомобиля, затем вышли, попрощались и сели в машину. В судебном заседании по ходатайству адвоката Лобжанидзе А.Ш. был допрошен свидетель Б.И.Н., который показал суду, что он работает в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в должности старшего следователя, в дружеских отношениях с потерпевшим и подсудимыми он не состоит. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО11. При возбуждении уголовного дела, он не выяснял у потерпевшего, почему он обратился с двумя заявлениями разного содержания в два разных отдела внутренних дел, поскольку в этом не было необходимости, потерпевший может обратиться в любой орган внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО4 был проведен неотложный обыск у ФИО4, в этот же день осмотрели гараж ФИО4 по <адрес>, в котором осмотрели автомобиль и изъяли денежные средства. В протоколе осмотра места происшествия была сделана соответствующая отметка, ФИО4 лично открыл гараж и выдал денежные средства, котрые были спрятаны за камнем. Неотложный обыск в гараже они провести не могли, поскольку гараж не является местом проживания, было решено провести осмотр. Потерпевший был допрошен несколько раз, при первом допросе потерпевший не пояснял те факты, которые были в последующем, он позвонил и сказал, что вспомнил события, в связи с этим был проведен дополнительный допрос. Свидетелей по делу он допрашивал в форме вопрос-ответ, он давал поручение сотрудникам уголовного розыска для обеспечения явки свидетелей. Свидетель Х.Д.Х. давал показания в произвольной форме, показания были внесены в протокол, показания фиксировались при допрашиваемом, так же был допрошен свидетель Б.Э.Ш. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого происходил с участием адвоката. ФИО5 воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в ИВС, поскольку сотрудники ИВС сообщили, что ФИО4 и ФИО5 хотят пообщаться, они задавали вопросы, за что их задержали, по приезду он общался с подсудимыми, но воздействия не оказывал, подписывать ничего не заставлял. Им проверялись показания подсудимых, что они приезжали на базу М. ДД.ММ.ГГГГ, допрашивались потерпевшие и свидетели, и была установлена дата совершения преступления. Данный факт был установлен показаниями свидетелей М.Ю.В. и племянника потерпевшего. Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Н.В. причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица, левой ушной раковины, ушиба тканей шеи, причинившие легкий вред его здоровью (т. 1 л.д. 181-184); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий, в файлах «ch01_20180726100003» и «ch01_20180726100704», содержащих в себе видеоизображения на оптическом диске, представленном на исследование, не выявлено (т. 1 л.д. 199-204); - компакт-диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (файлы «ch01_20180726100003» и «ch01_20180726100704») камеры наблюдения, расположенной в офисе ООО «МТС», по <адрес>, на котором запечатлен факт совершения ФИО4 и ФИО5 преступления в отношении М.Н.В. (т. 2 л.д. 84-85); - копией распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ставропольскому края и КЧР №-В от ДД.ММ.ГГГГ, копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №а/2886 с актом №/РП/1 от ДД.ММ.ГГГГ управления Росприроднадзора по СКФО, план-схемы и фототаблицы к указанному акту, копией справки Управления Россельхознадзора о размере материального ущерба, причиненного земельному участку в связи с порчей плодородного слоя, копией постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Юг Строй Ресурс» к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.6. КоАП РФ, копией справки Росреестра о регистрации права собственности за земельный участок с кадастровым номером №, копия постановления прокурора Кочубеевского района Плетнева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Юг Строй Ресурс» М.Н.В., копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела ГЗН Управления Россельхознадзора по <адрес> о назначении административного наказания директору ООО «Юг Строй Ресурс» М.Н.В. по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, копия квитанции об уплате М.Н.В. административного штрафа, подтверждающие допущения М.Н.В. нарушений земельного законодательства РФ при осуществлении добычи ПГС на земельном участке с кадастровым № (т. 2 л.д. 90-130); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория и офис ООО «МТС», расположенные по <адрес>, где ФИО4 и ФИО5 совершено преступление в отношении М.Н.В. (т. 1 л.д. 19-20); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего М.Н.В. изъят компакт-диск с видеозаписью (файлы «ch01_20180726100003» и «ch01_20180726100704») камеры наблюдения, расположенной в офисе ООО «МТС», по <адрес> на котором запечатлен факт совершения ФИО4 и ФИО5 преступления в отношении М.Н.В. (т. 1 л.д. 85-87); - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компакт-диск, изъятый у потерпевшего М.Н.В., на котором содержится видеозапись (файлы «ch01_20180726100003» и «ch01_20180726100704») камеры наблюдения, расположенной в офисе ООО «МТС» по <адрес>, на котором запечатлен факт совершения ФИО4 и ФИО5 преступления в отношении М.Н.В. (т. 2 л.д. 77-82); - протоколом выемки, согласно которому у обвиняемого ФИО4 изъяты копия распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и КЧР №-В от ДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №а/2886 с актом №/РП/1 от ДД.ММ.ГГГГ управления Росприроднадзора по СКФО, план-схемы и фототаблицы к указанному акту, копия справки Управления Россельхознадзора о размере материального ущерба, причиненного земельному участку в связи с порчей плодородного слоя, копия постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Юг Строй Ресурс» к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.6 КоАП РФ, копия справки Росреестра о регистрации права собственности за земельный участок с кадастровым номером №, копия постановления прокурора <адрес> Плетнева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Юг Строй Ресурс» М.Н.В., копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела ГЗН Управления Россельхознадзора по <адрес> о назначении административного наказания директору ООО «Юг Строй Ресурс» М.Н.В. по ч. 1 ст. 8.6. КоАП РФ, копия квитанции об уплате М.Н.В. административного штрафа, подтверждающие допущения М.Н.В. нарушений земельного законодательства РФ при осуществлении добычи ПГС на земельном участке с кадастровым № (т. 2 л.д. 39-42); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у обвиняемого ФИО4 копия распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и КЧР №-В от ДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №а/2886 с актом №/РП/1 от ДД.ММ.ГГГГ управления Росприроднадзора по СКФО, план-схемы и фототаблицы к указанному акту, копия справки Управления Россельхознадзора о размере материального ущерба, причиненного земельному участку в связи с порчей плодородного слоя, копия постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Юг Строй Ресурс» к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.6. КоАП РФ, копия справки Росреестра о регистрации права собственности за земельный участок с кадастровым номером №, копия постановления прокурора <адрес> Плетнева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Юг Строй Ресурс» М.Н.В., копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела ГЗН Управления Россельхознадзора по <адрес> о назначении административного наказания директору ООО «Юг Строй Ресурс» М.Н.В. по ч. 1 ст. 8.6. КоАП РФ, копия квитанции об уплате М.Н.В. административного штрафа, подтверждающие допущения М.Н.В. нарушений земельного законодательства РФ при осуществлении добычи ПГС на земельном участке с кадастровым № (т. 2 л.д. 86-88) - справкой выданной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомашины SHAANXI № 2007 года выпуска по состоянию на октябрь 2015 года составляет 950 000 рублей, стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 2013 года выпуска, по состоянию на февраль 2016 года составляет 3 250 000 рублей (т. 2 л.д. 196-217). Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами: - показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего М.Н.В., который показал суду, что в мае 2015 года его знакомый по имени Тахир приехал к нему на базу, расположенную по <адрес>, с ним был ФИО4, которого он тогда он впервые. Тахир их познакомил. ФИО4 предложить ему купить земельный участок в <адрес>, хозяином которого он якобы является. Этот земельный участок сельхозназначения находился в <адрес>. Потерпевший решил преобрести указанный участок для получения разрешения на добычу и переработку песчанно-гравийно смеси. С ФИО4 они определились по стоимости в 30 миллионов рублей, часть он оплатил техникой, часть деньгами и рассрочка была до конца 2016 года. Он должен был выплачен до конца 2016 года. Сразу он передал грузовой автомобиль китайского производства, затем примерно через три месяца передал денежные средства в суме 1 миллион 550 тысяч рублей. После этого было открыто общество, где было два учредителя, условие было такое, что пока он не расчитается до конца с ФИО4 в фирме будет 2 учредителя, он и собственник земельного участка, до момента его полной оплаты. Как ФИО4 объяснил, вторым учредителем будет его родственник. Потом земельный участок зарегистрировали на компанию, он получил разрешение в Министерстве природных ресурсов на добычу ПГС для собственных нужд. В марте 2016 года он стал проводить земельные работы, слой глины и чернозем в сторону откладывается и стал добывать ПГС, которую вывозил машинами, все машины были зафиксированы представителем, который вел регистрацию автомобилей, сколько тонн и какого числа вывозилось. Затем в апреле 2016 года приехал Россельхознадзор и выявили нарушения плодородного слоя, в связи с чем был наложен штраф на физическое лицо и на юридическое лицо. После того, как вынесли постановление о приостановлении деятельности Россельзознадзором, он составил с компанией договоры, чтобы построить пруд. Он приостановил деятельность, чтобы Россельхознадзор повторно его не оштрафовал. После этого Каппушев сказал, чтобы он передал Тойоту Ленд Круизер 200 примерно в апреле месяце, на тот момент стоимость автомобиля составляла 3 250 000 рублей, которые он передал в счет долга за земельный участок. После этого, ФИО4 приехал и сказал, что Министерство ресурсов должны наложить на компанию большой штраф и сказал, что от стоимости будет стоить 10%, сумма была порядка 35 миллионов рублей и он должен был ему отдать 3 500 000 рублей. Затем ФИО4 приехал, сказал что вопрос решил и передал в качестве оплаты штрафа свои средства. Когда Тойоту он передал, хозяин попросил деньги с него. Потом хозяин автомобиля Тойота наложил ограничения на земельный участок. При оформлении земельного участка ему выписали доверенность, он передал имущество на сумму 1 700 000, при этом ФИО4 за него отдал 2 350 000 рублей. В данной ситуации ФИО4 расписку с него не взял. После Каппушев сказал, что он односторонне расторгает договор купли-продажи земельного участка, он согласился, так как начинались большие разногласия. В начале 2017 года в регистрационной палате был полностью перерегистрирован земельный участок. Потом ФИО4 приехал к нему и сказал, что нужно делать финансовые расчеты, кто сколько потратил. ФИО4 привез ему свои расчеты, какие денежные средства он потратил, при этом по его расчетом якобы он потратил 7 250 000 рублей - за автомобиль Тойота 2 550 000 рублей он передал, а остальные на решение вопроса по Министерству природных ресурсов. При этом он на тот момент ФИО4 передал 5 500 000 рублей, китайский автомобиль, наличными 1 550 000 и тойота ленд круизер стоимостью 1 700 000 рублей. После этого ФИО4 забрал у него автобетононасос, он продавал его за 7 миллионов рублей, они забрали автобетононасос за 4 миллиона рублей, итого получилось 9 550 000 рублей, они отняли оттуда 7 000 000 рублей и разница состявилп 2 550 000 рублей. Потом Каппушев сказал, что нужно возместить ущерб земельному участку, он выбрал ПГС на 100 тысяч тонн по сто рублей за тонну. Восстановить как было, либо возместить ущерб за 3 миллиона рублей. В итоге ущерб составил 11 миллионов рублей, из них разница 2 250 000, и он остался им должен с их слов 8 775 000 рублей. Далее приблизительно в конце 2017 года он предложил ФИО4 засыпать участок, пригнал экскаватор и стал устранять слой, который он перемещал на земельном участке. Им стало это не выгодно, что он будет устранять слой, а они не получат денег. ФИО4 поставил срок 1 месяц на устранение. Это был январь месяц. Он проработал неделю, на просьбы перевезти гравий по адресу он отказался, приостановил работы. Затем ФИО4 требовал возместить ему ущерб. Он вообще считает, что не имеет долговых обязательств перед ФИО4. Затем ФИО4 вместе с ФИО11 приехал в середине июля в 2018 году, в <адрес>, где попросили вернуть долг в размере 7 миллионов рублей. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО11 он не видел, ФИО4 представил его своим племянником. При этом разговоре присутствовали М.Ю.В. и Владимир Юрьевич. ФИО4 его тогда ударил кулаком два раза в плечо и сказал, что все равно нужно все вернуть, все было на повышенных тонах. ФИО11 в тот день молчал, а ФИО4 говорил, что нужно все равно оплатить долг. Так же он сказал, что причинит ему вред, но все равно получит денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ приехали ФИО11 с ФИО4 к нему в офис на <адрес>, где Каппушев стал показывать очередной раз документы, которые потверждают, что Минприродресурсы хотят наложить штраф, затем он спросил, почему они требуют деньги с него, на что ФИО4 пояснил, что этот он вопрос закрыл и стал требовать, чтобы он подтвердил данный долг в письменном виде, ФИО4 хотел, чтобы он написал расписку на сумму 7 миллионов рублей долга. Он отказался, ФИО11 сидел от него со стороны слева, а справа ФИО4, ФИО11 тогда вмешался в разговор и сказал, что он все равно должен отдать деньги, на что он ответил, что никаких сделок с ним не заключал. После этого ФИО11 стал нецензурно выражаться в его адрес. Затем попытался нанести ему удар, ФИО4 придержал его, после он присел на кресло и сказал, что нужно решить вопрос. Затем ФИО11 встал, схватил его за одежду и нанес ему удар кулаком в ухо и шею, от удара у него в голове занемело все, он испытал боль. После удара ФИО4 вывел ФИО11 из кабинета и они сразу уехали. Все что происходило в его кабинете фиксировалась на камеру видеонаблюдения. Он немного посидел, вышел и попросил брата, чтобы тот отвез его в больницу. В больнице он прошел СМЭ, врач назначила лечение. Угрозы ФИО4 и ФИО11 он воспринял реально. Впоследствие он обратился с заявлением в полицию. Денежные средства в счет оплаты он передавал лично ФИО4 и перечислял на карту, на которую он просил. Отчуждение транспортного средства он оформлял по договору купли-продажи на имя ФИО9, поскольку так сказал ФИО4. Автомобиль он передавал в счет оплаты за земельный участок. ФИО11 обязательств перед ФИО4 у него не было. После просмотра видеозаписи в судебном заседании потерпевший М.Н.В. суду пояснил, что камера в его кабинете установлена с 2003 года по настоящее время. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Ю.В., который показал суду, что потерпевший М.Н.В. является его родным братом. Он с братом занимается производством железо-бетонных изделий, их база расположена по <адрес>. С подсудимыми его и брата познакомил Тахир, предложил приобрести землю. Брат согласился и в 2015 году была заключена сделка, купля-продажа земельного участка между М.Н.Ю. и ФИО4. Это был земельный участок в <адрес>, предназначенный для добычи ПГС. Договорились они о цене, которая составляла около 30 млн. рублей. Н. начал работать на данном земельном участке, ну а потом с марта по июнь или июль 2016 года, пошли споры по оплате. Оплату за земельный участок М.Н.Ю. производил частично, в счет оплаты отдал автомобиль, самосвал и наличные денежные средства в сумме около 1,5 млн. рублей. Сразу же они договорились о рассрочке на год, с последующим возможным продлением. Серьезный конфликт произошел между его братом и подсудимыми в середине июля 2018, когда произошли споры именно денежные споры, а последний в августе, когда ФИО4 с товарищем приехали, был разговор с Н. в офисе на ФИО13 2/6, он во время разговора не присутствовал, после того, как они уехали Н. подошел и сказал, что ему плохо и они поехали в Шпаковскую больницу. На следующий день брат написал заявление в Шпаковский отдел полиции. Затем Н. рассказал, что были угрозы и нанесение телесных повреждений, а также споры о возврате денег. ФИО4 требовал вернуть деньги, а его товарищ ударил М.Н.Ю. в область уха и шеи. Помимо него в тот день на базе находились его сын, охрана, сторожа и бухгалтер. Когда они общались на территории базы он видел, что ФИО4 пару раз ударил по плечу М.Н.В.. Подсудимые говорили М.Н.Ю. отдать деньги и говорили, что он никуда не денется. Дату, когда это происходило он точно не помнит. ФИО4 требовал вернут около 8 миллионов рублей. Брат ему пояснял, что не должен ничего ФИО4, он присутствовал при передаче техники и наличных средств переданных в счет оплаты за земельный участок. Так же ему известно, что у Н. было разрешение на добычу ПГС, реализовывал ли он ПГС он не в курсе. В настоящее время земельный участок возвращен ФИО4, китайский грузовик так же находится у ФИО4, а бетононасос где находится он не знает. Документы на бетононасос оформлены на его брата, но фактически брат им не владеет. В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля М.Ю.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, род его деятельности производство железобетонных конструкций. Данную деятельность он осуществляет вместе со своим братом М.Н.В. на базе расположенной по <адрес>. В 2015 году ранее знакомый Х.Д.Х. познакомил их с ФИО4 Тогда же ФИО4 предложил М.Н.В. приобрести принадлежащую ему землю, расположенную в <адрес>, на которой можно осуществлять добычу ПГС. Данную землю ФИО4 готов был отдать в рассрочку, в связи с чем, предложение устроило М.Н.В. Все первоначальные договоренности были в устной форме и несли доверительный характер. По устной договоренности М.Н.В. в счет первоначального взноса передал ФИО4 денежные средства в размере 1 550 000 рублей, грузовой самосвал «Шанси», стоимостью 950 000 рублей и автомобиль «Тойота Ланд Круйзер 200». Все передачи осуществлялись в его присутствии на территории базы по <адрес>. После этого на М.Н.В. и родственника ФИО4 по имени А.Н.Х., была зарегистрирована юридическая фирма ООО «Юг Строй Ресурс», после чего на земельном участке стали осуществлять добычу ПГС. За период с марта по июль 2016 года, были проведены вскрышные работ и вывоз ПГС. В июле 2016 года «Россельхознадзор» приостановил деятельность ООО «Юг Строй Ресурс». В сентябре 2016 года, А.Х.М., имеющий нотариальную доверенность от ООО «Юг Строй Ресурс» на земельный участок, без уведомления М.Н.В. и А.Н.Х., поставил ограничение на его переоформление. А.Х.М. это сделал с той целью, что бы с ним рассчитались за переданную автомашину в рассрочку М.Н.В. автомашину «Тойота Ланд Круйзер 200». После этого, М.Н.В. лично передал А.Х.М. 1 700 000 рублей. В этой связи между М.Н.В. и ФИО4 возникли финансовые споры, ФИО4 как ему стало известно со слов М.Н.В., неоднократно приезжал в офис, и регулярно предъявлял требования о передаче денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он находился на территории базы, по адресу: <адрес>. Тогда же он увидел, как на базу заехал автомобиль марки «Мерседес Бенц GL 500», государственный регистрационный знак <***>, в котором сидели ФИО4 и еще какой то парень. По приезду они вдвоем зашли в офис к М.Н.В. На тот момент в офисе находились бухгалтер Ф.В.В. и М.Н.В. Через некоторое время он увидел, что ФИО4 и с ним приехавший парень вышли из офиса, сели в машину и уехали. За ними из офиса вышел М.Н.В. и рассказал, что ФИО4 и второй человек требовали у него деньги. После отказа М.Н.В. передать им денежные средства, молодой человек стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой и нанес М.Н.В. удар в голову. От удара М.Н.В. почувствовал острую физическую боль, в связи с чем, он отвез М.Н.В. в ЦРБ Шпаковского района. Так же дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории базы ООО «МТС», расположенной по <адрес>. Примерно в 14 часов во дворе базы он увидел М.Н.В. разговаривавшего с ФИО4 и его племянником по имение ФИО10, которые кричали на М.Н.В. и требовали от него деньги. Когда он подошел к ним, то услышал как ФИО4 и ФИО10 требовали от М.Н.В. деньги, при этом ФИО4 несколько раз ударил М.Н.В. кулаком в плечо, и сказал фразу «не отдашь деньги, калекой сделаем». После чего ФИО4 и ФИО10 ушли, а они с М.Н.В. остались на территории базы, где к ним подошел его сын М.В.Ю. и поинтересовался что случилось. После данной встречи они порекомендовали М.Н.В. избегать встреч с ФИО4 и ФИО10, или же встречаться с ними в их офисе, где была установлена камера видеонаблюдения. После оглашения показаний свидетель М.Ю.В. подтвердил показания данные на предварительном следствии, разницу в показаниях объяснил давностью событий. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.В.Ю., который показал суду, что с подсудимыми знаком по обстоятельствам дела, потерпевший является его дядей. Ему известно, что при добыче ПГС в <адрес> М.Н.В. с ФИО4 поссорились, между ними возник финансовый спор. Суть спора была в том, что Н. должен был денег ФИО4. ФИО4 приезжал на базу, они разговаривали на повышенных тонах. Он видел как ФИО4 толкнул пару раз Н. по плечу рукой, поговорил и потом они уехали. При разговоре второй человек, который был с ФИО4 просто стоял. Так же на территории базы присутствовала бухгалтер ФИО14, сторожи и водители. На территории базы ФИО4 он видел неоднократно. М.Н.В. рассказывал ему, что человек, который был с ФИО4, ударил его рукой в область лица. После чего Н. стало плохо и он обратился в больницу. - показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ф.В.В., которая показала суду, что она работает бухгалтером, потерпевший является ее начальником, с подсудимыми она знакома по обстоятельствам дела, неприязненных отношений между ними нет. Ей известно, что ФИО4 предлагал М.Н.В. купить участок земли в районе <адрес>, они встречались несколько раз, потом договорились о том, что Н. возьмет участок в рассрочку. На какой период была рассрочка она не помнит, стоимость участка составляла более 8 млн рублей. После всех договоренностей ФИО4 передал М. земельный участок и М. начал на нем производить подготовительные работы. ФИО15 с ФИО4 наличными денежными средствами и передал ему технику - насос большой, ФИО4 приезжал забирал, грузовой мерседес, джип был, его тоже взяли. Все машины через С. забирал ФИО11. Транспорт, который М.Н.Ю. передавал подсудимым, на балансе предприятия не состоял, а был его личным. Ей известно об этом, поскольку разговаривали они в основном в кабинете М. и она это слышала, поскольку у них один кабинет. ФИО4 часто приезжал и ругался с М.. В конце июля 2018 года в ходе конфликта ФИО5 кинулся на М.Н.В., по шуму она поняла, что происходит потасовка, слышала нецензурную брань. Она вышла посмотреть и увидела, что молодой человек ругался, говорил, что заставит отдать деньги. Потом они сели в машину, уехали. Затем вернулись спустя минут 10, спросили где шеф, она сказала, что его нет и они уехали. Когда М. приехал, он сказал ей, что он был в больнице, поскольку его ударили, чем ударили, она не спрашивала. При ней так же М. передавал ФИО4 денежные средства, какую сумму она не помнит, денежные средства так же принадлежали лично М.Н.Ю.. Когда подсудимые последний раз приезжали, кроме нее в офисе никого не было, разговор между М. и подсудимыми длился примерно полчаса, в это время она находилась в комнате. Они разговаривали о выплате денег, затем ФИО5 начал нецензурно выражаться, а когда она зашла, то видела что ФИО5 был наклонен в сторону шефа и ФИО4 его пыталлся оттаскивать, они требовали у М.Н.Ю. деньги. На территории фирмы имеются камеры видеонаблюдения, в кабинете М. так же установлена камера, поскольку бывает много людей, мало ли что могло случиться. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Х.М., который показал суду, что с потерпевшим он знаком около 15 лет, М. его познакомил с ФИО4. Ему известно, что в 2017 году М. приобрел у ФИО4 землю в долг в <адрес>, он свою машину Ленд крузер 200, 2013 года выпуска, отдал М.Н.В., а тот ФИО4. Впоследствии автомобиль был переоформлен, на кого фамилию он не помнит. М. должен был отдать ему деньги за данный автомобиль в рассрочку около 3 млн 200 тысяч рублей, часть денег за автомобиль ему передал М., а часть – ФИО4. Расписки в получении денежных средств они не составляли. В настоящее время долговых обязательств между ними нет. Так же ему известно, что М. не рассчитался с ФИО4 за данный автомобиль. Никакого отношения к земельному участку в <адрес> он не имеет, ему только известно, что М. купил эту землю у ФИО4 в рассрочку, на какой срок и за какую стоимость не известно. Он помогал М. в юридическом сопровождении ООО, когда тот просил, между ними было заключено соглашение. Так же на его имя была выдана доверенности для выполнения различных функций ООО. В рамках его деятельности по юридическому сопровождению ООО ему было известно, что М. было выдвно разрешение на добычу ПГС для нужд ООО. Получил он указанное разрешение в Мин природы. Куда девалось ПГС после его добычи, ему не известно. О конфликте ФИО4 и М. ему известно, что ФИО4 и ФИО11 приезжали на базу к М. по вопросам денег, при нем было, что они разговаривали на повышенных тонах из-за долга, но в рамках закона, не применяя физическую силу. Так же пояснил, что им было наложено обременение на земельный участок М., как гарантия возврата денежных средств за автомобиль, М. об этом знал. Обременение он снял, когда с ним полностью рассчитались, ФИО4 передал ему около 2х миллионов рублей, а М. - подстанцию, насос, ту работу, которую он делал по договору и оставшуюся часть денег. В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля А.Х.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомые М.Н.В и ФИО4, с которыми он поддерживает деловые отношения. Насколько ему известно, ФИО4 в 2015 году в рассрочку передал М.Н.В. земельный участок, расположенный на территории <адрес>, где последний стал осуществлять добычу песчано-гравийной смеси. В 2016 году М.Н.В. приобрел у него в долг автомобиль «Тойота Ланд Круйзер 200» государственный регистрационный знак <***>, стоимость которого они оценили в 3 250 000 рублей. Данный автомобиль М.Н.В. должен был передать ФИО4 или его компаньонам в счет погашения части долга. А с ним М.Н.В. должен был рассчитаться по долговым обязательствам до сентября 2016 года. Поскольку М.Н.В. не рассчитался с ним по долговым обязательствам за переданный ему автомобиль «Тойота Ланд Круйзер 200», государственный регистрационный знак № (все документы на указанный автомобиль были переданы М.Н.В.), то в сентябре 2016 года, по имеющейся у него нотариальной доверенности от ООО «Юг Строй Ресурс», он наложил ограничения на данный земельный участок. Позже М.Н.В. частично рассчитался с ним за автомобиль, передав денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а еще 2 550 000 рублей ему передал ФИО4 При этом хочет пояснить, что ФИО4 передал ему вышеуказанную денежную сумму по просьбе М.Н.В. После указанных событий он в деятельности ООО Юг Строй Ресурс» участия не принимал. Насколько ему известно, то М.Н.В. так и не рассчитался с ФИО4 по долговым обязательствам, оставшись должным несколько миллионов рублей. При этом М.Н.В. добывая ПГС на земельном участке ФИО4 допустил ряд нарушений, приведя земельный участок в негодность, из-за чего у ФИО4 были проблемы с надзирающими органами. После оглашения показаний свидетель А.Х.М. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, поскольку на тот момент он лучше помнил обстоятельства произошедшего. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Э.Ш., который показал суду, что с потерпевшим он знаком с 2015 года, так же он знаком с ФИО4, ФИО11 – не знает. Неприязненных отношений между ними нет. По обстоятельствам дела ему известно, что у ФИО4 в собственности был земельный участок сельхозназначения в <адрес>. На этом участке они хотели заняться сельхозугодием, но потом решили продать его, так как он проживает в Зеленокумске. Во время переговоров с ними первое время его не было, до конца октября М. должен был с ним рассчитаться, об этом ему сообщил ФИО4. У него были договорные отношения с ФИО4 и в связи с тем, что М. был должен деньги ФИО4, последний сказал, что долг за него вернет М.. В качестве оплаты М. предложил автомобиль Ленд Крузер 200, они согласились, автомобиль переоформили на него. Автомобиль оценили в 3 млн 200 тысяч, он сказал, что это дорого и М. скинул 200 000 рублей. Так же М. предложил ему в качестве оплаты долга бетононасос «Мерседес» стоимостью около 7 миллионов рублей, он согласился. Согласовывали цену М. и ФИО4 ему не известно. От совершенной сделки ему достался атомобиль Тойота, продал «Мерседес» и получил 3 миллиона рублей, М. его посчитал за 4 млн рублей и наличными М. передал 1550 000 рублей. Что получил ФИО4 от сделки он не знает. Ему известн, что у М. с ФИО4 был конфликт, подробности которого ему не известны. Так же ему известно, что у ФИО4 были проблемы с контролирующими органами по земельному участку, подробности иему так же не известны, знает только, что суммы были большие 37-38 млн рублей штрафные санкции за то, что испортили почву. Никаких подтверждающих это документов он не видел. Он неоднократно приезжал к М. с требованиями вернуть деньги. В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Б.Э.Ш., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его настоящее имя Энвер, но все родственники и знакомые с детства называют его Шамилем. У него есть знакомый ФИО4, с которым он поддерживает дружеские и деловые отношения. В собственности ФИО4 находился земельный участок, расположенный на территории <адрес>, который в последующем был переоформлен на имя А.Н.Х., но фактически собственником участка является ФИО4 Почему ФИО4 переоформил землю на А.Н.Х. ему не известно. Между ним и ФИО4 образовались долговые обязательства, согласно которым последний был должен денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Как пояснил ФИО4, когда он продаст землю, то расплатиться с ним по долговым обязательствам, что его устроило. Примерно в мае 2015 года от ФИО4 ему стало известно, что тот заключил договоренность с М.Н.В., на покупку в рассрочку у ФИО4 вышеуказанного земельного участка. Как пояснил ему ФИО4, за земельный участок сразу М.Н.В. рассчитается с ним, а потом уже будет рассчитываться с ФИО4 Срок, до которого М.Н.В. должен был рассчитаться с ним, был обозначен до октября 2015 года, но к указанному сроку М.Н.В. всю сумму не заплатил. Только к концу 2015 года М.Н.В. отдал часть денег в сумме 1 550 000 рублей. В счет долга за землю М.Н.В. так же отдал ему автомашину «Тойота Ланд Круйзер 200», оценив ее в 3 250 000 рублей. Эта автомашина принадлежала А.Х.М., с которым М.Н.В. должен был расплатиться самостоятельно. Однако М.Н.В. так и не рассчитался с А.Х.М. передав ему всего лишь часть денежных средств, а оставшиеся денежные средства А.Х.М. вместо М.Н.В. возвращал ФИО4 Также ему известно, что когда ФИО4 передал М.Н.В. земельный участок, последний стал осуществлять на нем добычу ПГС и допустил ряд нарушений из-за чего у ФИО4 возникли проблемы с надзирающими органами. Поэтому ФИО4 расторг сделку с М.Н.В., при это последний остался должен ФИО4 нескольких миллионов рублей. В последующем он и ФИО4 несколько раз встречались с М.Н.В. ФИО4 на встречах просил М.Н.В. устранить допущенные при добыче ПГС нарушения и рассчитаться по долговым обязательствам. М.Н.В. обещал, что устранит допущенные нарушения и рассчитается по долговым обязательствам, но так и не выполнил свои обещания. После оглашения показаний свидетель Б.Э.Ш. поддержал показания, данные на предварительном следствии, однако пояснил, что следователь зафиксировал его показания не в полном объеме. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Н.Х.-А.Х., который показал суду, что он знаком и с потерпевшим и с подсудимыми, неприязненных отношений между ними нет. ФИО4 переоформил на него земельный участок, расположенный в <адрес>, поскольку он там хотел сделать дробилку, впоследствии этот участок продали М. за 30 млн рублей и переоформили на него. М. проводил работы на участке, копал, добывал гравий и инертные материалы. Впоследствии, в связи с тем, что М. не рассчитался с ФИО4, участок был переоформлен обратно на него. Перевел ли М. земельный участок из категории сельхозназначений ему не известно. На участок приезжали представители контролирующих органов, сказали, что телевидение будет снимать репортаж. А.Х.М. он один раз видел у нотариуса, какое отношение он имел к земельному участку ему не известно. В ООО «Югстройресурс» М. был директором, а он представителем ФИО4. В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля А.Н.Х.-А.Х., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть двоюродный брат ФИО4, с которым он поддерживает близкие родственные и деловые отношения. В собственности у ФИО4 находился земельный участок, расположенный на территории <адрес> кадастровый №. Указанный участок был переоформлен на его имя, но его фактическим собственником является ФИО4 В мае 2015 года между ФИО4 и М.Н.В. была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО4 в рассрочку передал М.Н.В. земельный участок кадастровый №, где последний стал осуществлять добычу ПГС. При этом на него и М.Н.В. было открыто ООО "Юг Строй Ресурс", но прибыль от деятельности указанного ООО, ни он не ФИО4 не получали. Все деньги от продажи ПГС получал исключительно М.Н.В. Ему известно, что М.Н.В. на продаже ПГС заработал не менее 8 000 000 рублей. В процессе работы М.Н.В. был допущен ряд наращений, которые привели земельный участок в негодность из-за чего у ФИО4 и у него возникли проблемы с надзирающими органами. При этом М.Н.В. так и не рассчитался с ФИО4 по долговым обязательствам, а на оборот ФИО4 пришлось оплатить долги М.Н.В. перед А.Х.М. на сумму 2 550 000 рублей. Поняв, что М.Н.В. является ненадежным человеком, они расторгли имеющуюся договоренность с М.Н.В. и вывели свою землю из ООО "Юг Строй Ресурс". При этом М.Н.В. должен был устранить допущенные им нарушения, которые привели в непригодность переданный ему в пользование земельный участок, а так же исполнить свои долговые обязательства перед ФИО4 А именно М.Н.В. должен был ФИО4 несколько миллионов рублей, точную сумму он не знает. Насколько ему известно М.Н.В. так долг ФИО4 и не вернул. После оглашения показаний свидетель А.Н.Х.-А.Х. подтвержил показания, данные на предварительном следствии, разницу объяснил давнстью событий. Так же пояснил, что М. испортил участок, поскольку добывал инертные материалы и не рассчитался с ФИО4. Отношения к созданию фирмы «Югстройресурс» он не имел, просто подписал документы у нотариуса по просьбе ФИО4. Содержание документов, которые он подписывал он не помнит. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.Д.Х., который показал суду, что с М. он знаком с 2015 года, ФИО11 является его знакомым, а ФИО4 – муж его сестры, неприязненных отношений между ними нет. М. занимался переработкой, у него была дробилка, ФИО4 предложил М. приобрести участок в <адрес> за 30 млн рублей. Данный участок был оформлен либо на ФИО4, либо на ФИО7, но фактически принадлежал ФИО4. После заключения сделки участок был переоформлен на фирму Югстройресурс, ФИО7 входил в состав учредителей данной фирмы. После окончательного расчета земельный участок был бы переоформлен на М.. Это был участок сельхозназначения и никто не имел там право что-то добывать. Сделка состоялась в его присутствии и в присутствии М.Ю.В.. Каппушев сразу предупредил М.Н.Ю., что у него есть копмпаньон ФИО9, с которым нужно расплатиться около 5 миллионов рублей, на что М.Н.Ю. ответил, что до конца 2016 года деньги отдаст, так же передал ФИО9 денежные средства 1553000 рублей, за 950 тысяч отдал китацйца самосвал, и Ленд Крузер. Более ничего М.Н.Ю. ни ФИО4, ни ФИО9 не передавал. М. окончательно не рассчитался с ФИО4, еще и землю испортил, он самовольно снял плодородный слой и выкопал гравий. За порчу земли сейчас рассплачивается ФИО4, причиненный ущерб почве контролирующие органы оценили в 34 млн рублей. ФИО4 не требовал он М. оплатить задолженность, он просил возместить расходы за порчу участка. ФИО4 говорил, чтобы Н. восстановил состояние почвы. В настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Разворот», директором и учредителем которого является ФИО4. ФИО4 неоднократно обращался к М. с требованием вернуть деньги, о причинении телесных повреждений ФИО4 и ФИО16 ему ничего не известно. О передаче ФИО17 денежных и транспортных средств ему стало известно со слов ФИО4. В его присутствии ничего не передавалось. Осенью 2017 года он так же приезжал с ФИО4, говорили М., чтобы он возместил ущерб. ФИО4 неоднократно приезжал на базу к М. по поводу возврата долга в сумме более 8 млн рублей. В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего адвоката Карханина Р.С. была допрошена свидетель Р.Л.Ю., которая показала суду, что она работает охранником на базе М., подсудимых она видела на базе ООО МТС. Подсудимые ФИО4 и ФИО11 очень часто приезжали к М.Н.В., на джипах, в один из дней, дату она не помнит, приехали 4 или 5 человек, они с М. отошли машину смотреть, стояли возле миксера, она думала, что они смотрят машину, потом обратила внимание, что они жестикулируют руками, что между ними конфликт, физического насилия она не видела. После чего М. ушел к себе в кабинет, а эти люди сели в машину и уехали на двух машинах. Она происходящим наблюдала со второго этажа, оттуда просматривается вся территория базы. О каких-либо угрозах в адрес М. ей не известно. В судебном заседании по ходатайству адвоката Теунаева А.Ю. был допрошен свидетель защиты А.Р.М.-А., который показал суду, что c подсудимыми он находится в приятельских отношениях, с потерпевшим он не знаком. В июле 2018 года это была пятница с утра ФИО5 и ФИО4 заехали за ним по <адрес>, чтобы поехать выбирать автомобиль, по пути они заехали в дробилку к М.Н.В.. На территории базы кроме них еще ходили люди, был сторож, ФИО4 и ФИО11 зашли в помещение – двухэтажное здание желтого цвета, он с Ворона Александром остались в автомобиле, минут через 30-40 ФИО4 и ФИО11 вышли и они уехали. Сидя в машине, он видел, что ФИО4 и ФИО11 смотрели технику, потом вошли в помещение. На территории базы так же находился потерпевший. Ездили они на автомобиле Мерседес, принадлежащем ФИО4, который был за рулем. После этого они поехали в мечеть на молитву. В судебном заседании по ходатайству адвоката Теунаева А.Ю. был допрошен свидетель защиты В.А.А., который показал суду, что он работает у ФИО4 водителем Камаза, перевозит сыпучие грузы. ФИО11 и потерпевшего видел один раз. В середине июля 2018 году в обеденное время он с ФИО4 ездил для выбора машины. ФИО4 приехал на своем автомобиле – черный мерседес, с ним было еще два парня, которых он видел впервые. Они поехали в <адрес>, затем в сторону Изобильненского кольца. В Михайловске они заехали на базу, ФИО4 вышел с парнем, который сидел на переднем пассажирском сиденье и они пошли разговаривать, а он с другим парнем остался в машине. Территория базы была небольшой, на территории он видел потерпевшего, так же там находились грузовики. Затем ФИО4 с товарищем зашли в здание (весовую), здание находилась в метрах 80 от их автомобиля, затем вышли, попрощались и сели в машину. В судебном заседании по ходатайству адвоката Лобжанидзе А.Ш. был допрошен свидетель Б.И.Н., который показал суду, что он работает в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в должности старшего следователя, в дружеских отношениях с потерпевшим и подсудимыми он не состоит. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО11. При возбуждении уголовного дела, он не выяснял у потерпевшего, почему он обратился с двумя заявлениями разного содержания в два разных отдела внутренних дел, поскольку в этом не было необходимости, потерпевший может обратиться в любой орган внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО4 был проведен неотложный обыск у ФИО4, в этот же день осмотрели гараж ФИО4 по <адрес> в котором осмотрели автомобиль и изъяли денежные средства. В протоколе осмотра места происшествия была сделана соответствующая отметка, ФИО4 лично открыл гараж и выдал денежные средства, котрые были спрятаны за камнем. Неотложный обыск в гараже они провести не могли, поскольку гараж не является местом проживания, было решено провести осмотр. Потерпевший был допрошен несколько раз, при первом допросе потерпевший не пояснял те факты, которые были в последующем, он позвонил и сказал, что вспомнил события, в связи с этим был проведен дополнительный допрос. Свидетелей по делу он допрашивал в форме вопрос-ответ, он давал поручение сотрудникам уголовного розыска для обеспечения явки свидетелей. Свидетель Х.Д.Х. давал показания в произвольной форме, показания были внесены в протокол, показания фиксировались при допрашиваемом, так же был допрошен свидетель Б.Э.Ш. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого происходил с участием адвоката. ФИО5 воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в ИВС, поскольку сотрудники ИВС сообщили, что ФИО4 и ФИО5 хотят пообщаться, они задавали вопросы, за что их задержали, по приезду он общался с подсудимыми, но воздействия не оказывал, подписывать ничего не заставлял. Им проверялись показания подсудимых, что они приезжали на базу М. ДД.ММ.ГГГГ, допрашивались потерпевшие и свидетели, и была установлена дата совершения преступления. Данный факт был установлен показаниями свидетелей М.Ю.В. и племянника потерпевшего. В судебном заседании по ходатайству адвоката Лобжанидзе А.Ш. был допрошен свидетель ФИО18, который показал суду, что подсудимый ФИО5 является его родным братом, с подсудимым ФИО4 в родственных отношениях он не состоит. ДД.ММ.ГГГГ брат с семьей приехали к родителям в <адрес> на автомобиле «Порш Каен», госномер №, буквы не помнит, он запомнил дату приезда брата, поскольку они делали заграничные паспорта, когда именно и куда именно подавали документы не знает. Пробыли они у родителей 4-5 дней. После этого уехали. Получили ли они тогда паспорта, он точно не помнит, знает, что заявку подавали. Брат, когда приезжает в <адрес> у родителей останавливается. Так же ФИО5 мог приехать на другом автомобиле, автомобиль «Порш Каен» был дома и он подумал, что приехал на нем. Паспорта должны были оформлять супруга и дети ФИО5, поехали они оформлять 15 или ДД.ММ.ГГГГ. Так же вина подсудимого ФИО5 подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Н.В. причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица, левой ушной раковины, ушиба тканей шеи, причинившие легкий вред его здоровью (т. 1 л.д. 181-184); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий, в файлах «ch01_20180726100003» и «ch01_20180726100704», содержащих в себе видеоизображения на оптическом диске, представленном на исследование, не выявлено (т. 1 л.д. 199-204); - компакт-диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (файлы «ch01_20180726100003» и «ch01_20180726100704») камеры наблюдения, расположенной в офисе ООО «МТС», по адресу: <адрес>, на котором запечатлен факт совершения ФИО4 и ФИО5 преступления в отношении М.Н.В. (т. 2 л.д. 84-85); - копией распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ставропольскому края и КЧР №-В от ДД.ММ.ГГГГ, копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № с актом № от ДД.ММ.ГГГГ управления Росприроднадзора по СКФО, план-схемы и фототаблицы к указанному акту, копией справки Управления Россельхознадзора о размере материального ущерба, причиненного земельному участку в связи с порчей плодородного слоя, копией постановления судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Юг Строй Ресурс» к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.6. КоАП РФ, копией справки Росреестра о регистрации права собственности за земельный участок с кадастровым номером №, копия постановления прокурора Кочубеевского района Плетнева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Юг Строй Ресурс» М.Н.В., копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела ГЗН Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю о назначении административного наказания директору ООО «Юг Строй Ресурс» М.Н.В. по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, копия квитанции об уплате М.Н.В. административного штрафа, подтверждающие допущения М.Н.В. нарушений земельного законодательства РФ при осуществлении добычи ПГС на земельном участке с кадастровым № (т. 2 л.д. 90-130); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория и офис ООО «МТС», расположенные по <адрес>, где ФИО4 и ФИО5 совершено преступление в отношении М.Н.В. (т. 1 л.д. 19-20); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего М.Н.В. изъят компакт-диск с видеозаписью (файлы «ch01_20180726100003» и «ch01_20180726100704») камеры наблюдения, расположенной в офисе ООО «МТС», по <адрес> на котором запечатлен факт совершения ФИО4 и ФИО5 преступления в отношении М.Н.В. (т. 1 л.д. 85-87); - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компакт-диск, изъятый у потерпевшего М.Н.В., на котором содержится видеозапись (файлы «ch01_20180726100003» и «ch01_20180726100704») камеры наблюдения, расположенной в офисе ООО «МТС» по <адрес>, на котором запечатлен факт совершения ФИО4 и ФИО5 преступления в отношении М.Н.В. (т. 2 л.д. 77-82); - протоколом выемки, согласно которому у обвиняемого ФИО4 изъяты копия распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ставропольскому края и КЧР №-В от ДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № с актом № от ДД.ММ.ГГГГ управления Росприроднадзора по СКФО, план-схемы и фототаблицы к указанному акту, копия справки Управления Россельхознадзора о размере материального ущерба, причиненного земельному участку в связи с порчей плодородного слоя, копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Юг Строй Ресурс» к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.6 КоАП РФ, копия справки Росреестра о регистрации права собственности за земельный участок с кадастровым номером №, копия постановления прокурора Кочубеевского района Плетнева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Юг Строй Ресурс» М.Н.В., копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела ГЗН Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю о назначении административного наказания директору ООО «Юг Строй Ресурс» М.Н.В. по ч. 1 ст. 8.6. КоАП РФ, копия квитанции об уплате М.Н.В. административного штрафа, подтверждающие допущения М.Н.В. нарушений земельного законодательства РФ при осуществлении добычи ПГС на земельном участке с кадастровым № (т. 2 л.д. 39-42); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у обвиняемого ФИО4 копия распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ставропольскому края и КЧР №-В от ДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №а/2886 с актом №/РП/1 от ДД.ММ.ГГГГ управления Росприроднадзора по СКФО, план-схемы и фототаблицы к указанному акту, копия справки Управления Россельхознадзора о размере материального ущерба, причиненного земельному участку в связи с порчей плодородного слоя, копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Юг Строй Ресурс» к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.6. КоАП РФ, копия справки Росреестра о регистрации права собственности за земельный участок с кадастровым номером №, копия постановления прокурора Кочубеевского района Плетнева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Юг Строй Ресурс» М.Н.В., копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела ГЗН Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю о назначении административного наказания директору ООО «Юг Строй Ресурс» М.Н.В. по ч. 1 ст. 8.6. КоАП РФ, копия квитанции об уплате М.Н.В. административного штрафа, подтверждающие допущения М.Н.В. нарушений земельного законодательства РФ при осуществлении добычи ПГС на земельном участке с кадастровым № (т. 2 л.д. 86-88) - справкой выданной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомашины SHAANXI № 2007 года выпуска по состоянию на октябрь 2015 года составляет 950 000 рублей, стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 2013 года выпуска, по состоянию на февраль 2016 года составляет 3 250 000 рублей (т. 2 л.д. 196-217). Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме. Суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по ч. 2 ст. 330 УК РФ по признакам самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения. Совокупность исследованных судом доказательств убедительно свидетельствует о том, что умышленные действия группой лиц ФИО5 и ФИО4 были вызваны желанием получить долг, предполагая наличие у последнего этого права. При этом деяния подсудимых группой лиц по предварительному сговору суд считает не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании и исключает из объема обвинения, считая, что их действия совершены группой лиц, что подтверждается совокупностью исследованных материалов дела. В основу обвинительного приговора в отношении ФИО4 суд кладет показания потерпевшего М.Н.В., свидетелей Ф.В.В., Х.Д.Х., М.В.Ю., Р.Л.Ю., данные ими в судебном заседании, показания свидетелей М.Ю.В., А.Х.М., А.Н.Х.-А.Х., Б.Э.Ш., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Ю.В., А.Х.М., А.Н.Х.-А.Х., Б.Э.Ш., суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено. Оценивая показания свидетелей защиты А.Р.М.-А. и В.А.А. суд находит их не относящимися к обстоятельствам дела, поскольку показания допрошенных свидетелей в части даты совершения преступления не конкретизированы и относятся к событиям середины июля 2018 года (пятница), что не исключает совершение подсудимыми преступления в иной день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего М.Н.В., а также свидетеля М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО4 и ФИО11 приезжали на место своершения преступления вдвоем, иных лиц с ними не было, что свидетельствует о том, что показания свидетелей защиты А.Р.М.-А. и В.А.А. не имеют отношения к моменту совершения подсудимыми преступных действий ДД.ММ.ГГГГ. Показания подсудимого ФИО4, отрицавшего применения насилия к потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего М.Н.В., свидетелей М.Ю.Н. и М.Ю.В., утверждавших о применении насилия к потерпевшему и высказывании угроз применения наслилия, очевидцами указанных действий подсудимого они явились лично, настаивали на своих показаниях, причин для оговора подсудимых указананными лицами судом не установлено. Показания подсудимого ФИО4 в части событий ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которых им представлены фотографии с указанной датой, скриншоты которых приобщены к материал дела, суд считает не относящимся к обстоятельтствам совершения преступления в отношении потерпевшего М.Н.Ю., поскольку факт нахождения подсудимых на территории, используемой ООО «МТС», ДД.ММ.ГГГГ не исключает совершение подсудимыми преступления в отношении потерпевшего М.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании. Показания подсудимого ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в <адрес> непоследовательны, голосновны и ничем не подтверждены, ввиду чего оцениваются судом критически. Показания ФИО4 об оказании на него давления следоваталем не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания подсудимого ФИО4 о непричастности к совершению преступления суд оценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, не вызывающими у суда сомнений и убедительно свидетельствующими об умышленном характере действий подсудимого. Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ доказана в полном объеме. При назначении ФИО4 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также сведения о личности виновного. ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а так же состояние его здоровья. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В основу обвинительного приговора в отношении ФИО5 суд кладет показания потерпевшего М.Н.В., свидетелей Ф.В.В., Х.Д.Х., М.В.Ю., Р.Л.Ю., данные ими в судебном заседании, показания свидетелей М.Ю.В., А.Х.М., А.Н.Х.-А.Х., Б.Э.Ш., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Ю.В., А.Х.М., А.Н.Х.-А.Х., Б.Э.Ш., суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено. Оценивая показания свидетелей защиты А.Р.М.-А. и В.А.А. суд находит их не относящимися к обстоятельствам дела, поскольку показания допрошенных свидетелей не конкретизированы в части даты совершения преступления и относятся к событиям середины июля 2018 года (пятница), что не исключает совершение подсудимыми преступления в иной день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего М.Н.В., а также свидетеля М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО4 и ФИО11 приезжали на место своершения преступления вдвоем, иных лиц с ними не было, что свидетельствует о том, что показания свидетелей защиты А.Р.М.-А. и В.А.А. не имеют отношения к моменту совершения подсудимыми преступных действий ДД.ММ.ГГГГ. Показания подсудимого ФИО5 в части его нахождения ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства родителей в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики проверены судом. Показания свидетеля защиты ФИО18, являющегося родным братом подсудимого, не конкретизированы, носят предположительный характер, не содержат сведений о цели визита, периоде нахождения брата по месту жительства их родителей, транспортном средстве, на котором последний туда прибыл, его государственном номере и иных сведений, имеющих существенное значение для дела. Иные доказательства нахождения подсудимого ФИО11 за пределами Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что свидетельствует о несостоятельности показания подсудимого ФИО5 в этой части. Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ доказана в полном объеме. Доводы защиты подсудимого ФИО5 о необходимости квалификации его действий по ст. 115 УК РФ, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам, которые убедительно указывают на умышленный противоправный характер самоуправных действий ФИО5, действующего в составе группы лиц. При назначении ФИО5 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также сведения о личности виновного. ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ а также применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком два года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под домашнего ареста в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО4 в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а так же время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком два года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под домашнего ареста в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО5 в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а так же время содержания под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ставропольскому края и КЧР №-В от ДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № с актом № от ДД.ММ.ГГГГ управления Росприроднадзора по СКФО, план-схема и фототаблица к указанному акту, копия справки Управления Россельхознадзора о размере материального ущерба, причиненного земельному участку в связи с порчей плодородного слоя, копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЮгСтройРесурс» к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.6 КоАП РФ, копия справки Росреестра о регистрации права собственности за земельный участок с кадастровым номером №, копия постановления прокурора Кочубеевского района Плетнева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Юг Строй Ресурс» М.Н.В., копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела ГЗН Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю о назначении административного наказания директору ООО «Юг Строй Ресурс» М.Н.В. по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, копия квитанции об уплате М.Н.В. административного штрафа, компакт диск с видеороликом ГТРК «Ставрополье» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья А.Г. Акопов Суд:Шпаковский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Акопов А.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-101/2019 Апелляционное постановление от 10 октября 2019 г. по делу № 1-101/2019 Апелляционное постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-101/2019 Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 21 августа 2019 г. по делу № 1-101/2019 Апелляционное постановление от 18 августа 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 8 июля 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 8 июля 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 2 июля 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 2 июля 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 1 июля 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 3 июня 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 26 мая 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 26 мая 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 21 мая 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 13 мая 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-101/2019 Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-101/2019 Судебная практика по:СамоуправствоСудебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ |
