Решение № 2-2836/2017 2-2836/2017~М-2351/2017 М-2351/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2836/2017

Дело № 2-2836\17 20 декабря 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – Примаке Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУ «Главное бюро МСЭ о признании решения незаконным, обязании установить 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности,

Установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФГУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» о признании решения бюро МСЭ по Санкт – Петербургу в части установления ему 80% утраты профессиональной трудоспособности незаконным, обязании установить 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, указывая, что 20.12.2007 года ему впервые была установлена инвалидность ............. по причине – трудовое увечье, в 2009 году истцу было установлено 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, впоследствии истцу устанавливали ХХХХ группу инвалидности по причине «трудовое увечье» и 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности, а решением бюро № 33 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу от 09.01.2017 года истцу установлена ХХХХ группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что принятое решение является незаконным, поскольку хронические осложнения полученных истцом травм не позволяют ему работать, поскольку в силу состояния здоровья он вынужден несколько раз в день принимать медикаменты и проходить иные медицинские мероприятия, в том числе уколы, что делает невозможным выполнение трудовых функций.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против иска, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 получил производственную травму 04.09.2006 года .............. Лечение оперативное. Выполнена операция – ............. С 20.12.2007 года являлся инвалидом ............., получал 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности. На протяжении 2008 г.г. получал 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, в 2009 году установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%. По направлению главного бюро МСЭ № 5 для решения медико – социальной экспертизы ФИО1 с 09.04.2010по 18.05.2010 г.г. находился в хирургическом отделении клиники СПбНЦЭПР с диагнозом: ............. До 2012 года включительно признавался инвалидом ............. по той же причине, устанавливалось 60% утраты профессиональной трудоспособности. С 2013 года истцу устанавливалась ХХХХ группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности, также как и решением филиала-бюро МСЭ № 33 от 09.01.2017 года, которое истец обжаловал в экспертный состав Главного бюро, в котором в период с 1 по 20 февраля 2017 года проходил освидетельствование в экспертном составе № 9, по результатам которого решение филиала-бюро № 33 от 09.01.2017 года оставлено без изменения.

Связь имеющихся заболеваний с произошедшим несчастным случаем участниками процесса не оспаривается, а потому данное обстоятельство установлено.

Представитель ответчика пояснила, что при решении вопроса об установлении группы инвалидности, процентов утраты профессиональной трудоспособности эксперты руководствовались Постановлением Правительства РФ № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Минтруда России за № 56.

При проведении медико – социальной экспертизы эксперты изучают имеющуюся медицинскую документацию, а также профессиональные и социальные характеристики освидетельствуемого, при решении вопроса определения группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности используют свои медицинские знания.

Так, проводя освидетельствование ФИО1, изучив его медицинскую документацию, эксперты организации ответчика пришли к выводу о том, что последствия производственной травмы, которую истец получил в 2006 году проявляются в настоящее время выраженными функциональными нарушениями и приводят к ограничению жизнедеятельности в виде снижения способности к самообслуживанию 1 ст., способности к трудовой деятельности 1 степени, к передвижению 1 степени, что позволило им признать его инвалидом ............. и 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. При этом, пришли к выводу, что ФИО1 может выполнять работу в специально созданных условиях более низкой квалификации с учетом профессиональных знании и навыков, в соответствии с п. 22 «б» Временных критериев…», утвержденный Постановлением Минтруда России № 56.

При этом ответчик не оспаривает, что улучшений в состоянии здоровья истца не наступило.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на протяжении 15 лет он работал электросварщиком на высоте, эту профессию приобрел в ходе обучению в профессиональном училище.

Федеральным законом № 125-ФЗ установлены правовые, экономические и организационные гарантии работников в области социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.Факт произошедшего с истцом случая профессионального заболевания, никем не оспорен, а потому к данным правоотношениям должен быть применен ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии со ст. 3 указанного закона.

Данным законом определяется также и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно абзацам 17 и 18 ст. 3 ФЗ № 125 («Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года.

При осуществлении медико-социальной экспертизы эксперты руководствуются «Классификации и временные критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 56.

В соответствии с п. 2 параграфа 1 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Минздравом и соц. Развития РФ.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения МСЭ в части установления ему 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности и установления 100 % по следующим основаниям:

Истец, заявляя требования об установлении ему 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, тем самым считает, что он утратил профессиональную трудоспособности в полном объеме.

Эксперты медико-социальной экспертизы (ответчика) при определении процента утраты профессиональной трудоспособности руководствовались Постановлениями Правительства № 56 и № 789 и пришли к выводу о том, что последствия производственной травмы влечет за собой выраженные функциональные нарушения. При этом руководствовались п. 24 «б» Временных критериев (Постановление Минтруда № 56), по смыслу которых 60% процентов утраты профессиональной трудоспособности (от 40 до 60%) устанавливается в случаях, когда пострадавший может в выполнять работу в обычных производственных условиях более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков.

100 процентов утраты профессиональной трудоспособности в силу п. 14 приложения к Постановлению Правительства РФ № 789 устанавливается в том случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видом профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Доказательств того, что истцу неверно был определен объем нарушений функций организма, в связи с чем неверно установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов, истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная медико – социальная экспертиза, согласно выводам которой на момент оспариваемого освидетельствования ФИО1 у него имели место стойкие умеренные нарушения статодинамических функций, функций мочевыделительной системы (2 ст.) приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности в самообслуживании 1 степени, передвижении 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, что дает основания для установления ФИО1 право на установление 60% утраты профессиональной трудоспособности. При этом, оснований для установления 70-90, либо 100% утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не имелось.

Заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, является мотивированным, последовательным, выводы основаны на исследовательской части заключения, а потому оснований с ним не согласиться у суда не имеется. Кроме того, все эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в соответствии с п. 33 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.

В соответствии с п. 5 параграфа 2 Временных критериев (Постановление Правительства № 56) при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после возникновения профессионального заболевания (несчастного случая на производстве) выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой, менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных условиях.

До наступления профессионального заболевания истец выполнял неквалифицированный физический труд.

В настоящее время истец не лишен возможности выполнять труд в обычных условиях со снижением квалификации, объема, который ему показан по состоянию здоровья, не связанный с работой электросварщика, на высоте.

При таких обстоятельствах суд полагает, что процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов истцу был установлен верно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья -