Апелляционное определение № 33-4385/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Сафин А.Р. УИД № 16RS0046-01-2024-007615-55

Дело № 2-6765/2025

Дело № 33-4385/2026

Учет 206г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к следователю четвертого отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, руководителю четвертого отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственному комитету Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к следователю четвертого отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, руководителю четвертого отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он 29 мая 2023 года обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан с несогласием и жалобой на бездействия следователя ФИО2 ФИО4 отправлением 14 июня 2023 года получено сообщение следователя ФИО2 о том, что обращение с несогласием и жалоба им рассмотрены, нарушений не установлено.

Указывает, что обращение от 29 мая 2023 года с несогласием и жалобой на бездействия следователя ФИО2 руководитель отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 обязан был организовать проверку либо провести проверку самостоятельно, а не поручать проверку лицу, с чьим действием и бездействием выражалось несогласие.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 сентября 2023 года № 2а-2476/2023 признано незаконным действие руководителя четвертого отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан ФИО3 по передаче на рассмотрение следователю четвертого отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан ФИО2 обращения ФИО1 от 29 мая 2023 года, а также признано незаконным действие следователя четвертого отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 по рассмотрению обращения ФИО1 от 29 мая 2023 года с несогласием и жалобой на бездействие следователя ФИО2

Указывается, что незаконные действия и бездействия руководителя отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан ФИО3 и следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан ФИО2 причинили ему нравственные страдания, унизили человеческое достоинство.

Руководствуясь изложенным, истец просил суд взыскать со следователя четвертого отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, руководителя четвертого отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственный комитет Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственного комитета Российской Федерации – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на злоупотреблении истцом правом и недобросовестное поведение.

Ответчики следователь четвертого отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, руководитель четвертого отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представлены возражения на исковые требования.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что незаконные действия и бездействия ответчика причинили ему нравственные страдания. Полагает, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания наличия морального вреда и вины должностного лица при наличии нарушений прав, установленных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38) Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Судом установлено, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 21 сентября 2023 года по делу № 2а-2476/23 удовлетворены административные исковые требования ФИО1

Действия руководителя 4 отдела СУ СК России по РТ ФИО3 по передаче на рассмотрение следователю 4 отдела СУ СК России по РТ ФИО2 обращения ФИО1 от 29 мая 2023 года, а также действие следователя 4 отдела СУ СК России по РТ ФИО2 по рассмотрению обращения ФИО1 от 29 мая 2023 года с несогласием и жалобой на бездействие следователя ФИО2 признаны незаконными.

Основанием для признания действий должностных лиц (руководителя и следователя 4 отдела СУ СК России по Республике Татарстан) государственных органов незаконными послужил тот факт, что обращение (жалоба) ФИО1 на бездействие должностного лица не было рассмотрено в установленном законом порядке, поскольку рассмотрено ненадлежащим должностным лицом с нарушением установленной процедуры рассмотрения жалоб на бездействие должностных лиц.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года решение суда от 21 сентября 2023 года отменено частично, на СУ СК России по Республике Татарстан возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО1 от 29 мая 2023 года в установленном законом порядке, а также сообщить об исполнении решения суда от 21 сентября 2023 года и о принятых мерах сообщить в адрес ФИО1 и в адрес Авиастроительного районного суда города Казани в течение месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года решение суда от 21 сентября 2023 года отменено в части удовлетворения административного иска ФИО1 к ответчикам об оспаривании действия и бездействия должностных лиц государственного органа, а также в части возложения обязанности руководителя СУ СК РФ по Республики Татарстан рассмотреть обращение от 29 мая 2023 года, в отмененной части принято новое, которым на СУ СК России по Республике Татарстан возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО1 от 29 мая 2023 года в установленном законом порядке, а также сообщить об исполнении решения суда от 21 сентября 2023 года и о принятых мерах сообщить в адрес ФИО1 и в адрес Авиастроительного районного суда города Казани в течение месяца со дня принятия апелляционного определения. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Из указанного судебного акта следует, что основанием для признания действий должностных лиц (руководителя и следователя четвертого отдела СУ СК России по РТ) государственных органов незаконными послужил тот факт, что обращение (жалоба) ФИО1 на бездействие должностного лица не было рассмотрено в установленном законом порядке, поскольку было рассмотрено ненадлежащим должностным лицом с нарушением установленной процедуры рассмотрения жалоб на бездействие должностных лиц.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение со стороны должностных лиц повлекло грубое нарушение прав истца не имеется, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, разрешаются по правилам, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из названных норм права и акта, их разъясняющего следует, что ответственность, предусмотренная статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении вреда, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Если суд признает доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий государственных органов и приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года решение суда от 21 сентября 2023 года отменено в части удовлетворения административного иска ФИО1 к ответчикам об оспаривании действия и бездействия должностных лиц государственного органа, а также в части возложения обязанности руководителя СУ СК РФ по Республики Татарстан рассмотреть обращение от 29 мая 2023 года, в отмененной части принято новое, которым на СУ СК России по Республике Татарстан возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО1 от 29 мая 2023 года в установленном законом порядке, а также сообщить об исполнении решения суда от 21 сентября 2023 года и о принятых мерах сообщить в адрес ФИО1 и в адрес Авиастроительного районного суда города Казани в течение месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Из указанного судебного акта следует, что основанием для признания действий должностных лиц (руководителя и следователя 4 отдела СУ СК России по РТ) государственных органов незаконными послужил тот факт, что обращение (жалоба) ФИО1 на бездействие должностного лица не было рассмотрено в установленном законом порядке, поскольку было рассмотрено ненадлежащим должностным лицом с нарушением установленной процедуры рассмотрения жалоб на бездействие должностных лиц.

Указывая на факт претерпевания морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, унижении человеческого достоинства, дискредитации его как гражданина Российской Федерации.

Однако, сам по себе факт признания действий (бездействия) должностного лица незаконным в порядке административного судопроизводства, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение прав гражданина в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В остальных случаях истец доказывает причинение ему вреда на общих основаниях.

Принимая во внимание отсутствие нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении (соответствующих доказательств истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц), судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доказательств того, что действия (бездействия) должностных лиц привели к вредоносным для истца последствиям, с которыми нормы права связывают компенсацию морального вреда, не представлено. Утверждения истца о причинении ему нравственных страданий не могут послужить достаточным доказательством, подтверждающим действительное причинение вреда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи