Решение № 2-1042/2020 2-1042/2020(2-13624/2019;)~М-12156/2019 2-13624/2019 М-12156/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1042/2020

Дело № 2-1042/2020

16RS0042-03-2019-012134-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Лезиной Ч.И.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 к ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, отмены регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость, обязании возвратить доли,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, отмены регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость, обязании возвратить доли, в обосновании указав следующее. 09 июля 2019 года решением Арбитражного суда Республика Татарстан удовлетворён иск о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 2 998 000 рублей в конкурсную массу ООО «Стройкост». Решением Арбитражного суда Касноярского края от 17 августа 2018 года ООО «Стройкост» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, управляющим который утвержден ФИО7

11 сентября 2019 года в Отдел судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство. Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 09 октября 2019 года произведена государственная регистрация прекращения права по недвижимым имуществам, находящиеся по адресу: Республика ФИО1, ...; ..., которые принадлежали должнику.

На основании изложенного, истец просит признать сделки совершенные между ФИО5 и ФИО4 по переходе доли в имуществе, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, ..., недействительными. Признать сделки совершенные между ФИО6 и ФИО4 по переходе доли в имуществе, находящиеся по адресу: Республика ФИО1, ..., недействительными. Отменить записи регистрации ЕГРП и возвратить доли в имуществе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил признать договоры недействительными, поскольку они заключались лишь для вида, с целью сокрытия имущества и для невозможности обращения взыскания на это имущество по исполнительному производству. При этом пояснил, что на момент перехода права собственности на объекты недвижимости, каких-либо арестов или запретов на регистрационные действия по данному имуществу не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. При этом представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, также просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо – конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. При этом представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2019 года решением Арбитражного суда Республика Татарстан удовлетворён иск о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 2 998 000 рублей в конкурсную массу ООО «Стройкост». Решением Арбитражного суда Касноярского края от 17 августа 2018 года ООО «Стройкост» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, управляющим который утвержден ФИО7

11 сентября 2019 года в Отдел судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан предъявлен на исполнение исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Красноярского края (л.д. 9-10). В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7-8). Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

Установлено, что требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, арест на имущество должников в рамках исполнительного производства ...-ИП не наложен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 09 октября 2019 года произведена государственная регистрация прекращения права по недвижимому имуществу, находящегося по адресу: Республика ФИО1, ..., который принадлежал должнику с ФИО5 в общей совместной собственности (л.д. 46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 09 октября 2019 года произведена государственная регистрация прекращения права по недвижимому имуществу, находящегося по адресу: Республика ФИО1, ..., который принадлежал должнику с ФИО6 в общей долевой собственности (л.д. 45).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Из анализа положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Кроме того, сторонами договора дарения, купли – продажи были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании с частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, истцом в подтверждение своих доводов о недействительности оспариваемых сделок не представлено доказательств тому, что договор дарения, договор купли - продажи имеет признаки мнимой сделки, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения, договору купли - продажи, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям мнимости в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям суд признает несостоятельным довод истца о заключении оспариваемых договоров с целью сокрытия имущества, так как истец не доказал факт отсутствия либо недостаточности имущества должника, на которое можно обратить взыскание, так же факт отсутствия намерения создать правовые последствия заключенной сделки, кроме того договор дарения, купли-продажи был реально исполнен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании сделки недействительной, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данного требования, а иные требования являются вытекающими из него, то следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 к ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отмены регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость, обязании возвратить доли, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года