Решение № 2-579/2020 2-579/2020~М-396/2020 М-396/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-579/2020

Дело № 2-579/2020

УИД 67RS0020-01-2020-000592-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании недействительным завещания отца истцы ФИО1, совершенного в 2009 году, которым ФИО1 завещал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (данные изъяты), ответчику, которая приходится ему внучкой. Однако завещание было совершено ФИО1 в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в силу ст.177 ГК РФ является недействительным. Отец длительное время страдал алкогольной зависимостью и периодически проходил соответствующее лечение, что сказывалось на его психическом состоянии.

Дополнив основания иска, истец указывает также на то, что в завещании объекты недвижимого имущества указаны без идентифицирующих их признаков, в том числе о праве собственности наследодателя на них, в заявлении ответчика о выдаче свидетельства о праве на наследство объекты недвижимости указаны также без идентифицирующих признаков. Кроме того, жилой дом на момент составления завещания не принадлежал наследодателю, в связи с чем не имел права на распоряжение им.

Просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1, в пользу ФИО12, и удостоверенное нотариусом Руднянского нотариального округа Смоленской области.

В судебном заседании истец ФИО11 и представители истца ФИО13 и ФИО14 заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Суду пояснили, что истица является единственной наследницей после смерти отца ФИО1, так как другой наследник – сестра истицы ФИО2 от наследства отказалась. О том, что отцом в 2009 году было совершено завещание, истице стало известно только после смерти отца. До его смерти она осуществляла за ним уход, приобретала продукты питания, несла расходы по содержанию жилья. ФИО1 злоупотреблял спиртным, неоднократно на протяжении нескольких лет проходил лечение от алкогольной зависимости, в периоды употребления спиртного вел себя агрессивно.

Ответчик ФИО12 и представитель ответчика ФИО15 требования не признали по тем основаниям, что ответчик практически с рождения и до совершеннолетия проживала совместно с дедушкой ФИО1 и его супругой – бабушкой ответчика ФИО16, они занимались воспитанием ответчика. Отношения же у супругов Ж-вых с их дочерью ФИО11 были напряженные. На момент совершения завещания ФИО1 был полностью дееспособным, адекватным человеком, спиртными напитками он не злоупотреблял, так как всю жизнь работал водителем автотранспорта, на момент совершения завещания – машинистом бульдозера в СОГУП «Руднянское дорожное ремонтно-строительное управление». Дедушка был единственным кормильцем в семье, в помощи ФИО11 не нуждался. Дедушка регулярно заменял водительское удостоверение, последний медосмотр им был пройден 15.09.2017, противопоказаний и ограничений к управлению транспортными средствами не установлено, на учете у врачей психиатра и нарколога никогда не состоял. В день составления завещания ФИО1 приходил к нотариусу вместе с супругой ФИО16, которая оформила аналогичное завещание в пользу ответчика, так как решение о распоряжении спорным имуществом было принято ими совместно. Оспариваемое завещание совершено ФИО1 добровольно и по собственной инициативе. Действительно дедушка проходил лечение, но это было уже после смерти его супруги, которую он тяжело переживал. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – нотариус Руднянского нотариального округа ФИО17 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.127-128).

Выслушав объяснения сторон, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом, 1975 года постройки, и земельный участок с кадастровым номером 67:16:0150304:22, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: (данные изъяты)А, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка (л.д.14-15), копией договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 14.10.1975 (л.д.16), копией справки ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» от 01.10.2019 (л.д.17), копией акта государственной приемки индивидуального жилого дома от 19.12.1975 (л.д.18).

08.09.2019 ФИО1 умер (л.д.11).

Наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись дочери ФИО11 и ФИО2 (л.д.12,13, 37).

ФИО12 приходится дочерью ФИО7 и внучкой наследодателю ФИО1

ФИО12 с 09.02.1995 зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: (данные изъяты)А (л.д.63).

При жизни ФИО1 01 декабря 2009 года было совершено завещание №, которым он завещал из принадлежащего ему имущества жилой дом с надворными постройками и земельным участком, находящиеся по адресу: (данные изъяты), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Руднянского нотариального округа Смоленской области ФИО18 и зарегистрировано в реестре за №6522 (л.д.34).

Как следует из наследственного дела №31/2020 к имуществу ФИО1 в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились наследник первой очереди по закону ФИО11, а также наследник по завещанию ФИО12 ФИО2 заявила об отказе от причитающегося ей по всем основаниям наследства после смерти отца ФИО1 (л.д.30-51).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п.1 ст.177 ГК РФ связано с пороком воли - формированием воли стороны сделки, происходящим под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Предметом доказывания по данному основанию иска является обстоятельство, наличие которого могло лишить ФИО1 возможности адекватно воспринимать значение своих действий - болезненное состояние, которое могло повлиять на волеизъявление, при этом, вопрос о том, был ли способен ФИО1 в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, требует специальных познаний в области психиатрии.

Ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы истцом не заявлено.

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что с 30.01.1995 ФИО1 работал машинистом погрузчика в СОГУП «Руднянское дорожное ремонтно-строительное управление», откуда уволен 29.04.2015 по сокращению численности работников организации (л.д.74-80).

<данные изъяты>

По сообщению Анонимного наркологического центра №1 (ИП ФИО3) от 30.09.2020 центр осуществляет свою деятельность на анонимной и добровольной основе, в связи с чем представить достоверную информацию о пациентах и медицинскую документацию на них не представляется возможным (л.д.124).

ООО «Ассоциация нетрадиционной медицины» в сообщении от 07.10.2020 указывает на то, что среди пациентов организации не обнаружилось ФИО1. в связи с чем запрошенная медицинская документация не может быть предоставлена. Возможно при прохождении психотерапевтических сеансов данный гражданин скрывал свои действительные данные (л.д.129).

Как следует из текста оспариваемого завещания, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, смысл и значение завещания ему нотариусом разъяснены и соответствуют его намерениям, что удостоверено собственноручной подписью ФИО1 Личность завещателя нотариусом удостоверена, дееспособность проверена.

Супругой ФИО1 - ФИО16 01.12.2009 также совершено завещание, которым она завещала из принадлежащего ей имущества жилой дом с надворными постройками и земельным участком, находящиеся по адресу: (данные изъяты), ФИО12 (л.д.82).

В ходе рассмотрения дела для разрешения возникшего вопроса относительно психического состояния здоровья ФИО1 на момент совершения им оспариваемого договора дарения по ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, он был знаком с ФИО1, он с супругой воспитывали двоих внуков – <данные изъяты>. Они работали вместе в строительной организации, ФИО1 работал трактористом. ФИО1 спиртные напитки не часто, но употреблял. О намерении завещать дом и земельный участок он не рассказывал. ФИО1 рассказывал, что лечился от алкогольной зависимости в 1990х годах, но при их знакомстве он был нормальным сдержанным человеком, стал чаще употреблять спиртное после смерти жены, но даже в состоянии опьянения вел себя адекватно.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО19 с детства занимался воспитанием внучки ФИО16, даже находясь на пенсии продолжал работать трактористом. Проходил лечение от алкогольной зависимости 2-3 раза в 2014-2015 годах, но про его поведение и состояние во время употребления спиртного ничего пояснить не может, так как об этом знает со слов родственника.

Свидетель ФИО6 показала суду, что работала вместе с ФИО1 в Руднянском ДРСУ, он работал водителем погрузчика, а свидетель бухгалтером. Состояние здоровья у ФИО1 было нормальное, на работе отсутствовал только в связи с болезнью и не часто. Спиртное на работе не употреблял, про его алкогольную зависимость она не слышала. Он рассказывал, что переживает о сокращении, так как необходимо учить внучку В..

Свидетель ФИО2 – сестра истицы, дочь ФИО1 и мать ответчика пояснила, что ей было известно о составленном отцом завещании в пользу дочери. О завещании рассказал отец. Родители намеревались подарить дом и участок В., однако все счета и квитанции начали бы поступать на ее имя и об этом могла узнать истица. Для того, чтобы не было скандала в семье, родителем составили завещание. Бабушка и дедушка растили внучку с рождения и всегда говорили, что дом достанется ей, это было их желание. Действительно он проходил лечение от алкогольной зависимости в январе 1995 года и 2 раза после смерти супруги, в остальное время употреблял спиртное в пределах разумного, постоянно работал, был совершено нормальным и адекватным человеком.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он был знаком с ФИО1, т.к. они проживали по-соседству, но они не общались. Ходили слухи, что ФИО1 проходил лечение от алкогольной зависимости. Свидетель видел его в состоянии алкогольного опьянения, но сказать, что он не понимал значение своих действий не может.

Свидетель ФИО9 – супруг истицы пояснил, что более 20 лет был знаком с ФИО1, в 2002 году он лично возил его на лечение от алкогольной зависимости. Он мог после этого по 2-3 года не употреблять спиртное, а затем снова начинал выпивать, у него начинались нервные срывы, вел себя неадекватно, агрессивно по отношению к жене и внуку. Мог употреблять спиртное по 2 недели и в это время не ходил на работу. Конфликтов с ФИО11 у него не было, она постоянно помогала отцу. С внучкой В. отношения у ФИО1 также были хорошие.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работал вместе с ФИО1 с 1990 года, общался с ним на протяжении всей жизни. ФИО1 был нормальным человеком, которого все уважали, всю жизнь работал с техникой. На работу приезжал на своей машине, без уважительной причины работу не пропускал. Слышал, что ФИО1 был «закодирован», но когда это было не известно. Внучку В. любил и заботился о ней.

Медицинская документация на имя ФИО1, представленная ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», и исследованная судом позволяет придти к выводу о том, что ФИО1 каким-либо заболеванием, свидетельствующим о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими не страдал.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей суд находит недоказанным совершение ФИО1 завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку ни одно письменное доказательство либо показания свидетелей об этом не свидетельствуют. Злоупотребление ФИО1 спиртными напитками не установлено, а сам по себе факт употребления гражданином спиртных напитков не позволяет придти к выводу о таком состоянии при совершении сделки.

Письменная форма завещания соблюдена; доводов о нарушении порядка составления, подписания или удостоверения завещания не приведено; недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, не установлено.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о пороке воли в момент заключения оспариваемого договора и подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания сделки недействительной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не свидетельствуют о недействительности сделки и те обстоятельства, на которые указывает истец в уточненном исковом заявлении, о том, что в завещании и заявлении ответчика о выдаче свидетельства о праве на наследство объекты недвижимого имущества указаны без идентифицирующих их признаков, так как из завещания очевидно свидетельствует волеизъявление наследодателя относительно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (данные изъяты).

Кроме того, оснований согласиться с тем, что жилой дом на момент составления завещания не принадлежал наследодателю, не имеется, поскольку право собственности ФИО1 подтверждено нотариально удостоверенным договором застройки о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 14.10.1975, актом государственной приемки жилого дома от 19.12.1975, утвержденным решением горисполкома от 23.12.1975 №130, техническим паспортом БТИ, в котором 16.10.1975 сделана запись о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, что полностью согласуется в требованиями действующей на момент окончания строительства Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83. Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из смысла положений ст. 139 ГПК РФ следует, что меры, перечисленные в ст. 140 ГПК РФ, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В данном случае иск ФИО11 оставлен без удовлетворения, в связи с чем основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятых определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 16 июля 2020 года в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (данные изъяты), отпали, а потому меры обеспечения иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 о признании завещания недействительным отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 16 июля 2020 года в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова