Решение № 2-43/2017 2-43/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело № 2-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины при подаче иска,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины при подаче иска, в обоснование указав, что 7 января 2014 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...», государственный регистрационный номер <...>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств полис №***, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий мотоциклом «...», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 64797, 76 рублей, что подтверждается платёжным поручением №*** от 06.10.2014. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 64797,76 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 2144 рубля.

Истец ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебная повестка возвращена, поскольку ответчик по указанному адресу не проживает, место его жительства и пребывания неизвестно, в связи с чем в силу ст. 50 ГПК РФ по назначению суда для защиты его прав и представления интересов в судебном заседании участвовал адвокат Воронцов М.В., который возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав адвоката Воронцова М.В., изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 января 2014 года в 21 час 00 минут ФИО1 управлял на <адрес> возле дома №*** <адрес> Пинежского района Архангельской области мотоциклом «...», без государственного номера, допустил несоблюдение дистанции до впереди идущего транспорта, чем нарушил п. 9.11 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю «...», государственный регистрационный номер <...>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств полис №***, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой автомобилю «...», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему Ш., причинены повреждения заднего бампера, ЛКП заднего правого крыла, двери багажника, правому заднему блоку фонарей, возможны скрытые повреждения; транспортному средству мотоциклу «...», принадлежащему ФИО1 причинены повреждения переднего колеса и переднего крыла (л.д. 6).

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий мотоциклом «...», без государственного номера, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Автомобиль «...», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий Ш., на момент ДТП был застрахован по риску АВТОКАСКО в ООО «СК «Согласие» путем заключения договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис №***. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <сумма>, безагрегатная, страховая премия <сумма>, выгодоприобретатель ООО «...». Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена страхователем полностью (л.д. 5).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск Ш. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен. С ООО «СК «Согласие» в пользу Ш. взыскано страховое возмещение в размере 64797 руб. 76 коп., убытки в размере 5000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35398 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Также с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП К. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 5800 рублей, и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2493 руб. 93 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку виновником ДТП являлся ФИО1, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, взысканный с ООО «СК «Согласие», составил 64797 руб. 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта повреждений без учёта износа заменяемых деталей 46297 руб. 76 коп. + утрата товарной стоимости 18500 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикла «...» не была застрахована.

Как следует из справки о ДТП от 7 января 2014 года, со стороны водителя, управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим Ш., нарушений не установлено, что также подтверждается решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 10-13).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1, в происшедшем ДТП, а соответственно в причинении вреда имуществу Ш. и возникшей у ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению суммы выплаченного страхового возмещения, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 7 января 2014 года, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истек 7 января 2017 года, исковое заявление направлено в суд 10 января 2017 года, согласно почтовому штемпелю (л.д. 2), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, заявленного представителем ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 1 месяца путём подачи апелляционной жалобы через районный суд со дня принятия решения судом.

Судья Е. А. Першина