Решение № 2-686/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-686/2019

Дело № 2-686/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ВАЗ-211540 г/н № регион – РВВ, в результате чего транспортному средству Hyundai Solaris г/н № регион, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного была застрахована в АО «СОГАЗ». В адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, где данный случай был признан страховым и ей произведена выплата страхового возмещения в размере 12 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данного заключения, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 75 045 рублей. 03.11.2017 г. в адрес страховщика была направлена претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 13.11.2017 г. страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 31 200 рублей и 27.11.2017 г. в размере 6 087 рублей. Считая, что действия ответчика расцениваются как ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 25 258 рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 63 180,02 рублей, неустойку с 12.03.2019 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 252,58 рублей в день, финансовую санкцию на день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 рублей.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, в заявлении в адрес суда просят исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 721,89 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения 12 360,94 рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты 62 267,12 рублей, расходы по независимой экспертизе 18 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2090 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, услуги представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, а также начиная с 12.03.2018 г. производить взыскание неустойки в размере 247,21 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве в адрес суда он просит снизить понесенных расходы, неустойку, штраф согласно ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг независимого эксперта, а также в удовлетворении морального вреда и взыскании финансовой санкции отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, в сумму страховой выплаты включается и утрата величины товарной стоимости поврежденного транспортного средства (п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании, что 13.08.2017 г. в 17 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ВАЗ-211540 г/н № регион – РВВ, в результате чего транспортному средству Hyundai Solaris г/н № регион, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Московия» страховой полис ХХХ 0000839612, РВВ застрахован в АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ 0727995434.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно справкой о ДТП от 13.08.2017 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 01.09.2017 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, где данный случай признали страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 12 500 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено наступление страхового случая по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между АО «СОГАЗ» и ФИО1

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 30.10.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н № регион составляет - 75 045 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения 25 258 рублей.

03.11.2017 г. в адрес страховщика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и 13.11.2017 г. страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 31 200 рублей и 27.11.2017 г. в размере 6 087 рублей.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей транспортного средства марки Hyundai Solaris г/н № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2017 г.

Из заключения эксперта ООО «Независимый центр оценки» № № от 15.05.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н № регион с четом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Баком России 19 сентября 2014 года N 432-П), на момент дорожно-транспортного происшествия – 13.08.2017 г., с учетом износа составляет 74 508,89 рублей.

Суд считает, что указанная разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа должна быть уменьшена, то есть сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 24 721,89 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, построено на основании представленных материалов дела, а также экспертного заключения, представленной истцом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Экспертное заключение составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 г. № 432-П. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Пункт 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В настоящее время сумма страхового возмещения ФИО1 страховщиком не выплачена, каких-либо оснований для этого у ответчика не имелось.

Таким образом, суд признает невыплату страхового возмещения односторонним отказом от исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24 721,89 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 данной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период:

с 23.09.17 г. по 13.11.2017 г. (52 дней) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 62 008,89 рублей составляет 32 244,16 рублей (62 008,89 х 1 % = 620,08х 52= 32 244,16 рубля);

с 14.11.2017 г. по 27.11.2017 г. (14 дней) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 30 808,89 рублей составляет 4 313,12 рублей (30 808,89 х 1 % = 308,08х 14= 4 313,12 рубля);

с 28.11.2017 г. по 11.03.2018 г. (104 дня) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 24 721,89 рублей составляет 25 709,84 рублей (24 721,89 х 1 % = 247,21х 104= 25 709,84 рубля).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 62 267,12 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 12.03.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, тем самым неустойка не может превышать сумму 24 721,89 рублей.

Поскольку сумма неустойка соразмерна сумме нарушенного ответчиком обязательства, и она не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то в требованиях о взыскании с ответчика неустойку с 12.03.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки следует отказать.

Суд принимает во внимание требование ответчика о соблюдении принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным, уменьшить ее до 1 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за даем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истица обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения 01.09.2017 г., а АО «СОГАЗ признал случай страховым и 21.09.2017 г. произвела выплату страхового возмещения.

Таким образом, во взыскании финансовой санкции истцу суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок была произведена выплата страхового возмещения.

Также, в соответствие с п.3 ст. 16.1 ФЗ Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суд принимает во внимание, заявленное ходатайство АО «СОГАЗ» о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 1 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу суд находит завышенной. Учитывая степень вины ответчика, суд считает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 30.10.2017 г., ФИО1 оплатила ИП ФКВ услуги за проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля (в досудебном порядке), в размере 18 000 рублей. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой стоимости оплаты досудебной экспертизы до 5 000 рублей, что также соответствует средней стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта утвержденной Торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края.

Как следует из определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.05.2018 г. расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ФИО1, из материалов дела следует, что ее оплата в сумме 30 000 рублей произведена истицей, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы за проведение судебно-автотехнической экспертизы подлежит взысканию средняя стоимость экспертного заключения, а именно в размере 5 000 рублей, поскольку сумму в размере 30 000 рублей суд признает завышенной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от 22.08.2017 г. следует, что ФИО1 уполномочила МВВ быть её представителем в судах общей юрисдикции и вести гражданские дела, то есть в каком конкретном деле, а именно в гражданском деле № быть представителем в этой доверенности не указано.

В силу вышеуказанных разъяснений, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2 090 рублей следует отказать, поскольку из указанной доверенности не усматривается для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу она выдана представителю ФИО1 - МВВ

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые судом определены в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части взыскания причинённого материального ущерба составляет 941,66 рублей, в части компенсации морального вреда – 300 рублей, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 241,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24 721,89 рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы за проведения судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего 38 521,89 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в размере 1 241,66 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2019 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов