Постановление № 1-46/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017


Постановление

г. Починок 7 июня 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Починковского района Смоленской области Гомонова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Серченя А.Ю., представшего удостоверение № ** и ордер № **,

потерпевшей Н.А.К.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., ** ** **, не работающего, ** ** **, военнообязанного, проживающего в ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей Н.А.К., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

** ** **, в период времени с ** ** ** у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в ..., возник прямой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Н.А.К. в целях хищения денежных средств, принадлежащих последней, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Сразу после чего, реализуя свой преступный умысел, ** ** **, около 11 час.00 мин., ФИО1, прибыл на ... в ..., где, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, потребовал у Н.А.К. денежные средства на приобретение спиртного. Получив отказ, с целью подавления воли последней, напал на Н.А.К. и нанес ей удар рукой в область лица, после чего Н.А.К. убежала к себе домой по адресу: ..., при этом входную дверь дома заперла изнутри на металлический крючок. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, проследовал к дому Н.А.К. и, используя физическую силу, взломал запирающее устройство- металлический крючок на входной двери, после чего, незаконно, без разрешения собственника, проник в дом, где требуя денежные средства на приобретение спиртного, с целью подавления сопротивления Н.А.К., создавая реальную опасность для жизни и здоровья, напал на последнюю и с силой схватил ее одной рукой за жизненно важный орган - горло, отчего Н.А.К. почувствовала сильное удушье, при этом высказал слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью...», при этом Н.А.К. слова угрозы убийством восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, и у нее имелись на это все основания, а второй рукой нанес не менее трех ударов в область лица и головы последней, в результате чего причинил Н.А.К. телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека лобной области, ссадины кончика носа, кровоподтека левого плеча, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После чего Н.А.К. смогла вырваться от ФИО1 и убежать из дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, не отрицал, что мог причинить телесные повреждения потерпевшей и угрожать ей. Однако с потерпевшей они примирились и он просит прекратить уголовное дело за примирением.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Н.А.К. ** ** ** около 11 час. 00 мин. ей позвонил ФИО1 и сказал, что придет к ней домой. Она вышла из дома на улицу, где к ней подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал требовать у нее денег на то, чтобы опохмелиться. Требовал деньги, которые ей заплатили на погребение матери. Она отказала и ФИО1 ударил ее по лицу. Испугавшись она побежала домой, и закрыла дверь на металлический крючок. ФИО1 дернул ручку двери, и крючок открылся. Зайдя в дом, ФИО1 схватил ее одной рукой за шею, а второй рукой нанес ей удары по лицу, сдавливал горло второй рукой, ей было трудно дышать, не хватало кислорода, при этом ФИО1 кричал, что убьет ее и продолжал требовать деньги на спиртное, разбил стекло в окне. В тот момент она действительно боялась за свою жизнь, так как ощущала удушье и не могла отбиться от ФИО1 так как он физически значительно сильнее ее. От его удара, который он нанес ей в область головы, она упала на пол. Он схватил ее за волосы и за одежду и поставил на ноги, а затем снова сдавил ей горло рукой, а второй рукой нанес удар в область лица. ФИО1 снова угрожал ей, что убьет ее и его слова она воспринимала реально. В какой-то момент она смогла вырваться, и побежала на улицу и далее к соседу Б.Е.В., которому рассказала, что ее избил ФИО1 Он дал ей умыться и сопроводил до дома, а затем пришла ее сестра, и она рассказала о произошедшем. Сестра позвонила в полицию. ** ** ** ФИО1 пришел к ней домой, вставил стекло и попросил у нее извинение(л.д.59-61).

В судебном заседании потерпевшая Н.А.К. указала, что она оговорила ФИО1 Последний не требовал у нее денег и она сама впустила его в дом, но на самом деле этого не было. Сказала она так потому, что была на него злая и боялась его, что он снова может прийти и избить ее.

В настоящее время она с ФИО1 примирилась, он загладил причиненный ей вред и претензий она к нему никаких не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Н.О.К. ** ** ** около 12 час. 00 мин к ней домой прибежала сестра Н.А.К., которая плакала и находилась в возбужденном состоянии, была напугана. На лбу была ссадина. Сестра рассказала, что ФИО1, около 11 час. 00 мин. пришел к сестре домой в нетрезвом состоянии, выломал дверь, разбил окно в спальной комнате, требовал у сестры деньги на спиртное и избил ту, при этом душил, грозил убить. Сестра очень испугалась, смогла вырваться от него и убежала к соседу без обуви и без верхней одежды. Когда ФИО1 ушел, сестра вернулась домой, оделась и пошла к ней. На шее у сестры она увидела красные следы от пальцев. Также сестра сказала, что боится одна идти домой. После чего она вместе с сестрой пошли к той домой. В доме она убедилась, что действительно крючок, которым отпирается входная дверь изнутри, погнут, а сайдинг, которым оббит дом, в месте, где находится крючок, поврежден, т.е. погнут. Она позвонила участковому А.В.С. B.C. и сообщила о случившемся, после чего ушла домой, а сестры Н.И.К. и А. остались.

Из показаний свидетеля Н.И.К. следует, что ** ** ** около 12 час. 00 мин. ей позвонила сестра О. и рассказала, что ФИО1 около 11 час. 00 мин. пришел домой к их сестре А. в нетрезвом состоянии, выломал дверь, разбил окно в спальной комнате, требовал у сестры деньги на спиртное и избил ту, при этом душил, грозил убить. Сестра А. очень испугалась, смогла вырваться от ФИО1 и убежала к соседу без обуви и без верхней одежды. Она сразу же пошла к А. домой, куда через некоторое время подошли сестры А. и О.. А. рассказала ей тоже самое, что и О. по телефону. На шее у А. она видела красные следы от пальцев. Они с О. убедились, что действительно крючок, которым запирается входная дверь изнутри, погнут, а сайдинг, которым оббит дом, в месте, где находился крючок, поврежден, то есть погнут. Она выпрямила согнутый крючок входной двери, дождалась участкового, которому от имени А. с ее слов написала заявление о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ** ** **, около 11 час. во время скандала угрожал убийством ее сестре, говорил, что убьет, задушит, душил ее. В заявлении А. поставила свои подписи. Затем участковый взял с нее объяснение, в котором она рассказала то, что ей говорила А..

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К.М.И. он работает в должности УУП МО МВД России «Починковский» и ** ** ** ему для принятия решения был передан рапорт УУП А.В.С. B.C. о том, что ** ** **, в 12 час.28 мин. ему на служебный телефон позвонила Н.О.К., которая сообщила о том, что по данному адресу пришел ФИО1, выбил дверь, тем самым, повредив замок, разбил окно, проник в дом, где избил ее сестру Н.А.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения. По данному сообщению он посетил по месту проживания Н.А.К., дома у которой также находилась ее родная сестра Н.И.К., которая со слов Н.А.К., по причине того, что последняя является неграмотной, написала письменное заявление. Перед написанием заявления Н.А.К. им была предупреждена об уголовной ответственности за ведомо ложный донос и затем проставила свои подписи. После чего им были отобраны объяснения от Н.А.К., которая пояснила, что ФИО1, ** ** **, около 11 час. пришел к ней домой в стоянии алкогольного опьянения, между ними произошла драка из-за того, о ФИО1 требовал у Н. деньги на спиртное, при этом, душил ее и угрожал убить. Его угрозы она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, но смогла от него вырваться и босиком, без верхней одежды убежала к соседу Б.Е.В. Затем о случившимся сообщила своим сестрам Н.О.К. и Н.И.К. ФИО2 А.К. подтвердила ее сестра Н.И.К. и сосед Б.Е.В. (л.д.84-85).

Как следует из показаний свидетеля А.В.С. он работает в должности УУП МО МВД России «Починковский» и ** ** **, в 12 час.28 мин., на служебный телефон позвонила Н.О.К., которая сообщила о том, что ФИО1, выбил дверь, тем самым повредив замок, разбил окно, проник в дом, где избил ее сестру Н.А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Б.Е.В. усматривается, что ** ** ** он находился дома, когда около 11 час. 30 мин. к нему пришла соседка Н.А.К. без обуви и без верхней одежды, на лице были повреждения, кровь, она была напугана. Он спросил: «Что случилось?» А. ответила, что к ней приходил ее знакомый по имени Константин, разбил окно в ее доме, избил ее, и что она одна боится идти домой.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля М.М.В. ** ** ** он был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте совершения преступления подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1, находясь на ..., указал на место, где ** ** ** около 11 час. 00 мин. его встретила Н.А.К. Данное место расположено на ... в 150 метрах от ..., где проживает Н.. После чего пояснил, что от указанного места ** ** ** он шел за Н.А.К. до ее дома. В доме, в прихожей, между ними произошла ссора, после чего Н. убежала в комнату, он проследовал за нею. В указанной комнате между ним и Н. в ходе конфликта произошла драка, во время которой он нанес Н. около трех ударов рукой в область лица и головы, куда именно наносил удары и сколько раз не помнит. Во время драки он рукой выбил стекло в окне, при этом указал на окно. Затем Н. вырвалась и убежала на улицу, побежала в соседний дом(л.д.96-98).

Из показаний свидетеля Б.А.В. оглашенных в судебном заседании усматривается, что в его присутствии как понятого ** ** ** ФИО1, находясь на ..., указал на место, где ** ** **, около 11 час. 00 мин. того встретила Н.А.К. ФИО1 рассказал и показал как в доме Н., произошла ссора, после чего Н. убежала в комнату, а тот проследовал за нею. В указанной комнате между ФИО1 и Н. в ходе конфликта произошла драка, во время которой ФИО1 нанес Н. около трех ударов рукой в область лица и головы, рукой выбил стекло в окне, при этом указал на окно. Затем Н. вырвалась и убежала на улицу в соседний дом(л.д.90-101).

Согласно показаниям свидетеля К.Г.А. она проживает совместно с сыном ФИО1, который является инвали ...-й группы. Сын ей рассказал, что у него с Н.А.К. произошел конфликт, во время которого он нанес несколько ударов Н.. Сын каким-то образом разбил стекло в окне в доме Н., которое он установил на следующий день и извинился перед Н.А.К. в ее присутствии.

Из показаний свидетеля Н.О.Н. усматривается, что ** ** ** в кафе «Пышка», расположенного по адресу: ... около 10 час. 00 мин. пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал с двумя женщинами Б., выпил спиртное и ушел. Она слышала, как Б. говорили ФИО1 о том, что Аня у них похитила вещи, и чтобы он не ходил разбираться с той.

Как усматривается из показаний свидетеля Б.С.В. после смерти матери Н.А.К., последняя один месяц проживала у нее в доме. Н.А.К. со слов ее дочери хотела похитить вещи и об этом она рассказала ФИО1, когда они находились в кафе.

Из показаний свидетеля Б.Н.В. усматривается, что Н.А.К. проживала около одного месяца у них в доме и хотела украсть вещи. После этого ее мать в кафе говорила ФИО1 за что Н.А.К. оговаривает ее и хочет разобраться с ней.

Согласно заявлений Н.А.К. от ** ** **, ** ** ** (л.д. 12, 25) она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ** ** ** около 11 часов пришел к ней домой, избил ее, причинил телесные повреждения, угрожал ей убийством, душил, угрозы она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Согласно рапорту и.о. дознавателя МО МВД России «Починковский» А.В.С. от ** ** ** (л.д.22) ему на служебный сотовый телефон с номера 8№ ** Н.О.К., зарегистрированная по адресу: ... и сообщила о том, что по указанному адресу пришел ФИО1, выбил дверь, тем самым повредив замок, разбил окно, проник внутрь дома, где избил ее сестру Н.А.К. ** ** **, чем причинил последней физическую боль, моральные, нравственные страдания.

Из рапорта УУА МО МВД РФ «Починковский» К.М.И. от ** ** ** (л.д.10) усматривается, что проведена проверка № ** от** ** ** по заявлению Н.А.К. о том, что ** ** ** около 11 часов ФИО1, пришел к ней домой во время скандала душил ее, угрожал убийством.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ** ** ** (л.д.13-14) объектом осмотра являлся дом Н.А.К., расположенный по адресу: ..., на момент осмотра входная дверь повреждений не имеет, замок не поврежден, дверь и замок находится по назначению. Со слов Н., что в комнате окно разбил ФИО1

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ** МО « ...» ... от ** ** ** (л.д.29) ** ** ** в 17 часов 40 минут ФИО1, находился в общественном месте на ... в ... около 23, ... в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную опасность. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № ** от ** ** ** (л.д. 34) усматривается, что Н.А.К.причинены повреждения в виде ссадины и кровоподтека лобной области, ссадины кончика носа, кровоподтека левого плеча, которые образовались от 2-3 кратного действия твердых тупых предметов возможно ударов кулаком около 1-1,5 суток тому назад к моменту осмотра, и согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из протокола проверки показаний на месте от ** ** ** (л.д. 90-93) и фототаблицы к нему (л.д.94-95) усматривается, что обвиняемый ФИО1 в присутствии, следователя, адвоката и понятых добровольно рассказал и указал на ...А на ..., где ** ** **, около 11 час. 00 мин., его встретила Н.А.К. Данное место расположено на ... в 150 метрах от ..., где проживает Н.. После чего пояснил, что от указанного места ** ** ** он шел за Н.А.К. до ее дома, при этом Н. шла впереди, а он шел за ней. Дойдя до дома Н. вошла внутрь, при этом дверь за собой на запирающие устройства не закрывала. Он вошел за нею в дом, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме, в прихожей, между ними произошла ссора, после чего Н. убежала в комнату, он проследовал за нею. В указанной комнате между ним и Н. в ходе конфликта произошла драка, во время которой он нанес Н. около трех ударов рукой в область лица и головы, куда именно наносил удары и сколько раз не помнит. Н. в ответ нанесла ему удар. Во время драки он рукой выбил стекло в окне, при этом указал на окно. Затем Н. вырвалась и без обуви и верхней одежды убежала на улицу, он проследовал за нею. Н. побежала в соседний дом, при этом ФИО1 указал на дом, в который убежала Н.. Он позвал ее, Н. не ответила, после чего он ушел домой.

Как следует из показаний допроса эксперта Т.Г.Я от ** ** ** (л.д.109-112) она в составе комиссии экспертов проводила первичную амбулаторную экспертизу в отношении потерпевшей Н.А.К., ** ** ** г.р. по уголовному делу № **, по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 162 УК РФ, по результатам которой было вынесено заключение № ** от ** ** **. При проведении экспертизы Н.А.К. подробно рассказала о событиях, произошедших ** ** **, пояснив при этом, что дату не запомнила, ФИО1 пришел к ней в дом, был сильно пьяный, в дом она его не пускала. ФИО1 ударил ее кулаком в область головы. Н. убежала в дом, а он рванул дверь и без ее разрешения вошел в дом, где стал ее душить. Она пыталась убежать в комнату, ФИО1 догнал ее, схватил за волосы, сказал что убьет. Затем ударил ее кулаком, отчего она упала на пол, он продолжал ее избивать ногами по различным частям тела. Она спрашивала: «За что?» ФИО1 сказал: «Дай денег на похмелку, у тебя есть похоронные». Она пыталась подняться, но ФИО1 схватил ее за шею и стал душить, при этом говорил, что «тебе не жить». Она просила отпустить ее, и когда ФИО1 ослабил руку, она вырвалась и убежала к соседу. ФИО2 сомнений в правдивости ни у кого из экспертов не вызвали. Когда она рассказывала о произошедшем между ней и ФИО1, по ее тону и взволнованности, говорила искренне. У Н.А.К. выявлена подверженность к внешнему влиянию, которая относится к ее индивидуально психологическим особенностям и согласно заключению психолога не могло оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, т.е. у нее не выявляется повышенной склонности к фантазированию и псевдологии, выдумать вышеописанную ситуацию Н.А.К. не могла. Вопрос о правдивости, данных Н. показаний, не входит в компетенцию экспертов

Как усматривается из заключения первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № ** от ** ** ** (л.д. 68-70) у потерпевшей Н.А.К. ** ** **

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ на ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя и переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ на ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, поскольку данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 поступило заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей Н.А.К., так как виновным себя в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ полностью признает, с потерпевшей примирился, возместил материальный вред, со стороны потерпевшей к нему претензий не имеется. Правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ему известны.

Потерпевшая Н.А.К. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним. Претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб им возмещен. Последствия прекращения дела ей понятны.

Защитник Серченя А.Ю. указал, что претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, они примирились, ущерб возмещен. Полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ видно, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что от потерпевшей и подсудимого поступили заявления о прекращении уголовного дела. Потерпевшая Н.А.К. и подсудимый ФИО1 добровольно примирились. Подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред. Данное преступление согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Преступление ФИО1 совершено впервые, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Д. Ковалев