Апелляционное определение № 33А-15809/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0004-01-2024-013489-93

Дело № 33а-15809/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Степкиной О.В., Антропова И.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1401/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ», Администрации города Екатеринбурга, заведующему кладбища Лесное ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ»

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 7 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» (далее – МКУ «Служба городских кладбищ», Администрации города Екатеринбурга, заведующему кладбища Лесное ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2024 года административным истцом в МКУ «Служба городских кладбищ» были поданы документы на получения муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для захоронения умершего». Уведомлением № б/н от 29 ноября 2024 года административным ответчиком отказано в приеме документов на основании предоставления неполного комплекта документов, а именно ввиду отсутствия документа, подтверждающего проведение кремации в соответствующем крематории. При этом справка о кремации № 379/24 от 27 сентября 2024 года была предоставлена в комплекте документов к заявлению, но, по мнению должностного лица, принимавшего их, она не содержала указания на конкретный крематорий, где была проведена кремация, а потому не могла быть признана справкой о кремации. Административный истец ФИО1 считает действия административного ответчика по отказу в приеме документов для осуществления захоронения умершего незаконными, поскольку они противоречат статьям 7, 8 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и нарушают его права на предоставление бесплатно участка земли для погребения праха умершего.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 7 мая 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признаны незаконными действия МКУ «Служба городских кладбищ» по отказу в приме документов для предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для захоронения умершего», выраженному в уведомлении б/н от 29 ноября 2024 года, на административного ответчика МКУ «Служба городских кладбищ» возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, представитель административного ответчика МКУ «Служба городских кладбищ» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, указывав, что представленная административным истцом справка о кремации не соответствует требованиям, предъявляемым к документу в части его содержания: в ней не указан крематорий (кремационный блок), в котором была осуществлена кремация умершего (адрес, наименование крематория), не указано, что кремация была осуществлена в мобильном крематории, не указано место проведения кремации. Информация о наличии какого-либо крематория на территории города Саратова и Саратовской области в материалах дела отсутствует. Таким образом, истцом представлен документ, составленный с нарушениями пункта 22 Положения о порядке работы и содержания кладбищ и крематориев на территории муниципального образования город Екатеринбург, пункта 4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для захоронения умершего». Указанная справка содержит информацию, не соответствующую действительности, и не может считаться документом, подтверждающим проведение кремации в соответствующем крематории, так как кремация тела умершего в крематории не осуществлялась. Факт перевозки тела в Саратовскую область противоречит основанию использования мобильных крематориев, предусмотренному пунктом 5.8. ГОСТ Р 3853999-2010, согласно которому услуги мобильного крематория оказывают в случаях, когда необходимо оперативно прибыть к месту проведения сжигания тела. Также суд не принял во внимание, что умерший ( / / )2 фактически являлся лицом, не имеющим родственников и исполнителей волеизъявления о погребении тела после смерти, в связи с чем его погребение должно быть осуществлено специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

При этом, для признания указанных решений, действий (бездействия) не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено право граждан на оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <адрес> умер ( / / )2, <дата> года рождения, находившийся на социальном обслуживании в ГАУСО СО «КЦСОН «Малахит».

<дата> тело ( / / )2 кремировано.

29 ноября 2024 года ФИО1 в МКУ «Служба городских кладбищ» подано заявление на получение муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для захоронения умершего» в связи с необходимостью захоронения урны с прахом ( / / )2 К заявлению ФИО1 приложены копии свидетельства о смерти ( / / )2, справки о кремации, паспорта ФИО1

Уведомлением МКУ «Служба городских кладбищ» № б/н от 29 ноября 2024 года ФИО1 отказано в приеме документов на получение муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для захоронения умершего», поскольку не представлен документ, подтверждающий проведение кремации в соответствующем крематории.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении административным истцом неполного комплекта документов, перечень которых установлен приложением № 1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для захоронения умершего», утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18 июля 2018 года № 1680. Также суд первой инстанции указал на соответствие справки о кремации № 379/24 от 27 сентября 2024 года, выданной крематорием ООО «Комбинат специализированного обслуживания», установленным ГОСТ 32609-2014 «Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» требованиям, и на наличие в справке необходимых реквизитов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 8-ФЗ) федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает, в том числе, гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 8-ФЗ законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 8-ФЗ местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с указанным Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 25 Федерального закона № 8-ФЗ).

Федеральным законом № 8-ФЗ каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 7).

Согласно статье 25 указанного Закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Муниципальная услуга по предоставлению земельного участка для захоронения умершего предоставляется в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18 июля 2018 года № 1680. Исполнителем являются МКУ «Служба городских кладбищ», а также его подразделения по месту расположения существующего захоронения.

Согласно пункту 4 Административного регламента справка, подтверждающая проведение кремации, - документ, содержащий сведения о том, где и когда останки умершего или погибшего были кремированы, и удостоверяющий факт выдачи праха потребителю для погребения (а равно указание данных сведений на свидетельстве о смерти).

Пунктом 20 Административного регламента предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в приеме документов, одним из таких является непредставление или представление не в полном объеме документов, перечисленных в приложении № 1 к настоящему Административному регламенту, в частности среди таких документов указана справка, подтверждающая проведение кремации в соответствующем крематории, которая должна быть предъявлена в подлиннике или нотариально удостоверенной копии, данный документ представляется заявителем в случае захоронения урны с прахом.

В соответствии с пунктом 21 Административного регламента исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для захоронения умершего составляют следующие факты:

1) отсутствует свободный для захоронения погибшего (умершего) участок земли на указанном заявителем кладбище в указанном месте;

2) полученные в рамках межведомственного информационного взаимодействия сведения и документы, перечисленные в пункте 17 настоящего Административного регламента, не соответствуют указанным в заявлении сведениям о наличии родственных отношений ранее захороненного родственника с умершим (погибшим) в случае осуществления родственного захоронения;

3) полученные в рамках межведомственного информационного взаимодействия сведения и документы, не соответствуют указанным в заявлении сведениям об умершем (погибшем).

Таким образом, перечень соответствующих оснований для отказа в предоставлении земельного участка для захоронения праха умершей является исчерпывающим.

За получением муниципальной услуги могут обратиться юридические и физические лица: супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых - иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить захоронение умершего (пункт 3 Административного регламента).

Согласно пункту 2.2.6 ГОСТа 32609-2014 «Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» справка о кремации - это справка, в которой указывается где и когда останки умершего или погибшего были кремированы, и удостоверяющая факт выдачи праха потребителю для погребения.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Как следует из обстоятельств дела, административными истцу выдана справка о кремации от 27 сентября 2024 года № 379/24 ООО «Комбинат специализированного обслуживания», которая действительно не содержит сведений о том, где тело умершего предано кремации.

Между тем, факт оказания услуги ООО «Комбинат специализированного обслуживания» по кремации тела ( / / )2 подтвержден не только справкой о кремации от <дата><№>, но и отметками о кремации и выдаче урны с прахом <дата> в свидетельстве о смерти ( / / )2, договором оказания услуг между ООО «Комбинат специализированного обслуживания» и ФИО1 от 24 сентября 2024 года.

При этом, факт смерти ( / / )2 подтвержден медицинским свидетельством о смерти <№><№> от <дата>, выпиской из журнала регистрации умерших ГАУЗ СО «ЦГКБ № 1», свидетельством о смерти ( / / )2 от <дата>.

Согласно ответам Отдела ЗАГС г. Екатеринбурга от 21 марта 2025 года, Отдела ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга от 20 марта 2025 года имеются сведения о родственнике умершего ( / / )2, а именно его дочери ФИО4, иных близких или иных родственников у умершего ( / / )2 не имелось.

При этом согласно сведений Управления социальной политики № 13, ФИО4 родственную связь с отцом ( / / )2 не поддерживала.

Таким образом, ФИО1 является иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, что требованиями действующего законодательства не запрещено.

В силу статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что представленная ФИО1 справка о кремации № 379/24 от 27 сентября 2024 года, выданная ООО «Комбинат специализированного обслуживания», не содержит указания на место проведения кремации, судебная коллегия приходит к выводу, что указание в уведомлении МКУ «Служба городских кладбищ» № б/н от 29 ноября 2024 года на отсутствие документа, подтверждающего проведение кремации в соответствующем крематории, является незаконным, противоречит положениям пункта 21 Административного регламента, нарушает права и законные интересы административного истца, учитывая совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика законных оснований для отказа в приеме документов для предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для захоронения умершего» на основании отсутствия документа, подтверждающего проведение кремации в соответствующем крематории.

Доводы жалоб о том, что кремация тела умершего в мобильном крематории противоречит действующему законодательству, не опровергают факты смерти ( / / )2, кремации его тела, не указывают на отсутствие необходимости захоронения праха умершего.

МКУ «Служба городских кладбищ» не наделено полномочиями давать оценку законности проведения кремации в том или ином крематории, либо проверять правомерность деятельности крематория.

Кроме того, вопрос о соответствия крематория предъявляемым требованиям при разрешении настоящего административного спора правового значения не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 7 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

О.В. Степкина

И.В. Антропов