Решение № 2-2304/2017 2-2304/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2304/2017

Дело № 2-2304/17
г.Санкт-Петербург
18 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «М.» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «М.» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, указав, что 07.11.2016 года, в Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: т/с «Б/М» г.р.з. <№>, и транспортным средством «Ауди А4» г.р.з. <№> принадлежащим истцу на праве частной собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Т/С «б/н», о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении, которое было передано ответчику со всеми необходимыми документами, что подтверждается актом принятых документов от 07.11.2016 года. 07 ноября 2016 года истец обратился в ЗАО «М.», с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, согласно Закона об ОСАГО. Ответчиком транспортное средство было осмотрено, после чего, было выплачено страховое возмещение причиненное транспортному средству в размере 81 400 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 16.11.2016 года. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истцом были предприняты меры по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением эксперта-техника. В соответствии с экспертным заключением ООО «Э.» <№>, стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей по справочникам РСА и Центральному Банку РФ, то есть по Единой методике расчета стоимости ущерба, составила 114 000 рублей. Затраты на составление данного заключения составили 6 000

рублей. На основании Закона об ОСАГО истцом была подана претензия с требованием доплатить полное страховой возмещение, однако ответчик в удовлетворении требований отказал, о чем составил письмо от 09.12.2016 года (л.д.3).

Впоследствии истец заявил уточненные исковые требования, в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, предъявив ко взысканию 28 937 рублей (страховое возмещение), 63 950 рублей 77 копеек – неустойка ( за период с 09.12.2016 г. по 18.07.2017 г.), штраф, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по отчету об оценке 6 000 рулей (л.д.132).

Истец ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом в заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил. Направил представителя по доверенности ФИО2, который поддержал доводы уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, поддержала доводы возражений, ранее представленные, в возражениях просила уменьшить штраф и неустойку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ (л.д.44).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей;

Материалами дела установлено, что 07.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, указав, что 07.11.2016 года, в Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: т/с «Б/М» г.р.з. <№>, и транспортным средством «Ауди А4» г.р.з. <№> принадлежащим истцу на праве частной собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Т/С «б/н», о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении, которое было передано ответчику со всеми необходимыми документами, что подтверждается актом принятых документов от 07.11.2016 года. 07 ноября 2016 года истец обратился в ЗАО «М.», с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, согласно Закона об ОСАГО. Ответчиком транспортное средство было осмотрено, после чего, было выплачено страховое возмещение причиненное транспортному средству в размере 81 400 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 16.11.2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истцом были предприняты меры по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением эксперта-техника. В соответствии с экспертным заключением ООО «Э.» <№>, стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей по справочникам РСА и Центральному Банку РФ, то есть по Единой методике расчета стоимости ущерба, составила 114 000 рублей После чего истец повторно подал претензию с требованием доплатить полное страховой возмещение, ответчик в удовлетворении требований отказал, о чем составил письмо от 09.12.2016 года

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 22.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, г.р.з.<№>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.11.2016 года, с учетом износа составляет 110 300 рублей (л.д.101).

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об экспертах; данное заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Ответчик о назначении дополнительной или повторной экспертиз суду ходатайств не заявлял, истец поддержал выводы эксперта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 28 937,20 (110337,20-81 400 (выплата)).

Руководствуясь п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 44, 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 09.12.2016 года по 18.07.2017 г. (221 день) от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), т.е. от 28 937 рублей (28 937,00Х1%х221 день) Размер неустойки при этом составил 63 950 рублей 77 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ и положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая поданное ответчиком заявление, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, который наиболее соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14 468,60 (28 937,20/2) рублей.

Основания для снижения штрафа, по мнению суда отсутствуют.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципом разумности и справедливости, с учетом вины ответчика в нарушении прав истца полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, как наиболее соответствующая объему нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец имеет право на взыскание расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в подтверждении представлены договор поручения от 23.01.2017 г. и расписка (л.д.33-35).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания. С учетом изложенного суд полагает, что следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, которая является разумной для данного дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные издержки по составлению отчета об оценке, подтвержденные квитанциями от 01.11.2016 г. - в сумме 6 000 рублей 00 копеек (л.д.12),

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска: в сумме 2 402 рубля 17 копеек(по имущественным требованиям (28 937,20+30 000+ 14 468,60= 73 405,80) + 300 рублей от неимущественных требований, всего в общей сумме 2 702 рубля 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 930, 947, 1064,1099,1100 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «М.» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «М.» страховое возмещение в сумме 28 937 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 14 468 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, по составлению отчета 6 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «М.» государственную пошлину в размере 2 702 рубля 17 копеек в бюджет Санкт-Петербурга

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.