Решение № 2-2226/2019 2-2226/2019~М-1370/2019 М-1370/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2226/2019

Дело № 2-2226/19
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Комаровой Надежды Николаевны к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» с требованиями:

- взыскать стоимость затрат на восстановление квартиры (ущерб) в сумме 38850 руб.;

- взыскать затраты на изготовление отчета в сумме 6000 руб.;

- штраф в сумме 19425 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ....

В (дата). произошло пролитие квартиры истца, что подтверждается актом совместного осмотра от (дата). (марка обезличена)».

В результате пролития квартиры имуществу истца причинен ущерб:

- кухонная часть: натяжной потолок, на потолочной плите отслоение побелки, изменение е цвета (пожелтение), вздутие, плесень зелено-черного цвета;

- стены: обои, изменение цвета покрытия в правом углу к наружной стене, отслоение обоев над окном в кухне, плесень на обоях, пятна желтого цвета на шпаклевочном слое на обоях, также следы плесени.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в (марка обезличена)». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, стоимость восстановительного ремонта составила 38850 руб. Стоимость услуг по оценке 6000 руб.

(дата). истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Комарова Н.Н. иск поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика (по доверенности) Марахов С.В. в судебном заседании по иску возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф по основаниям ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, находя возможным рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела истец Комарова Н.Н. является собственником квартиры № №... расположенной в многоквартирном доме ...

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания Советского района».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого включаются несущие и ненесущие ограждающие конструкции, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Достижение данных целей, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем осмотров внутридомового имущества, а также проведения капитального и текущего ремонта.

В судебном заседании установлено, квартира № №..., принадлежащая истцу на праве собственности, расположена на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В (дата) года во время таяния снега через кровлю произошло пролитие квартиры истца. В результате воздействия воды собственнику квартиры причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от (дата), составленного (марка обезличена)». Вина в пролитии квартиры истца ответчиком не оспаривается.

Ввиду возникшего спора о размере ущерба, причиненного пролитием истцу, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено (марка обезличена)

Согласно заключения эксперта от (дата) №... (марка обезличена)эксперт Т.С.А.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пролития с кровли жилого помещения №... ..., на основании акта осмотра от (дата), составляет 32447 руб.

Заключение эксперта (марка обезличена) является относимым, допустимым доказательством. Оно получено в порядке, предусмотренном законом, сторонами не оспорено, принято судом, как достоверное и достаточное доказательство.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что по вине ответчика собственнику ... причинен ущерб в размере 32447 руб. и в данной части исковые требования Комаровой Н.Н. подлежат удовлетворению.

Поскольку Комарова Н.Н. является потребителем услуг АО «Домоуправлящая компания Советского района», правоотношения сторон регулируются в том числе законом «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В данном случае ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, где расположена квартира истца. Соответственно истцу причинен моральный вред, который не возмещен ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушенного права истцов, глубину причиненных им страданий, вину ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме 4000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов, суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Законом размер штрафа определен в размере 50% от взысканной судом суммы. Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, заявление ответчика о снижении штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что штраф подлежит снижению, поскольку сумма штрафа 18223 руб. 50 коп. (32447 + 4000) :2) несоразмерна наступившим последствиям. Неустойка, штраф не должны приводить к обогащению одной из сторон за счет другой. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности суд снижает сумму штрафа, подлежащего уплате ответчиком истцу до 10000 руб.

Кроме того, с ответчика вы пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба, пропорционально к удовлетворенной части иска, что составит 5010 руб. 60 коп.

Определяя в порядке ст.100 ГПК РФ размер компенсации расходов истца по оплате юридических услуг, суд учитывая частичное удовлетворение иска, категорию дела, защищаемое право, размер оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, определяет размер указанной компенсации в размере 2500 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ соответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1623 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 32447 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оценке 5010 руб. 60 коп., расходы на юридические услуги 2500 руб., всего 53957 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1623 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела №...

Уникальный идентификатор дела №...

(марка обезличена)

(марка обезличена)а