Апелляционное постановление № 22-5504/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 4/17-79/2023

Судья р/с Разделишин С.В. 22-5504/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 08 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голышевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

осужденного, участвующего посредством ВКС ...........1

адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ...........1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ...........1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Адлерского районного суда ............ от .......... ...........1 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - .........., конец срока - ...........

По состоянию на .......... нетбытая часть срока составляет 05 месяцев 14 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, искренне раскаялся в содеянном, поощрений и взысканий не имеет, получил профессию швея, трудоустроен, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает храм и библиотеку, замечаний со стороны администрации не имеет.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство. Считает, что судом не учтены данные его личности, а администрация учреждения, в котором он отбывает наказание, представила суду характеристику, которая, по его мнению, вызывает сомнения и не соответствует действительности, считает кроме того, что отсутствие поощрений и взысканий не может являться причиной отказа в удовлетворении его ходатайства. В характеристике не указано, что он трудоустроен в цехе колонии по профессии швея, поскольку он работает в учреждении швеей на сложном участке, то подвергает каждый день свою жизнь опасности. Помимо этого, осужденный полагает, что администрация умышленно подала неверные сведения, с целью того, чтобы использовать его труд в своих целях и преследует корыстную выгоду. Указывает, что правила трудового распорядка не нарушает, соблюдает требования режима, что уже само по себе указывает на то, что он встал на путь исправления, кроме того, вину в совершении преступления признал и искренне раскаялся в содеянном.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от .......... ........ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. постановления от 17.11.2015 г. №51), при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы принято в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку обстоятельств, подтверждающих тот факт, что осужденный ...........1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору суда, не установлено.

...........1 осужден .......... Адлерским районным судом ............ Краснодарского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленным материалам из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю на ...........1 усматривается, что поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен с .......... швейного цеха, все поставленные задачи выполняет под контролем сотрудников администрации, к работе, согласно ст. 106 УИК РФ, относится как к необходимости, задания выполняет без желания, требования режима соблюдает, преследует определенную выгоду, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, положительные выводы не делает, вину в совершенном преступлении осознал, раскаивается, степень исправления отрицательная.

Исследовав представленные материалы в их совокупности и давая им оценку во взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время не представлено достаточных доказательств исправления осужденного ...........1 и возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами не поддержала.

Вывод суда о том, что осужденный ...........1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, на основании этого суд не мог сделать вывод о наличии стойкой положительной динамики исправления поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативно- правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ, являются основными правилами для осужденного, которые он обязан исполнять.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ...........1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.