Решение № 2-176/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело № 2-176/2019

91RS0020-01-2018-001017-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года пгт. Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при секретаре - Гринкевич А.А.,

с участием: истца - ФИО1,

представителя истца - Мина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, пени за просрочку долга и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 13 ноября 2018 года обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы займа в размере 2950000 рублей и пени за просрочку долга в размере 885000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14 июня 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 2 950 000 рублей со сроком возврата до 01 июля 2018 года. Пунктом 6 указанного договора стороны подтвердили фактическую передачу денежных средств ответчику. Не смотря на неоднократные требования истца о возврате суммы займа, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Заочным решением Советского районного суда Республики Крым от 11 января 2019 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, пени за просрочку долга был удовлетворен.

Определением Советского районного суда от 25 февраля 2019 года было удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре заочного решения, указанное заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела.

05 марта 2019г. ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 в котором просил признать договор займа от 14 июня 2018г. между сторонами на сумму 2950000 рублей незаключенным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в действительности денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавал, из оспариваемого договора не следует, что передача денежных средств происходила при подписании договора займа, бесспорных доказательтсв, подтверждающих передачу денежных средств ФИО1 не предоставил. Подпись и расшифровка подписи в договоре не выполнялись ФИО2, также договор содержит различные дописки и исправления. Условия договора о выплате заимодавцу в случае просрочки 10%от суммы задолженности в месяц не оговаривались.

Протокольным определением Советского районного суда Республики Крым от 05 марта 2019 г. встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным принято к производству.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске мотивам, просил возложить на ответчика компенсация понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27375 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что изначально он подготовил бланк договора займа с чистыми графами. После чего приехал к ответчику в <адрес>, при встрече он оговорил с ФИО2 условия займа, в том числе размер процентов и период их начисления, с которыми тот согласился. Каждый из них заполнил свои графы в договоре, при этом ФИО2 собственноручно подписывал графу «заемщик» в договоре, подписал договор, поставив свою подпись, указав фамилию, имя, отчество. Он просил ФИО2 показать паспорт, чтоб сличить его подпись в паспорте и в договоре займе. Посмотрев его паспорт, он удостоверился, что подписи совпадали. Деньги он передал ФИО2 тут же в присутствии ФИО12 Договор займа был заключен 14 июня 2018г. по достижению согласия по всем условиям договора. Все действовали добровольно, без принуждения. Пояснил, что поддерживает иск в заявленном объеме, изменять исковые требования о взыскании процентов на дату рассмотрения дела судом не намерен.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - Мина М.А. в судебном заседании просил удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Ссылался на недобросовестное поведение ответчика на протяжении рассмотрения дела, затягивание им процесса, не обоснованные неявки в судебные заседания. Указывал на то, что ФИО2, заявляя требования о признании договора не заключенным, не предоставил суду допустимых доказательств тому.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился по повторному вызову, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, причины не явки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил. В судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре заочного решения 25 февраля2019г. заявлял о намерении частично погасить долг. (т.1 л.д.160) В судебном заседании 05 марта 2019г. подал встречное исковое заявление о признании договора незаключенным (т.1 л.д.182). В судебном заседании 14 марта 2019г. пояснял о том, что примерно в апреля 2018 года ФИО1 передал ему денежные средства, сумму не помнит, на закупку товара. На часть денег он не поставил товар, в связи с чем образовавшийся долг они решили оформить договором займа. После прочтения договора он стал его заполнять. В водной части договора он собственноручно внес данные о себе: фамилию, имя, отчество, паспортные данные, однако договор не подписывал и не вносил запись в графе «заемщик» в нижней части договора, поскольку его не устроила сумма займа. Точно он не может определить сумму задолженности за товар, но приблизительно она составляет 1800000 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще. Из уведомления, направленного ФИО3 на электронный адрес суда следует, что ФИО2 не заключил с ним соглашение на участие в судебном заседании 11 июня 2019 г., на связь с ним не выходит, в связи с чем просил рассматривать дело в его отсутствие.

При обсуждении вопроса об оставлении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца ФИО2, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель Мина М.А. настаивали на рассмотрении дела по существу.

На основании ч.3 и ч. 5 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Суд, выслушав истца по первоначальному иску, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ определяет, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14 июня 2018 года между сторонами был заключен договор займа в <адрес> края в присутствии ФИО10 ( т.1 л.д.41).

Согласно п.1-3 указанного договора сумма займа составила 2950000 рублей, которая передается заемщику единовременно не позднее 14.06.2018 года, срок возврата займа до 01.07.2018г.

Пункт 4 договора займа определяет, что в случае просрочки возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 10% от суммы задолженности в месяц.

В соответствии с пунктом 6 договора стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 2950000 рублей в полном объеме.

ФИО2 оспаривал принадлежность ему подписи в договоре займе. В подтверждение этих доводов по ходатайству ФИО2 определением Советского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2019г. была назначена судебная подчерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1.ФИО2 или иным лицом выполнена в договоре займа от 14 июня 2018 года запись в графе «заемщик» и подпись в договоре займа? Выполнена ли подпись договора и запись в графе заемщик в договоре займа от 14 июня 2018 года с подражанием почерка ФИО2? Одним или разными лицами выполнен рукописный текст «Киценко Александр Вадимович» в водной части договора займа от 14.06.2018г. рядом с текстом «и гражданин Российской Федерации» и рукописный текст «Киценко Александр Вадимович» в графе заемщик договора рядом с текстом «заемщик:»?

Из заключения эксперта № от 26 апреля 2019 года следует, что невозможно дать заключение по поставленным вопросам в части, касающейся идентификации исполнителя подписи от имени ФИО2, расположенной в графе «Заемщик» после рукописных записей «Киценко Александр Вадимович» в нижней части лицевой стороны договора займа, заключенного 14 июня 2018г. в связи с непригодностью объекта исследования. Рукописные записи «Киценко Александр Вадимович», расположенные в нижней части лицевой стороны договора займа выполнены самим ФИО2 Рукописные записи «Киценко Александр Вадимович», расположенные после печатного текста «и гражданин Российской Федерации» в центральной верхней части лицевой стороны договора и рукописные записи «Киценко Александр Вадимович» в нижней части лицевой стороны договора выполнены одним лицом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Как пояснил суду допрошенный по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО3 эксперт ФИО11, при проведении исследования подписи ФИО2 в договре займа от 14.06.2018г. применялся метод оценки априорной информативности подписи. Исследуемая подпись содержит 68 единиц полезной информации, тогда как граница признания подписи пригодной для проведения почерковой идентификации составляет 100 единиц, в связи с чем признана непригодной для исследования. При условии предоставления большего количества образцов подписи (свободных и условно-свободных) проведение исследования не представилось бы возможным.

Представленное экспертное заключение является мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, при этом невозможность дачи заключения по определённому вопросу также мотивирована экспертом, вместе с тем суд не может его признать доказательством доводов истца об отсутствии его подписи в договоре займе, поскольку в этой части эксперт не дал заключения в виду непригодности подписи для исследования.

Вместе с тем, выводы эксперта о том, что рукописные записи «Киценко Александр Вадимович», расположенные в нижней части лицевой стороны оспариваемого договора займа выполнены самим ФИО2, опровергают довод ФИО2 о том, что он не заполнял текст в графе «заемщик» оспариваемого договора вообще, в том числе не вносил запись «Киценко Александр Вадимович».

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не подписывал оспариваемый договор, а также об отсутствии факта передачи денежных средств ФИО1 суду не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что заключенный договор займа является безденежным.

Также суд принимает во внимание те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 ссылался на то, что фактически между сторонами сложились отношения по поводу договорных отношений из поставки товаров, в связи с чем суд разъяснил необходимость предоставления доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, однако ФИО2 таких доказательств суду не предоставил, более того, перестал являться в судебные заседания, при этом не сообщая суду причины неявки.

Истец по первоначальному иску ФИО1 заявил, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, что не оспорено ответчиком ФИО2

В материалах дела имеется претензия истца ФИО1 от 11.09.2018г., в которой он требует выплатить задолженность по договору займа от 14.06.2018г. в сумме 2950000 рублей, а также пени за период с июля 2018г. по октябрь 2018г. (л.д.8)

Данная претензия была направлена ФИО2 почтовым отправлением с идентификатором 29503316034646 по месту регистрации ответчике по адресу <адрес>, согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление было возвращено отправителю.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании пояснил, что присутствовал при заключении сторонами договора займа 14 июня 2018г. в <адрес>. В его присутствии истец передал ответчику денежные средства в сумме 2950000 рублей, договор был подписан истцом и ответчиком без какого-либо принуждения. Для подписания договора они приехали с ФИО1 в <адрес>, встретились с ФИО2 В момент заключения договора ФИО2 и ФИО1 находились в машине, он стоял рядом и наблюдал как они по-очереди заполняли каждый свои графы в договоре. При этом ФИО2 читал договор. После подписания договора сторонами, он прочел договор, заполнил свои графы и поставил свою подпись. В договоре была указана сумма займа 2950000 рублей. Данную сумму ФИО1 озвучил ФИО2 и передал пакет с деньгами. ФИО2 при этом вел себя осознанно, он не заметил у него признаков опьянения.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 суд принимает их во внимание, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок сумма займа заемщиком возвращена не была. Из п. 4 указанного договора займа следует, что в случае просрочки выплаты указанной выше суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 10% от суммы задолженности в месяц. ФИО1 в своих исковых требованиях просит взыскать с ФИО2 пеню в сумме 885 000 рублей за первые три месяца просрочки (295 000*3=885 000), поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01 июля 2018 года по 01 октября 2018 года (в пределах периода, заявленного истцом в иске) в сумме 885 000 рублей.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и о наличии правовых оснований для их удовлетворения, а именно взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в сумме 2 950 000 рублей, а также процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01 июля 2018 года по 01 октября 2018 года в сумме 885 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным необходимо отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 27 375 рублей, поскольку они подтверждены.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года оплата судебной почерковедческой экспертизы была возложена на ФИО2

Экспертиза проведена, согласно счету № от 17.04.2019 года ее стоимость составляет 28 386 рублей.

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 28386 рублей. (т.2 л.д. 20).

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или не была оплачена стороной непосредственно экспертам, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 28386 рублей.

Мотивированный текс решения изготовлен 14 июня 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, пени за просрочку долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14 июня 2018 года: 2 950 000 рублей - сумма займа, 885 000 рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01 июля 2018 года по 01 октября 2018 года, а всего 3 835 000 (три миллиона восемьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 375 (двадцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» понесенные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 28386 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья И.С. Ксендз