Апелляционное постановление № 22-1648/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22-1648/2019

Председательствующий – Лукьянова Т.М. Материал № 22-1648/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 19 марта 2019 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> года в с. <адрес>, судимого:

- 27 декабря 2011 года Приморским краевым судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 года, постановлением Минусинского городского суда от 24 октября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года,

- 11 сентября 2014 года Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда от 24 октября 2016 года) по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 декабря 2011 года окончательно ФИО1 назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства осуждённого, поданного в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе, отказано.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Марченко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Отбывая наказание по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2014 года, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон.

Постановлением суда от 11 февраля 2019 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление необоснованными, подлежащим изменению. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора от 27 декабря 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, считает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо еще.Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден:

- приговором Приморского краевого суда от 27 декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года, постановлением Минусинского городского суда от 24 октября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года,

- приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда от 24 октября 2016 года) по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года внесены изменения в статью 159 УК РФ, которая дополнена частью пятой, которой предусмотрена ответственность за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При рассмотрении ходатайства суд учёл данные положения закона и правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора от 27 декабря 2011 года в связи изменениями, внесёнными Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, поскольку из приговора следует, что ФИО1 признан виновным, в том числе, по ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, - за приготовление к мошенничеству, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере. Признаков совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности судом не установлено.

Кроме того, как видно из представленных материалов, приговоры Приморского краевого суда от 27 декабря 2011 года и Карымского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2014 года в отношении ФИО1 являлись предметом рассмотрения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, по результатам которого Минусинским городским судом Красноярского края 13 июня 2018 года вынесено постановление (л.м. 50), которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении указанных выше приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе является правильным, поскольку уголовно-процессуальным законодательством закреплена презумпция судебного решения, исключающая повторное рассмотрение дела при наличии неотмененного постановления по тому же вопросу. После вынесения постановления от 13 июня 2018 года изменений, устраняющих преступность совершенных ФИО1 деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ, не вносилось, в связи с чем доводы жалобы о пересмотре приговора от 27 декабря 2011 года удовлетворению не подлежат.

Вышеизложенное свидетельствует, что при разрешении заявленного осужденным ходатайства судом учтены все вопросы, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 10 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материала в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: