Решение № 2-320/2018 2-320/2018(2-7504/2017;)~М-7423/2017 2-7504/2017 М-7423/2017 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ПАО СК «Россгострах» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в г.Нижневартовске, его автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения и, так как его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако, ответчиком данный случай не был признан страховым и в страховой выплате ему было отказано. Согласно заключению автоэксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 216400 рублей. Просит признать данный случай страховым, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 216400 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, неустойку в размере 294304 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 247900 рублей, кроме того, просил взыскать неустойку за задержку исполнения обязательства в размере 400000 рублей, просил решение суда обратить к немедленному исполнению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, а в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Виновным в совершении ДТП признан <данные изъяты> Согласно постановлению ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от <дата>, <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил транспортному средству, движущемуся по ней и совершил с ним столкновение, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № ОГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску следует, что в результате ДТП на транспортном средстве марки <данные изъяты>, повреждено: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог с накладкой, правый молдинг две штуки, задний правый диск, правая пассивная безопасность.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями транспортного средства, ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о том, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события, возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы на основании п. 4.19. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, страховщик увеличил сроки рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

В дальнейшем, в ответе от <дата>, данном ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было указано, что у страховой компании отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты> установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

<дата> ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 216400 рублей и возмещения расходов за составление заключения в размере 4500 рублей. К претензии страхователем было приложено экспертное заключение № от <дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» вновь было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд не может согласиться с выводами страховой компании по следующим основаниям.

В качестве доказательства отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» представила в материалы дела экспертное исследование № АО «Технэкспро».

Согласно экспертному исследованию № АО «Технэкспро» при столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. Из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах правой части кузова автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG следует, что имеющиеся на передней и задней правых дверях, правой боковине автомобиля динамические следы контактирования с препятствием в виде царапин не могли быть образованы при касательном столкновении двух движущихся транспортных средств, так как при таком виде столкновения царапины должны располагаться параллельными трассами. В рассматриваемом царапины направлены под равными углами и пересекают друг друга, что с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформацией исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> на котором согласно справки о ДТП были повреждены: передний бампер, левая блок фара, крыло переднее левое, капот ДВС, решетка радиатора, первая панель. Установленные в ходе исследования несоответствия дают основания для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG государственный номер <данные изъяты> образовались не в результате контактирования с автомобилем ГАЗ 3702, государственный номер <данные изъяты> при заявленном механизме столкновения.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по ходатайству представителя истца ФИО2 по делу была назначена документальная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

<дата> ООО «Сибирь-Финанс» направило в адрес суда сообщение о невозможности провести экспертизу, указав, что предоставленные эксперту материалы и документы непригодны и недостаточны для поведения исследования и дачи заключения, поэтому оформить заключение не представилось возможным. Кроме того, экспертом указано, что при проверке данных из открытых источников (сайта ГИБДД РФ) выявлено, что автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер Р №, уже участвовал в ДТП от <дата>, в результате которого могла сработать пассивная система безопасности, заявленная как сработавшая от <дата>.

Поскольку истец настаивал на указанных повреждениях автомобиля, а ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что повреждения могли быть получены в результате другого дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения дела по существу необходимо было установить характер повреждений транспортного средства.

Поэтому, с учётом мнения представителей сторон, определением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу была назначена документальная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы, при исследовании фотоснимков автомобиля ГАЗ установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения, локализованные в передней левой части: переднее левое крыло - царапины, потертости в передней части, передний бампер-раскол пластика в левой части. Какие-либо механические повреждения капота, левой блок фары, решетки радиатора, передней панели автомобиля марки ГАЗ указанные в справке о ДТП, на имеющихся фотоснимках не просматриваются. При исследовании фотоснимков автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения, локализованные в правой части: передняя правая дверь - деформация ребер жесткости, различные вмятины со складками метала, царапинами в нижней и средней части, молдинг передней правой двери - деформация, раскол, задняя правая дверь – различные вмятины со складками металла, царапинами в нижней части: молдинг задней правой двери – царапины, правая подушка безопасности защиты головы - сработала, обшивка потолка – складки, боковая подушка безопасности переднего правого сиденья – сработала обшивка спинки переднего правого сиденья – разрыв. Какие-либо механические повреждения диска заднего правого колеса, правого порога автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG указанные в справке о ДТП, на имеющихся фотоснимках не просматриваются. Данные механические повреждения автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG образованы при различных неоднократных контактах с твердыми предметами неопределенной формы, и воздействовавшими на автомобиль в направлении справа налево и спереди назад относительно продольной оси. Согласно обстоятельствам заявленного ДТП, механизм столкновения автомобилей марки VOLKSWAGEN TOUAREG и марки ГАЗ заявлен как перекрестный, косой, скользящий. Контакт произошел передней левой частью автомобиля с правой частью автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG. При заявленном механизме ДТП на правой части автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG первоначально должны быть образованы статические следы (отпечатки) в виде вмятин, соответствующих по форме передней части автомобиля ГАЗ, а при дальнейшем взаимодействии должны быть образованы динамические следы (трасы) в виде продольных параллельных следов (царапин), также соответствующих форме передней части автомобиля. Сопоставляя имеющиеся на транспортных средствах повреждения по их расположению на кузовах, с учетом направления и характера остаточных деформаций, установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG не отображают форму какой-либо выступающей передней части автомобиля марки ГАЗ и не соответствуют имеющимся повреждениям переднего левого крыла автомобиля марки ГАЗ. Так, повреждения правых дверей автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG имеют более широкий поврежденный участок, чем выступающая передняя часть (передний бампер) автомобиля марки ГАЗ, при этом на переднем бампере ГАЗ какие либо следы контактного взаимодействия отсутствуют, а повреждения на переднем левом крыле автомобиля марки ГАЗ в виде царапин локализованы на узком участке, и не соответствуют степени повреждений автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG. Кроме этого, повреждения правых дверей автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG представлены различными вмятинами со складками металла, не параллельными царапинами, пересекающимися между собой, что указывает о неоднократных контактах с различными предметами при иных обстоятельствах. Как установлено в ходе исследования, имеющиеся повреждения автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG с технической точки зрения, не соответствует по локализации, механизму образования, а также степени повреждений автомобиль марки ГАЗ. В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, зафиксированные в справе о ДТП от <дата>, не могли образоваться при столкновении с автомобилем ГАЗ при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего <дата>.

Поскольку у истца и его представителя возникли сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы, судом, по ходатайству истца была назначена по делу повторная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно заключению эксперта № ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в результате проведенного исследования (в том числе натурного осмотра автомобиля <данные изъяты> установлено, что механические повреждения, имеющиеся на правых дверях ТС VOLKSWAGEN TOUAREG в виде следа контакта глубоких задиров и деформации совпадают по уровням расположения, форме и локализации, с поврежденным передним бампером, решеткой радиатора, передним левым крылом и левой блок-фарой в передней части ТС ГАЗ, что указывает на возможность их образования при взаимном контактом взаимодействии (л.д. 159-191).

В соответствии с п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов, исходит из всех, представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в том числе, из справки о дорожно-транспортном происшествии 86 НВ № ОГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску и фотоматериалов (диски л.д.89,115).

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 16.00 часов в г.Нижневартовске <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от <дата>, <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил транспортному средству, движущемуся по ней и совершил с ним столкновение, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исследуя представленные в материалы дела фотоматериалы (на дисках) и акт осмотра транспортного средства, суд усматривает наличие некоторых повреждений, указанных в заключении эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» а именно: механические повреждения, имеющиеся на правых дверях ТС VOLKSWAGEN TOUAREG в виде следа контакта - задиров и деформации, которые совпадают по уровням расположения, форме и локализации с поврежденным передним бампером, решеткой радиатора, передним левым крылом в передней части автомобиля марки ГАЗ 3702.

Поэтому, учитывая, что экспертиза Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы была проведена без натурного осмотра автомобилей, только при исследовании фотоматериалов автомобилей, на которых не вполне достаточно отображены все участки повреждений, суд считает возможным частично принять экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», при этом, суд также учитывает, что на фотоснимках усматриваются и повреждения на обоих автомобилях, которые явно не относятся к данному ДТП (расположены выше и ниже локализации места удара транспортных средств).

С учетом всех представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия в данном случае действительно имел место.

Однако, учитывая установленные судом обстоятельства, при определении стоимости причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленного Федеральным бюджетным учреждением Тюменской лаборатории судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145100 рублей (л.д.126-141).

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 72550 рублей (145100 (страховое возмещение) /50%).

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <дата> указано, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства и учитывая, что факт страхового случая установлен только при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, а страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена, соответственно со стороны ответчика ПАО СК «Россгострах» были нарушены права истца как потребителя. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению заключения – 4500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>), расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №Д от 2209.2017 г.) и расходы за оформление нотариальной доверенности - 2500 рублей (квитанция № от <дата>).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, <дата> между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №н. За оказанные услуги ФИО1 оплатил в кассу ИП ФИО4 сумму в размере 25000 рублей.

Учитывая объем работы, произведенный представителем истца, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5951 рубль (5651 + 300).

Не подлежит удовлетворению ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку указанные в исковом заявлении обстоятельства не являются особыми обстоятельствами, предусмотренными частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые свидетельствовали бы о том, что замедление исполнения судебного постановления может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать дорожно-транспортного происшествие, произошедшее <дата> в г.Нижневартовске по ул.2П-2 Центральная, с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер <***> и автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер <***> страховым случаем.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 145100 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 72550 рублей, в возмещение судебных расходов 33000 рублей; всего взыскать: 351650 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5951 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова