Решение № 2-197/2019 2-197/2019(2-4204/2018;)~М-3558/2018 2-4204/2018 М-3558/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело №2-197\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО10., при секретаре Квасовой ФИО11 с участием представителя истца Ярового ФИО12. –по доверенности ФИО1 ФИО13., представителя истца ФИО2 ФИО14. по доверенности Ярового ФИО15., представителя ответчика ФИО3 ФИО16. по доверенности ФИО4 ФИО17., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ярового ФИО18, ФИО2 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 об истребовании денежных средств и по встречному иску ФИО3 ФИО21 к Яровому ФИО22, ФИО2 ФИО23 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 ФИО24 об истребовании денежных средств и просят в своем уточненном исковом заявлении истребовать с ФИО3 ФИО25. незаконно полученные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным по решению Наро – Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ярового ФИО26. в размере <данные изъяты> рублей и в пользу ФИО2 ФИО27 в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Наро – Фоминского городского суда признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яровым ФИО28., ФИО2 ФИО29. и ФИО3 ФИО30. Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось переход права собственности в отношении: сооружения (бетонной площадки у расходного склада площадью покрытия <данные изъяты> кв.м. инв. №, лит№ условный №, расположенный по адресу: <адрес>. Цена договора составляла <данные изъяты> рублей. Последствия признания сделки недействительной применены не были. ДД.ММ.ГГГГ решение Наро – Фоминского городского суда было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. В настоящее время у Ярового ФИО31. и ФИО2 ФИО32. появились основания вернуть в свою пользу денежные средства, полученные ФИО3 ФИО33.

В свою очередь ФИО3 ФИО34. обратилась в Наро – Фоминский городской суд со встречным иском к Яровому ФИО35, ФИО2 ФИО36 о признании добросовестным приобретателем и просит признать её добросовестным приобретателем сооружения бетонной площадки у расходного склада площадью покрытия <данные изъяты> кв.м. инв. №, лит. №, условный №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО3 ФИО37. являлась собственником Бетонной площадки, которую приобрела на основании Протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной записью № Московской областной регистрационной палатой. В дальнейшем продала данную бетонную площадки Яровому ФИО38. и ФИО2 ФИО39 на основаниях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной записью № Московской областной регистрационной палатой.

Представитель истца Ярового ФИО40. – ФИО1 ФИО41 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчице были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, истцы просят вернуть. По встречным исковым требованиям считает, что ответчик может заявлять такие требования.

Истец Яровой ФИО42., который является представителем ФИО2 ФИО43 поддержал позицию своего представителя.

Ответчик ФИО3 ФИО44 в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика ФИО4 ФИО45 с требованиями истцов не согласна. Просила удовлетворить встречные исковые требования. пояснила, что считает, что встречные требования должны быть рассмотрены именно с истцами, произвести замену ненадлежащих ответчиков по встречному иску отказалась.

Представитель третьего лица УФССП России по Московской области Чайковская ФИО46 считает, что встречные исковые требования обоснованны.

Остальные участники по делу в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст. 166-169 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Наро – Фоминского городского суда признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яровым ФИО47 ФИО2 ФИО48 и ФИО3 ФИО49. Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось переход права собственности в отношении: сооружения (бетонной площадки у расходного склада площадью покрытия <данные изъяты> кв.м. инв. №, лит. №, условный №, расположенный по адресу: <адрес>. Цена договора составляла <данные изъяты> рублей. Последствия признания сделки недействительной применены н6е были. ДД.ММ.ГГГГ решение Наро – Фоминского городского суда было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. В настоящее время у Ярового ФИО50. и ФИО2 ФИО53. появились основания вернуть в свою пользу денежные средства полученные ФИО3 ФИО52

ФИО3 ФИО54. являлась собственником Бетонной площадки, которую приобрела на основании Протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной записью № Московской областной регистрационной палатой. В дальнейшем продала данную бетонную площадки Яровому ФИО55. и ФИО2 ФИО56 на основаниях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной записью № Московской областной регистрационной палатой.

Так в договоре указано, что объект продан за <данные изъяты> рублей, однако согласно расписок ФИО3 ФИО57. получила с Ярового ФИО58 <данные изъяты> рублей и со ФИО2 ФИО59 – <данные изъяты> рублей. При этом в расписках не указано, что по <данные изъяты> рублей было получено за регистрацию данного договора при переходе права. Поскольку договор был заключен на <данные изъяты> рублей, а ФИО3 ФИО60 получила еще <данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает неосновательным обогащением, которая в соответствии со ст. 1103 ГК РФ также подлежит возврату истцам. Отсюда с ФИО3 ФИО61. в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

По встречным требованиям ответчики Яровой ФИО62. и ФИО2 ФИО63. являются ненадлежащими ответчиками. Они приобретали объект недвижимости у ФИО3 ФИО64., а не она у них. ФИО3 не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что она является добросовестным приобретателем и приобрела данное спорное имущество.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из фактических обстоятельств дела к сложившимся отношениям между истцом и ответчиком вышеуказанные положения закона подлежат применению.

Согласно статье 1103 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По встречным исковым требованиям ответчики Яровой ФИО65Е. и ФИО2 ФИО66. являются ненадлежащими ответчиками. Они приобретали объект недвижимости у ФИО3 ФИО67., а не она у них. Таким образом, оснований предъявлять исковые требования ФИО3 ФИО68. к Яровому ФИО69. и ФИО2 ФИО70 нет оснований, поскольку ФИО3 ФИО71. у них не приобретала объект недвижимости, а им наоборот продавала. В судебном заседании судом обсуждался вопрос о замене ненадлежащих ответчиков, однако представитель ответчика возражала, пояснила, что встречный иск именно к Яровому и ФИО2. При таких обстоятельствах суд считает, что во встречном иске должно быть отказано, поскольку он заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярового ФИО72, ФИО2 ФИО73 к ФИО3 ФИО74 об истребовании денежных средств удовлетворить.

Истребовать с ФИО3 ФИО75 в пользу Ярового ФИО76 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Истребовать с ФИО3 ФИО77 в пользу ФИО2 ФИО78 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО79 к Яровому ФИО80, ФИО2 ФИО81 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО82 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>