Решение № 2-1728/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1728/2018

Дело № 2-1728/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой,

при секретаре Д.С. Оськиной,

с участием истца ФИО1 и его представителя Посконной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за не оказанные услуги и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 по тем основаниям, что по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору об оказании юридических услуг № ответчик взял обязанности по оказанию юридической помощи по вопросу о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и представлению интересов истца в Дятьковском городском суде. Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей, которые ФИО1 выплатил ИП ФИО2 в день подписания договора.

Сроком исполнения обязательства ответчика по договору был установлен день оглашения судебного акта, однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каких либо услуг ИП ФИО2 истцу оказано не было, в связи с чем ФИО1 07.11.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, на котором ФИО2 сделал отметку, что обязуется возвратить денежные средства не позднее 13.11.2017 г.

До настоящего времени ИП ФИО2 не возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору от 02.03.2017 г.

На основании изложенного и положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 27, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства, внесенные истцом по договору в размере 35000 рублей;

неустойку в сумме 35000 рублей;

проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 951 рубль;

расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей;

штраф по закону «О защите прав потребителей»;

расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг Посконной М.С. в сумме 13500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Посконная М.С. в судебном заседании уточнили заявленные требования исключив просьбу о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, так как по этой доверенности истцу еще оказываются услуги. Пояснили, что ответчик длительное время вводил его в заблуждение, утверждая, что в Дятьковском городском суде Брянской области имеется на рассмотрении гражданское дело, которое инициировано в его интересах, однако выяснилось, что никаких действия для исполнения договора оказания юридических услуг ИП ФИО2 не предпринимал. При этом, не истребовал документы, как обещал, не подготовил иск, не подал его в суд. Никаких действий по исполнению договорных обязательств, не совершил.

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора {ст. 421), которая заключается, в том числе и в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно договору № на оказание юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ Юридическое бюро «Правозащитник» в лице Индивидуального предпринимателя ФИО2 приняло обязательства по оказанию юридической помощи по представительству интересов ФИО1 в Дятьковском городском суде по его иску о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

В силу п. 9 договора сроком окончания его действия считается день оглашения судебного акта.

Из п. 2 договора следует, что стоимость услуг определяется в размере 35000 рублей, которые уплачиваются в день подписания договора.

Судом установлено, что обязательства по заключенному между сторонами договору не исполнялись им надлежащим образом.

Заявлением ФИО1, адресованного ФИО2, подтверждается, что сторонами расторгнут договор № на оказание юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ В данном заявлении истец просил возвратить уплаченную сумму в размере 35000 рублей путем перечисления на банковскую карту с номером №. ФИО2 поставлена печать Юридического бюро «Правозащитник» в данном заявлении истца и собственноручно написано, что он обязуется возвратить денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 не перечислял спорную сумму истцу, не предоставлены суду доказательства фактической передачи суммы иным способом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (п. 5)

Согласно п. 1 и 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 при расторжении договора оказания юридических услуг не исполнил обязанность по возврату уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 35000 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела не доказал обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку при рассмотрении дела не оспорил факт того, что должен был оказать услуги по составлению искового заявления, подаче его в суд и участия в качестве представителя истца в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с 02.03.2017 г. по 07.11.2017 г. составляет 263550 рублей.

С учетом требований п. 2 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере общей цены выполняемой работы в сумме 35000 рублей.

Поскольку ИП ФИО2 был обязан возвратить денежную сумму (стоимость услуг по договору) не позднее 13.11.2017 г. и данную обязанность не исполнил, суд, проверив расчет ФИО1 составленный на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2017 г. по 14.03.2018 г. взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 951 рубль.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 35475,5 руб., исходя из расчета ((35 000 рублей + 35 000 рублей + 951 рубль) : 2)).

В соответствии с ч.1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на ФИО2 в сумме 1000 рублей, которые судом признаны судебными издержками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кулабневым М.А. и Посконной М.С., квитанцией об уплате денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13500 рублей.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом размера удовлетворенных исковых требований, принципа разумности, справедливости, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний определил сумму расходов на оказание юридической помощи, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 8000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета городского округа Брянск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2329 руб. (от размера исковых требований имущественного характера, с учетом определения размера неустойки, ограниченной п. 2 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» -70951 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за не оказанные услуги и расходов - удовлетворить.

Взыскать с ИП Панченко Евгения Михайловича в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 951 рубль, штраф в сумме 35475,5 рублей, а всего – 106426,5 рублей.

Взыскать с ИП Панченко Евгения Михайловича в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 9000 рублей.

Взыскать с ИП Панченко Евгения Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2329 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева