Решение № 2-1012/2019 2-1012/2019(2-10546/2018;)~М-11411/2018 2-10546/2018 М-11411/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1012/2019

№2-1012/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» – ФИО1, действующей по доверенности от 10.01.2019г.,

представителя истца ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» – ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2019г.,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности от 04.02.2019 года,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 1 661 874,27 руб., указав в обоснование иска, что ФИО5 был принят на работу на участок «Уфа-Нижегородка» (или Уфимский») ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» 01.10.2011 года в качестве мастера (приказ № 152 от 01.10.2011г., трудовой договор № 84 от 01.10.2011г.), с 01.06.2012 года он был переведен на том же участке на должность начальника участка на основании приказа № 161/1 от 01.06.2012г. 01.09.2014г. с ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 02/09-01., в соответствии с пунктом 1 данного договора работник, занимающий должность начальника участка, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за причиненный действительный ущерб. Приказом №11 от 30.01.2018 года действие трудового договора № 84 от 01.10.2011г. с ФИО5 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации, прекращение деятельности). По итогам годовой инвентаризации по состоянию на 27.12.2017 года установлена недостача металлолома в количестве 149,703 тонн на сумму 1 661 874,27 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ истцом создана комиссия в составе председателя комиссии генерального директора ФИО3, членов комиссии начальника отдела механического оборудования ФИО4; начальника производственного управления ФИО10 и проведено служебное расследование причин образования выявленной в результате инвентаризации недостачи. От ответчика для установления причин образования ущерба истребовано письменное объяснение, в котором он указал, что основными причинами образования недостачи являются: расхождение весов брутто и тары при отгрузке лома с ПЗУ «Уфа-Нижегородка» на ПЗУ «Уфа- Север»; завышенный процент приемки лома во время переброски лома с ПЗУ «Уфа- Нижегородка» на ПЗУ «Уфа-Север»; хищение при нахождении автотранспорта с ломом на территории АТЦ, когда водители по времени не могут осуществить выгрузку на ПЗУ «Уфа-Север»; отсутствие ограждения, свободный доступ на территорию в связи с чем имеются факты хищения лома с производственной площадки. Причины образования недостачи, указанные ответчиком в объяснительной от 27 декабря 2017 года не нашли своего подтверждения в ходе служебного расследования. Заключением служебного расследования установлены факты составления ФИО5 фиктивных приемо-сдаточных актов (далее ПСА) на не завозимый на участок лом. В ПСА вносились не соответствующие действительности сведения о транспортном средстве, весе заготавливаемого лома, данные о ломосдатчиках - физических лицах. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что недостача лома на участке «Уфа-Нижегородка» образовалась в результате оформления фиктивных ПСА начальником участка ФИО5 Действия ФИО5 состоят в прямой причинной связи с нанесенным истцу ущербом. Факт недостачи и вина ФИО5 в ее образовании подтверждается: Заключением служебной проверки от «12» ноября 2018 года; пояснительными записками работников ЧОП; объяснениями работников ПЗУ «Уфа-Север»; документами инвентаризации (инвентаризационная опись, сличительная ведомость, акты) от 27.12.2017 года; приемо-сдаточными актами; объяснениями ломосдатчиков. Недостача лома черного металла на ПЗУ «Уфа-Нижегородка» в количестве 149,703 тонны на сумму 1 661 874,27 рублей произошла в результате недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей начальником участка ФИО5, причинившим своими неправомерными действиями истцу прямой действительный ущерб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, оставив направленную в его адрес претензию без ответа.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, в обоснование уточненного иска указано, что 03.04.2017 года на ПЗУ «Уфа-Нижегородка» (он же «Уфимский») была выявлена недостача в количестве 66,421 тонн лома черных металлов на сумму 701 791,34 рубль. По итогам годовой инвентаризации по состоянию на 27.12.2017 года также установлена недостача металлолома в количестве 149,703 тонн на сумму 1 661 874,27 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ истцом создана комиссия в составе председателя комиссии генерального директора ФИО3, членов комиссии начальника отдела механического оборудования ФИО4; начальника производственного управления ФИО10 и проведено служебное расследование причин образования выявленной в результате инвентаризации недостачи. От ответчика для установления причин образования ущерба истребованы письменные объяснения, в которых он указал, что основными причинами образования недостачи являются: расхождение весов брутто и тары при отгрузке лома с ПЗУ «Уфа-Нижегородка» на ПЗУ «Уфа-Север»; завышенный процент приемки лома во время переброски лома с ПЗУ «Уфа-Нижегородка» на ПЗУ «Уфа-Север»; хищение при нахождении автотранспорта с ломом на территории АТЦ, когда водители по времени не могут осуществить выгрузку на ПЗУ «Уфа-Север»; отсутствие ограждения, свободный доступ на территорию в связи с чем имеются факты хищения лома с производственной площадки. Причины образования недостачи, указанные ответчиком в своих объяснительных, в ходе служебного расследования нашли свое подтверждение лишь в части расхождения в весах, в остальном доводы ответчика своего подтверждения не нашли. Так, анализ данных по отгрузке лома черных металлов с ПЗУ «Уфа-Нижегородка» и оприходования лома черных металлов на ПЗУ «Уфа-Север» за период октября 2016 года по март 2017 года показал, что всего за этот период было отгружено 2183,700тн лома черных металлов, а оприходовано на ПЗУ «Уфа-Север» 2 142,640тн лома черных металлов, расхождение в весах составило 41,060тн на сумму 388 129,13 рублей. А анализ данных по отгрузке лома черных металлов с ПЗУ «Уфа-Нижегородка» и оприходования лома черных металлов на ПЗУ «Уфа-Север» за период с апреля по декабрь 2017 года показал, что всего за этот период было отгружено 2429,540тн лома черных металлов, а оприходовано на ПЗУ «Уфа-Север» 2399,340тн лома черных металлов, расхождение в весах составило 30,200 тн на сумму 300 806,00 рублей. С учетом этих расхождений в весах данные инвентаризаций должны быть уменьшены на размер установленных расхождений. Заключением служебного расследования установлены факты составления ФИО5 фиктивных приемо-сдаточных актов (далее ПСА) на не завозимый на участок лом. В ПСА вносились не соответствующие действительности сведения о транспортном средстве, весе заготавливаемого лома, данные о ломосдатчиках - физических лицах. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что недостача лома на участке «Уфа-Нижегородка» образовалась в результате оформления фиктивных ПСА начальником участка ФИО5 Действия ФИО5 состоят в прямой причинной связи с нанесенным истцу ущербом. Факт недостачи и вина ФИО5 в ее образовании подтверждается: заключение служебной проверки от «12» ноября 2018 года; пояснительные записки работников ЧОП; объяснениями работников ПЗУ «Уфа-Север»; документами инвентаризации (инвентаризационная опись, сличительная ведомость, акты) от 07.04.2017г.; от 27.12.2017 года; приемо-сдаточными актами; объяснениями ломосдатчиков. Данные апрельской 2017 года инвентаризации с учетом разницы в весах при отгрузке с ПЗУ «Уфа-Нижегородка» и оприходовании на ПЗУ «Уфа-Север» составляют 66,421тн - 41,060тн = 25,361тн лома черных металлов на сумму 701 791,34 руб. - 388 129,13руб.=313 662,21 руб. Данные годовой инвентаризации 2017 года инвентаризации с учетом разницы в весах при отгрузке с ПЗУ «Уфа-Нижегородка» и оприходовании на ПЗУ «Уфа-Север» составят 149,703 тн - 30,200тн=119,503тн черных металлов на сумму 1 661 874,27 руб. - 300 806,00 руб. = 1 361 068,27 рублей. Общая сумма недостачи лома черных металлов на ПЗУ «Уфа-Нижегородка» составляет 144,864 тн (25,361тн+119,503тн) на сумму 1 674 730,48 рублей (313 662,21 руб.+ 1 361 068,27руб.). Недостача лома черного металла на ПЗУ «Уфа-Нижегородка» в количестве 144,863 тонны на сумму 1 674 730,48 рублей произошла в результате недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей начальником участка ФИО5, причинившим своими неправомерными действиями истцу прямой действительный ущерб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, оставив направленные в его адрес претензии без ответа. В связи с чем, просят взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» сумму причиненного ущерба в размере 1 674 730,48 руб., а также сумму уплаченной госпошлины.

Представители истца ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, повторили доводы изложенные в иске, суду пояснили, что разница в весах была учтена. Каких-либо служебных записок ответчика ФИО5 по фактам воровства и нахождения сторожей в нетрезвом состоянии, а также относительно установки ограждения в журнале учета входящей корреспонденции не имеется, считают, что входящие штампы на служебных записках поставлены самим ФИО5 То, что не было установлено ограждение площадки, считает виной ФИО5

Ответчик ФИО5 и его представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, суду пояснили, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранения лома металла, поскольку площадка, на которой располагалось место складирования и хранения лома была не огороженной, доступ к лому имелся со всех сторон. Неоднократно он сам лично выявлял факты воровства лома посторонними лицами, а также сторожами, либо при их непосредственном участии. Он неоднократно доводил до сведения руководства о необходимости установки ограждения, но никаких мер к установке ограждения со стороны руководства предпринято не было. Своими силами установить ограждение не представлялось возможным, так как из-за близкого нахождения под грунтом кабелей, могла возникнуть угроза жизни и здоровья людей. Кроме того, установка ограждений не входила в его должностные обязанности. При выявлении фактов кражи лома, он обращался в правоохранительные органы, но в последствии в возбуждении уголовных дел было отказано, поскольку руководством ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» не были представлены справки о размере ущерба. При проведении инвентаризации в апреле 2017 года часть лома была вмерзшей в лед и снег, в связи с чем, возможность произвести взвешивание всего лома, имеющегося на площадке отсутствовала, однако неучтенный из-за льда лом, был включен как недостача. Кроме того, по результатам инвентаризации от 03 апреля 2017 года истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснили, что при перевозке лома с одного участка на другой, процент засора устанавливается самостоятельно как отправляющей стороной, так и принимающей стороной, при этом, часто в месте отгрузки устанавливается один процент засора, к примеру 5-10%, а при получении устанавливается иной процент засора, были случаи установления процента засора 40%. При этом, руководство в установлении процента засора не участвует. Кроме того, также не обеспечивается сохранность перевозимого лома, по пути следования с одного участка до другого. Лом всегда фактически принимался, но по сложившейся практике, если гражданин сдающий лом был без паспорта, сдача лома оформлялась на другое лицо, представившее паспорт, или на иных лиц, ранее являющихся ломосдатчиками, такая практика была на всех участках, поскольку работодатель требовал выполнение плана приема лома. Также могла возникнуть погрешность при взвешивании лома на разных участках, поскольку весы на участке «Уфа-Нижегородка» не позволяли взвешивать автомобили больше Газели целиком, большие автомобили приходилось взвешивать по осям, на участках где весы были больше, автомобиль мог взвешиваться целиком, в связи с чем, могла возникать разница. Неоднократное взвешивание по осям могло быть из-за неисправности весов.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 01.10.2011 года между ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» и ФИО5 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5 принят на работу мастером участка «Уфа-Нижегородка» на неопределенный срок.

Приказом № 161/1 от 01 июня 2012 года ФИО8 с 01 июня 2012 года переведен на должность начальника участка.

01 сентября 2014 года между ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» и ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 02/09-09.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ работодатель имеет право заключить с работниками письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. К указанному перечню относятся в том числе: должность начальника участка «Уфа-Нижегородка» (или Уфимский») ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан».

Таким образом, судом установлено, что договор полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно.

Приказом №11 от 30.01.2018 года трудовой договор № 84 от 01.10.2011г. с ФИО5 был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

В силу ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно протоколу заседания постоянной инвентаризационной комиссии от 19.04.2017 года на ПЗУ «Уфимский» выявлена недостача металлолома в размере 66,421 т. На сумму 701 791,34 руб., данная недостача отнесена на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», материально-ответственное лицо ФИО5 Также в данном протоколе указано, что имелось большое количество лома, находящегося на участке в мерзлом грунте и снегу. В связи с чем, п.8 вышеуказанного протокола определено провести контрольную проверку ПЗУ Уфимский, с установлением срока проведения контрольной проверки 31.05.2017 года. Пунктом 9 указанного протокола определено, после проведения контрольной проверки по выявленным недостачам службе безопасности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в строк до 30.06.2017 г.

Свидетелем ФИО12 в судебном заседании также подтверждено, что при проведении инвентаризации от 07.04.2017 года не было учтено большое количество лома, находящегося на участке, который был вморожен в грунт и снег.

Доказательств проведения контрольной проверки ПЗУ «Уфимский» суду не представлено.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих наличие недостачи по результатам инвентаризации от 07 апреля 2017 года истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании ущерба на основании результатов инвентаризации от 07.04.2017 года.

Данный иск предъявлен в суд 24.12.2018 года, что свидетельствует об истечении срока исковой давности предъявления исковых требований по результатам инвентаризации от 07.04.2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Приказом от 23.11.2017 года № 705/1 «Об изменении приказов № 590 «О проведении годовой инвентаризации от 18.09.2017 года и № 702 «Об изменении сроков проведения годовой инвентаризации от 23.11.2017 года, в связи с необходимостью осуществления переброски лома черных металлов с ЗУ «Уфа-Нижгородка» на ПЗУ «Уфа-Север» изменены вышеуказанные приказы в части проведения инвентаризации на ЗУ «Уфа-Нижегородка», инвентаризация на ЗУ «Уфа-Нижегородка» приостановлена с 23 ноября 2017 года и приказано осуществить переброску металлолома на ПЗУ «Уфа-Север», после полной выгрузки металлолома произвести инвентаризацию ЗУ «Уфа-Нижегородка» в срок до 28.12.2017 года.

Согласно акту № 1 визуального осмотра металлолома с видимым засором от 27 декабря 2017 года на ПЗУ «Уфа-Нижегородка» лом отсутствует.

Согласно протоколу № 43 заседания постоянной инвентаризационной комиссии от 29.12.2017 года по результатам инвентаризации выявлена недостача металлолома в количестве 149,703 тн. На сумму 1 661 874,27 руб., которая отнесена на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» материально-ответственное лицо ФИО5 ПЗУ Уфа-Нижегородка».

Вместе с тем, ни вышеуказанный приказ, ни протокол № 43 заседания постоянной инвентаризационной комиссии от 29.12.2017 года, ни представленные истцом инвентаризационные и сличительные ведомости от 27.12.2018 года не содержат сведений за какой промежуток времени проведена инвентаризация, каковы остатки металлолома на период начала инвентаризации.

Таким образом, инвентаризация металлолома надлежащим образом не проведена, являлась формальной, при ее проведении не были учтены результаты предыдущей инвентаризации, которая фактически не была завершена.

Из показаний свидетеля ФИО19.Р., являющегося председателем инвентаризационной комиссии от 27.12.2017 года, данным в судебном заседании следует, что инвентаризация от 27 декабря 2017 года проводилась за период с апреля 2017 года по 27 декабря 2017 года, однако подробно пояснить порядок проведения инвентаризации, а также какие данные об остатках и откуда (из каких документов) они брались на начало инвентаризации пояснить не смог. Пояснил, что считали количество остатков на участке, однако согласно акту № 1 визуального осмотра металлолома с видимым засором от 27 декабря 2017 года остатка металлолома на участке не было. При приеме металлолома на участке «Уфа-Север» ФИО5 не участвовал. Данные о принятом металлоломе записывались на месте приемки, исходя из веса определенного весами участка «Уфа-Север».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что процент засора всегда определялся мастерами принимающей стороны визуально, специально-назначенных работодателем работников, определяющих процент засора поступающего с одного участка ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» на другой участок, не имеется и не имелось. Вес принимали по брутто. Были случаи когда автомобили, груженные металлолом ввиду поломки, либо окончания рабочего дня ночевали в гараже. Расхождение в весах производилось ими за период с 01.10.2016 года по 18 декабря 2017 года.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работал в ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» контролером 4 года. Ломосдачики иногда подходили к нему, просили оформить металлолом на его паспорт, так как у них не было с собой паспорта, один раз он предоставлял свой паспорт. В его обязанности входило два раза в час обходить территорию. Часто бывало что при обходе он видел как дети таскали металлолом, кричал им они бросали и убегали. За огромной кучей металлолома что происходит не видно, площадка открытая. С нее любой мог унести металлолом. Меры руководством предприятия к предотвращению краж не предпринималось, надо было ставить забор. При сдаче металлолома его часто оформляли на третьих лиц. По техническим причинам иногда бывало так что большие машины приходилось перевешивать по осям по несколько раз.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работал в ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» с 2010-2011 года по 2017 год. На участке «Уфа-Нижегородка» место складирования металлолома было не огороженным. ФИО5 неоднократно поднимал вопрос об установке ограждения участка, но руководство ограждение не устанавливало. Были случаи когда груженные автомашины не успевали загрузиться либо ломались и они оставались на ночь в гараже. Не исключено, что за ночь металлолом мог быть похищен. Был случай когда сама служба охраны субарендатором перегрузила металлолом с автомобиля, на другой автомобиль, что было видно на камере видеонаблюдения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является бухгалтером ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан», каждый раз при проведении инвентаризации ФИО5 поднимал вопрос об установке ограждения территории, на которой хранился и обрабатывался металлолом.

Как следует из материалов дела, служебных записок ФИО5 на имя директора ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» от 07.06.2016 года, от 13.11.2017 года, 28.12.2017 года, 14.11.2017 года, 15.11.2017 года, 01.11.2017 года, от 17.11.2017 года, он неоднократно доводил до сведения руководства ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» о необходимости установки ограждения, о фактах воровства, нахождения охранников в нетрезвом состоянии на рабочем месте, однако руководством ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» каких-либо мер к обеспечению условий сохранности металлолома не принято.

Доводы представителей истца о том, что данные служебные записки не поступали работодателю и не зарегистрированы в журнале учета входящей корреспонденции суд признает не состоятельными, поскольку данные служебные записки содержат входящие штаммы данной организации.

Из представленной ответчиком видеозаписи камер наружного наблюдения, установленной на месте складирования металлолома видно, что неизвестными лицами неоднократно осуществлялось хищение металлолома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2017 года дознавателем ОД ОП № 4 Управления МВД России по г.Уфе в возбуждении уголовного дела по факту хищения металла ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» по адресу <...> по заявлению ФИО5 отказано, поскольку не представлена справка о размере ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем, не смотря на неоднократные обращения ответчика к работодателю, не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы истца о том, что ущерб работодателю причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а именно предоставления фиктивных приемо-сдаточных актов на не завозимый на участок лом, суд признает не состоятельными, поскольку доказательств подтверждающих, что лом в действительности не заводился суду не представлено. Факт того, что в нарушение требований законодательства, металлолом принимался от третьих лиц, без предоставления документов, удостоверяющих личность не свидетельствует о том, что фактически металлолом не завозился. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она сдавала металлолом на ПЗУ «Уфа-Нижегородка» раз семь. Оформляли приемо-сдаточный акт, выдавали денежные средства. Бывало, что металлолом сдавал ее свекор, а оформляли на нее.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он металлолом в ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» не сдавал, его знакомый ФИО5 попросил данные его паспорта чтобы оформить на него сдачу металлолома, он предоставил свои паспортные данные.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО5 так как сдавал металлолом на ПЗУ «Уфа-Нижегородка» на ул.Благоварская, первый раз сдавал по своему паспорту, потом, когда предоставлял, когда нет, было так, что иногда даже сами не приезжали на Благоварскую, звонили ФИО5 он присылал машину, грузили металлолом, потом получали деньги. В получении денежных средств не расписывался.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он работает вместе с ФИО16, на Благоварскую сдавали металлолом, общались с ФИО5 работали года 3-4. Металлолом сдавали примерно раз в месяц. Паспорт от них не требовали, документы они не брали, так как им они не нужны. За получение денег иногда расписывались, иногда нет. ФИО5 присылал машину когда они звонили, машина приезжала увозила металлолом, потом получали деньги.

Причинами наличия недостачи, если таковая в действительности имела место быть (поскольку в настоящее время ввиду ненадлежащего проведения инвентаризации от 27 декабря 2017 года, суд не может определить имелась ли она в действительности и каков ее размер) суд считает, могут является: кражи, ввиду не обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, расхождения количества металлолома и процента засора при погрузке на участке «Уфа-Нижегородка» и при приемке на участке «Уфа-Север», а также не исключения потери металлолома при доставке с одного участка на другой.

Истцом не оспаривалось наличие расхождения в весах при отгрузке с ПЗУ «Уфа-Нижегородка» на ПЗУ «Уфа-Север». В качестве подтверждения перерасчета размера недостачи истцом представлены таблицы расхождения в весах за период с апреля по декабрь 2017 года и за период с октября 2016 года по март 2017 года, подписанные представителем истца ФИО1, однако актов выявленных расхождений в весах, подписанных лицами производившими замеры данных расхождений, суду не представлено, на основании чего произведены данные расчеты не обосновано.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба и его размер, вина и степень вины ответчика, причинная связь между поведением работника ФИО5 и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева