Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Быковой И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-515/2017 г. по иску ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.08.2015 г., ссылаясь на то, что предоставило ответчику кредит в сумме 1 018 700 руб., под 22% годовых на срок 5 лет. В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом обеспечивать наличие на банковском счете суммы, достаточной для списания части кредита и процентов. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, единственный платеж в сумме 5 000 руб. осуществил 29.12.2016 г. По состоянию на 3.07.2017 г. его долг складывается из просроченных процентов за пользование кредитом - 405773 руб. и основного долга - 1 018 700 руб., итого - 1 424 473,34 руб.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие. Судебные извещения на имя ответчика, направленные по месту его регистрации, возвращены в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах ответчик сам несет риск неполучения юридически значимой для него информации. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по представленным истцом письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 14.08.2015 г. между истцом, именовавшимся ОАО «СКБ-Банк», и ответчиком ФИО1 заключен письменный кредитный договор, по условиям которого банк в тот же день выдал заемщику ФИО1 наличные денежные средства в сумме 1 018 700 руб. В соответствии с графиком платежей, подписанным ответчиком, он обязался, начиная с 14.07.2016 г. вносить ежемесячный платеж в сумме 35 100 руб. Последний платеж в сумме 31 863,!6 должен быть внесен 14.08.2020 г. При условии соблюдения такого графика полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляла 1 751 763,16 руб.

Согласно расчету, подписанному истцом, задолженность по процентам по состоянию на 3.07.2017 г. составила 410 773,34 руб., из них 394 636,61 руб. - это сумма срочных процентов и 16 136,73 руб. - проценты на просроченную задолженность по основному долгу.

Согласно расчету основного долга, по состоянию на 14.06.2017 г. заемщик должен был в соответствии с графиком уплатить 167 958 руб., однако по факту сумма платежа - 0. Вся сумма кредита - 1 018 700 руб. вынесена на просрочку.

Согласно п.7.1 Общих условий, являющихся составной частью кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.

Таким образом, требование банка возвратить досрочно всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами, соответствует как условиям договора, так и закону.

В мае 2017 г. ответчику направлялась претензия, из которой следует, что банк отказывается от исполнения договора и требует погасить задолженность в размере 1 428 927,66 руб. Однако, во внесудебном порядке спор разрешен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) подлежит удовлетворению в полном размере -15 322,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,811 ГК РФ, ст.ст.98 ч.1, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» 1 439 795 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: