Решение № 2-252/2026 2-252/2026(2-4161/2025;)~М-3560/2025 2-4161/2025 М-3560/2025 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-252/2026

Дело (№) (2-4161/2025)

УИД: 27RS0(№)-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в 19 час. 40 мин. в районе (адрес) в (адрес) края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, причинен материальный ущерб. Повреждения транспортного средства истца были получены в результате столкновения с автомобилем «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением водителя ФИО5, которая управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. По факту произошедшего ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда. Поданное заявление страховщиком было рассмотрено, ДТП признано страховым случаем и (дата) страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно отчету специалиста ИП ФИО7 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 912 900 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 20 000 руб. Дополнительно, в связи с ДТП истцом понесены расходы по оплате за проведение диагностических работ в размере 9540 руб., по оплате транспортировки поврежденного автомобиля к месту проведения работ в размере 30 000 руб. Помимо этого, истцом понесены расходы по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 512 900 руб.; почтовые расходы на уведомление ответчика в размере 208 руб.; расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб.; расходы по дефектовке повреждений в размере 9540 руб.; расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 453 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО6; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на возмещении ущерба в размере, указанном в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке по вине ответчика ФИО5, которая при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге со скоростью 50 км. в час, в связи с чем ответчик была привлечена к административной ответственности, постановление и свою вину ранее она не оспаривала. В результате столкновения удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца, были повреждены все радиаторы, бампер, передние крылья, капот, то есть вся передняя часть. У автомобиля ответчика удар пришелся в левый бок. Выразил несогласие с выводом судебной экспертизы о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факт произошедшего ДТП, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем истца, имеются нарушения требования п. 10.1 ПДД РФ, а также она не применила экстренное торможение для предотвращения столкновения, которое произошло, когда автомобиль под управлением ФИО5 уже был на полосе встречного движения. Удар пришелся в стойку автомобиля ответчиков. Также выразил несогласие с заявленным размером ущерба, полагая, что определенная специалистом среднерыночная стоимость автомобиля истца завышена, а стоимость годных (ликвидных) остатков занижена. Указал, что постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности не оспаривали. Полагает, что так как транспортное средство ответчика приобретено в период брака, то ответчик ФИО6 не является надлежащим ответчиком. Указал, что требований истца о компенсации расходов на представителя, соответствуют объёму выполненной работы; судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы должны быть распределены в пропорциональном соотношении. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала. По обстоятельствам ДТП поясняла, что она управляла автомобилем истца, двигаясь по главной дороге со скоростью примерно 50 км в час. Подъезжая к перекрестку, она видела, что автомобиль под управлением ответчика, сначала приостановился перед перекрестком и в тот момент, когда она (ФИО3) пересекала перекресток автомобиль под управлением ответчика выехал на перекресток с левым сигналом поворота. Перед пересечением перекрестка она (ФИО3) не притормаживала, полагая, что автомобиль под управлением ответчика остановится. После столкновения её автомобиль немного сдвинулся, а автомобиль ответчиков съехал вниз на несколько метров вперед; удар пришел в стойку автомобиля ответчиков. Просила требования удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперт ФИО8 пояснил, что судебная экспертиза была проведена им на основании материалов настоящего гражданского дела. Тормозной путь обоих автомобилей установить не представилось возможным по причине отсутствия следом торможения в схеме ДТП, а в объяснениях после ДТП водитель автомобиля истца ФИО3 указала, что она не прибегла к торможению, а ответчик указывает, что её ослепило солнце. Время реакции обоих водителей на возникновение опасности для движения взято в размере 0,6 сек. как минимальное которое эксперт может применить. Транспортное средство, выезжая на перекресток должно было притормозить, ни водитель автомобиля истца, ни водитель автомобиль ответчика не приняли мер к снижению скорости своих автомобилей на перекрестке. Превышение ограничения скорости автомобиля истца не установлено, ФИО3 должна была двигаться со скоростью, которая позволяла ей видеть обстановку на дороге. Момент опасности для ФИО3 возник в момент начала пересечения автомобилем ответчика перекрестка. Время с момента выезда до момента столкновения в данном случае выяснить невозможно, также невозможно определить время, когда водитель ФИО3 увидела приближение автомобиля ответчика. В данном случае абсолютная вина лежит на водителе автомобиля ответчика. Если бы ФИО3 применила экстренное торможение, скорее всего ей бы не удалось предотвратить ДТП, удар бы пришелся в иное место, она не притормаживала и поэтому он (эксперт) пришел к выводу о нарушении ею положений п.10.1 ПДД РФ.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5 и ФИО6, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли; информация о движении дела размещена, в том числе на сайте суда.

Суд определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

Участвующая ранее в судебном заседании (дата) ответчик ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласилась. По обстоятельствам ДТП пояснила, что она выезжала со стороны автовокзала в (адрес) края, двигалась по второстепенной дороге, подъехав к перекрестку она остановилась, никого не было, в связи с чем она выехала на середину перекрестка со скоростью примерно 10 км в час, где и произошло столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения удар пришелся в левую боковую стойку её автомобиля; повреждены передняя и задняя левые двери, имелись внутренние повреждения крыши автомобиля, сработали подушки безопасности, была произведена замена стойки. Также указала, что, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, он был чистым, её обзору ничего не мешало, автомобиль истца она не видела. Выразила несогласие с заявленным истцом размером ущерба, полагая его завышенным.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9940 722410 от (дата) и паспортом транспортного средства (адрес).

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от (дата) сформированной отделом МВД России по (адрес).

(дата) в 19 час. 40 мин. в районе (адрес) в (адрес) края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение автомобиля «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия предоставленными отделом МВД России по (адрес) по запросу суда.

Из объяснений водителя ФИО5 данных ею (дата) инспектору ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) следует, что (дата) ФИО5 управляла транспортным средством «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак <***>, в 19 час. 40 мин., двигалась в (адрес) в сторону (адрес), подъезжая к перекрестку сбавила скорость, посмотрела налево/направо, в этот момент её ослепило солнце, после чего она выехала на перекресток и не увидела поднимающуюся машину слева, после произошел удар в левую сторону её автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО3 данных ею (дата) инспектору ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) следует, что (дата) ФИО3 управляла транспортным средством «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, в 19 час. 40 мин., двигалась по главной дороге в (адрес). На пересечении (адрес) и (адрес) с правой стороны выехал автомобиль «TOYOTA PRIUS ALPHA» и не предоставил ей преимущество на перекрестке, и она не смогла вовремя среагировать в результате чего её автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) по делу об административном правонарушении (№) от (дата) ФИО5 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Из указанного постановления следует, что ФИО5 управляя транспортным средством «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак <***>, (дата) в 19 час. 40 мин. при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются также объяснениями водителей ФИО3 и ФИО5, схемой ДТП; протоколом об административном правонарушении; дополнением к протоколу, в котором указаны сведения о водителях и собственниках транспортных средств, участвовавших в ДТП от (дата), указаны повреждения транспортных средств.

Как следует из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения от (дата) транспортное средство «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, имеет следующие повреждения: передний бампер, передняя левая и правая фары, деформирован капот, решетка радиатора, лобовое стекло, переднее левое и правое крыло, ЛКП по всему кузову. Гражданская ответственность застрахована в АО Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ(№).

Автомобиль «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак <***>, имеет следующие повреждения: ЛКП по всему кузову, деформированы левая передняя и левая задняя двери, левый порог. Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ(№).

В схеме происшествия указано, что ДТП произошло (дата) в 19 час. 40 мин. на пересечении (адрес) и (адрес) в светлое время суток, дорожное покрытие – асфальтобетон, состояние погоды – ясно. Также из схемы происшествия следует, что (адрес) является главной дорогой по отношению к (адрес) что обозначено на схеме знаками 2.1 «Главная дорога» в обоих направлениях. Местом столкновения указана точка около пересечения осей пересекающихся дорог на перекрестке на полосе движения автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***> указан на встречной полосе по (адрес) в пределах перекрестка. Автомобиль «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак <***>, указан на обочине встречного направления за пределами перекрестка по (адрес).

Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились участники дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения, ширина проезжей части. Схема ДТП, дополнение к протоколу подписаны обоими водителями, замечаний не имеют.

Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия. Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия, в части произошедшего столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, был причинен материальный ущерб.

Из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование», предоставленных по запросу суда, следует, что по обращению представителя ФИО4 – ФИО3, действующей на основании доверенности, страховой компанией (дата) был произведен осмотр транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

По заказу АО «АльфаСтрахование», ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение (№)/PVU/03001/25+ от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, определена в размере 606 500 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 336 600 руб.

Повторным экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» (№)/PVU/03001/25+ от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, определена в размере 843 800 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 551 500 руб.

(дата) между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 подписано соглашение о выплате страхового возмещения по факту произошедшего (дата) страхового случая в размере 400 000 руб.

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, страховщиком АО «АльфаСтрахование» (дата) был составлен и утверждён акт о страховом случае (убыток (№)/PVU/03001/25), размер ущерба определен в сумме 400 000 руб.

Платежным поручением (№) от (дата) АО «АльфаСтрахование» перечислило на указанный в заявлении счет на имя ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. по убытку (№)/PVU/03001/25.

Далее установлено, что (дата) ФИО3 обратилась к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором (№) возмездного оказания оценочных услуг от (дата).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 (№) от (дата) расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей составила 1 387 700 руб.; с учетом износа – 697 400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 042 400 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 129 500 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, в размере 512 900 руб. (исходя из рыночной стоимости автомобиля истца 1 042 400 руб., установленной экспертным заключением ИП ФИО7 (№) от (дата), за минусом годных остатков 129 500 руб., за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб.).

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, сторона ответчика указывает на наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, в части нарушения п. 10.1 ПДД РФ, который в свою очередь ссылается на отсутствие его вины и наличие вины водителя транспортного средства «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак <***>.

Рассматривая вопрос о наличии и степени вины каждого из водителей - ФИО3 и ФИО5 суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№) (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив материалы о ДТП, суд приходит к выводу, что виновник в дорожно-транспортном происшествии, имевшее место (дата) в 19 час. 40 мин., произошедшем на пересечении (адрес) и (адрес) в (адрес) края – установлен; факт наличия виновных действий в произошедшем ДТП со стороны водителя ФИО5 установлен материалами проверки и не оспаривался самим ответчиком в ходе рассматриваемого спора. При этом наличие вины водителя ФИО3 материалы проверки о ДТП не содержат.

Между тем, с учетом доводов сторон, оценивая действия каждого из водителей, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что (дата) в 19 час. 40 мин. ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, двигалась со скоростью 50 км/ч по главной дороге по (адрес) в (адрес) края в сторону центра поселка. При пересечении перекрестка с (адрес) ей наперерез справа со второстепенной дороги выехал автомобиль «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5

В свою очередь, ФИО5, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак <***>, двигалась по второстепенной дороге по (адрес) в (адрес) края, пересекая проезжую часть (адрес), не уступила дорогу транспортному средству «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся по главной дороге, и в этот момент произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства также следуют из материалов проверки, из пояснений третьего лица ФИО3 и ответчика ФИО5, данных ими в объяснениях сотруднику ГИБДД, а также в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

По ходатайству стороны ответчиков, определением суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза для определения механизма развития ДТП, наличия у водителей возможности избежать столкновения и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом установленных повреждений.

Из заключения судебной экспертизы АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (№)КЦС от (дата) следует, что эксперт, исследовав представленные ему материалы настоящего гражданского дела и материалы проверки по факту ДТП, не смог однозначно ответить на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, и водителя автомобиля «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак <***>, избежать (предотвратить) столкновение, поскольку эксперту не удалось узнать, когда водитель автомобиля «TOYOTA ALLION» увидел препятствие на своем пути. Ответ эксперта на данный вопрос изложен в альтернативной (вероятной, предположительной) форме.

Наиболее вероятный механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в районе (адрес) в (адрес) края, с участием транспортного средства «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, следующий: процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент контакта транспортного средства «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак <***>, с транспортным средством «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>. В этой стадии происходит сближение движущегося по (адрес) в сторону исследуемого перекрестка (по второстепенной дороге) автомобиля «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак <***>, с движущимся по (адрес) в сторону исследуемого перекрестка (по главной дороге) автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>. Водитель транспортного средства «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак <***>, при проезде исследуемого перекрестка со второстепенной дороги (адрес) не убедилась в безопасности проезда перекрестка (в том, что не создает помех для движения транспортным средствам, движущимся по главной), и продолжила движение через нерегулируемый перекресток налево в сторону (адрес) транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по главной дороге - (адрес) в сторону исследуемого нерегулируемого перекрестка, с технической точки зрения имела приоритет на движение через перекресток – двигалась по главной дороге, но не убедилась в безопасности проезда через него (не позволила проследовать транспортному средству, создающему опасность для движения при выезде со второстепенной дороги, не снизила скорость, позволив оппоненту закончить маневр проезда перекрестка) и продолжила движение в избранном направлении не снижая скорости (не применяя торможение).

Также эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 не соответствующие требованию п.13.9 ПДД РФ (создание помехи для движения), а также действия водителя транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 не соответствующие требованию абз.1 п.10.1 (несвоевременное принятие мер к предотвращению происшествия в части выбора водителем скорости, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил – снизить ее при возникновении опасности для движения) в исследуемой дорожно-транспортной ситуации следует относить к причинной связи исследуемого дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей (дата) в районе (адрес) в (адрес) края с технической точки зрения водитель транспортного средства «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 должна была руководствоваться требованием п. 13.9 ПДД РФ; водитель транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 должна была руководствоваться требованием п.10.1 ПДД РФ.

Также, из пояснений эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» - ФИО8, данных им в судебном заседании следует, что превышение ограничения скорости со стороны водителя автомобиля истца ФИО3 не установлено; тормозной путь обоих автомобилей установить не представилось возможным по причине отсутствия следов торможения в схеме ДТП; скорость автомобиля истца при расчетах взята с учетом пояснений ФИО3 Тем не менее эксперт пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ поскольку ею не было своевременно принято мер к предотвращению происшествия в части выбора водителем скорости, позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением.

Указанное заключение эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (№)КЦС от (дата) принимается судом в качестве доказательства в части обоснования вывода о механизме развития ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленных повреждений, поскольку в данной части отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является полным, не допускает неясностей в выводах, выполнено с учетом Методических рекомендаций, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного экспертного учреждения, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.

Между тем, суд не принимает данное заключение в части вывода эксперта о соответствии либо несоответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку оценку действий водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ производит суд при рассмотрении конкретного гражданского дела с установлением значимых обстоятельств. Экспертом были даны ответы на вопросы правового характера, рассмотрение которых относится исключительно к компетенции суда, поскольку ответы на них можно получить только после оценки представленных суду доказательств по гражданскому делу и определения кем из водителей допущены нарушения требований Правил дорожного движения, являющихся нормами права, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП.

Так, оценивая и квалифицируя действия водителей, приведшие к дорожно-транспортному происшествию от (дата), в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, с учетом ранее приведенных норм права и установленных обстоятельств, относительно того, как двигались участники дорожно-транспортного происшествия, а также пояснений обоих водителей, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Проанализировав действия водителя транспортного средства «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, установив, что водитель ФИО5 управляя транспортным средством двигаясь по второстепенной дороге приближаясь к пересечению с главной дорогой снизила скорость и будучи ослепленной солнцем светящим на неё в прямом направлении (о чем последняя указала в своих объяснениях (дата)), попытавшись удостовериться в отсутствии движущихся машин по главной дороге, не убедившись в безопасности своего маневра, продолжила движение и выехала на главную дорогу преградив путь автомобилю ФИО3 и при отсутствии тормозного пути автомобиля «TOYOTA PRIUS ALPHA», суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 в нарушение Правил дорожного движения РФ, перед началом своего движения (выезд с второстепенной дороги на главную) не видя автомобиль истца, не убедилась в безопасности своего маневра, чем создала опасность для движения и помеху водителю автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, двигавшейся по главной дороге, и совершила с ней столкновение, чем нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с этим, проанализировав действия водителя транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, и установив, что водитель ФИО3 двигаясь по главной дороге со скоростью 50 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороге 60 км/ч, видя приближающийся справа и снижающий скорость перед перекрёстком автомобиль ответчика «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак <***>, не притормаживая продолжила движение и при отсутствии тормозного пути автомобиля «TOYOTA ALLION», суд приходит к выводу, что ФИО3 пересекая перекресток до последнего была уверена, что ей уступают дорогу и времени для принятия каких-либо мер для предотвращения ДТП у неё не имелось, что свидетельствует об отсутствии наличия в действиях водителя ФИО3 нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установлен факт причинения вреда имуществу истца со стороны водителя ФИО5 и отсутствия вины со стороны водителя ФИО3 суд, с учетом допущенных нарушений, приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате действий водителя ФИО5

Допустимых доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине самого истца или водителя ФИО3 материалы дела не содержат.

Поскольку данный иск является последствием действий водителя ФИО5, суд находит её вину в причинении вреда имущества истца доказанной.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Аналогичные положения закреплены в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от (дата) сформированной отделом МВД России по (адрес).

С (дата) ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 (до регистрации брака ФИО10) Н.В., о чем представлено свидетельство о заключении брака от (дата).

Также установлено, что гражданская ответственность владельца ФИО6 и водителя указанного транспортного средства ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ(№).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, а также учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимания вышеприведенные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), суд приходит к выводу, что на момент происшествия (дата) ФИО5 на законных основаниях владела источником повышенной опасности – автомобилем TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим её супругу ФИО6, а сведений об ином материалы дела не содержат, в связи с чем они являются надлежащими ответчиками по настоящему делу и обязаны возместить причиненный истцу вред в солидарном порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит ответчика возместить ущерб сверх лимита по страховому возмещению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ИП ФИО7 (№) от (дата) расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей составила 1 387 700 руб.; с учетом износа – 697 400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 042 400 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 129 500 руб.

Из заключения судебной экспертизы АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (№)КЦС от (дата) следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, для приведения его в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из общих оснований возмещения вреда, составляет 733 029 руб. 78 коп.; без учета процента износа исходя из общих оснований возмещения вреда составляет 1 528 959 руб. 34 коп.; рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП (дата) составляет 1 098 900 руб., стоимость годных остатков составляет 162 178 руб. 91 коп.; рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы (дата) – 1 048 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения экспертизы (дата) – 154 725 руб. 98 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (№)КЦС от (дата) принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, сертификат соответствия, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются точными и полными, содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверными и относимыми доказательствами.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного экспертного учреждения, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат.

К основным положениям гражданского законодательства относится, в частности, и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, а также выводов судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащего к взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется выводами заключения судебной экспертизы АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (№)КЦС от (дата). Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства, размер материального ущерба рассчитывается судом из разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью ликвидных (годных) остатков указанного транспортного средства, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения: 1 098 900 руб. - 162 178 руб. 91 коп. – 400 000 руб. = 536 721 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и требования истца, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере в сумме 512 900 руб. (из расчета: средняя рыночная стоимость транспортного средства 1 042 400 руб. - стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 129 500 руб. – страховое возмещение 400 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на диагностику внутренних повреждений автомобиля, расходов на оплату услуг эвакуатора, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно акту (№) от (дата) и квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), ИП ФИО11 оказаны истцу услуги эвакуатора по транспортировке транспортного средства TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, с места хранения в (адрес) края до места проведения экспертизы в г. Комсомольск-на-Амуре, стоимость которых составила 30 000 руб.

Также, согласно договору заказ-наряда на работы (№) от (дата) и кассовому чеку от (дата), ИП ФИО12 оказаны услуги по дефектовке геометрии кузова и рамы, составлению акта осмотра и поиску неисправностей на общую сумму 9540 руб. В подтверждение оказания данной услуги представлен акт дефектовки ИП ФИО12 «Ремонтно-восстановительный участок (№)» (№) от (дата).

Также, согласно договору (№) возмездного оказания оценочных услуг от (дата) и кассовому чеку от (дата), ИП ФИО7 оказана услуга по расчёту стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и составлению экспертного заключения (№) от (дата), стоимостью 20 000 руб., которое представлено в материалы дела в обоснование размера исковых требований истца.

Указанные расходы на диагностику внутренних повреждений автомобиля истца в размере 9540 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 30 000 руб. и на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., суд признает необходимыми убытками истца, понесенными им в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 в порядке ст.15 ГК РФ в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 (в лице его представителя по доверенности ФИО3) в адрес ФИО5 (дата) посредством почтовой связи направлялось уведомление о проведении независимой экспертизы (дата). Данное уведомление направлено по адресу ответчика заказным почтовым отправлением, стоимость почтового отправления, согласно представленным в материалы дела оригиналами кассовых чеков от (дата) составляет 208 руб.

Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми убытками истца, понесенными им в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 в порядке ст.15 ГК РФ в полном объеме, в размере 208 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от (дата), согласно которому Исполнитель – ИП ФИО1, оказал Заказчику – ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО3, юридические услуги по подготовке документов, составлению искового заявления, представлению интересов в суде, консультационные услуги по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного Заказчику в результате ДТП от (дата). Стоимость услуг по договору была оплачена Заказчиком и получена Исполнителем в полном объеме (50 000 руб.), о чем представлен кассовый чек от (дата).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№)).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (подготовке документов, составление искового заявления, иных документов; участие в качестве представителя в подготовке дела (беседе), в четырех судебных заседаниях), иные процессуальные действия, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно заявленного размера расходов, суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат взысканию с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 453 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата) ПАО «Сбербанк».

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 453 руб.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, (дата) года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0810 (№)), ФИО6, (дата) года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0817 (№)) в солидарном порядке в пользу ФИО4, (дата) года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0811 (№)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 512900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке повреждений в размере 9540 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16 453 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято (дата).