Решение № 2-3203/2020 2-3203/2020~М-2483/2020 М-2483/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3203/2020

Дело №2-3203/2020

24RS0017-01-2020-003533-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Заббарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.03.2017 ПАО «Сбербанк России» по заявлению ФИО1 на получение кредитной карты выпустил на имя ответчика кредитную карту с предоставлением первоначального лимита в размере 270 000 рублей. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором банком ответчику был открыт счет №. Между тем ФИО1, воспользовавшись предоставленными ей кредитными средствами, допустила неисполнение своих обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.08.2020 составила 511 098 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 269 968 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 84 220 рублей 66 копеек, неустойка – 156 908 рублей 73 копейки. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 310 рублей 98 копеек.

В зал суда представитель истца ПАО «Сбербанк» - Суш М.С. (доверенность имеется в материалах дела) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал суда также не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась по всем имеющимся в материалах дела адресам путем неоднократного направления судебных почтовых извещений, однако заказная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению на почте судебных уведомлений, а также к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом вышеприведенных норм, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 06.03.2017 между истцом и ответчицей был заключен договор возобновляемой кредитной линии, в рамках которого банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 270 000 рублей под 25,9% годовых.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, заключенного сторонами.

Пунктом 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (являющихся частью заключенного сторонами договора возобновляемой кредитной линии) предусмотрено, что лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения.

Согласно п.3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» (ПАО), если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.

Как следует из п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, у нее образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 17.08.2020 составила 511 098 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 269 968 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 84 220 рублей 66 копеек, неустойка – 156 908 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 511 098 рублей 18 копеек, приведенной в подробном письменном виде на л.д.7-10, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту в размере 269 968 рублей 79 копеек со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов исходя из ставки 25,9% годовых и неустойки из расчета 36% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый период просрочки произведен банком на основании условий заключенного между сторонами кредитного договора, а также согласованных ответчиком «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» (ПАО)».

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (пени) в размере 156 908 рублей 73 копейки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 35 000 рублей.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика следующие суммы: основной долг – 269 968 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 84 220 рублей 66 копеек, неустойка – 35 000 рублей; а всего в пользу банка с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту в общем размере 389 189 рублей 65 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 8 310 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту по состоянию на 17.08.2020 в размере 389 189 рублей 65 копеек (из которых: 269 968 рублей 79 копеек - задолженность по основному долгу, 84 220 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 35 000 рублей – неустойка), возврат государственной пошлины в размере 8 310 рублей 98 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 397 500 рублей 63 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части суммы неустойки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья И.Г. Медведев