Решение № 2-3373/2018 2-525/2019 2-525/2019(2-3373/2018;)~М-3353/2018 М-3353/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-3373/2018

Дело № 2-525/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчик ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО2, ФИО3 о понуждении выполнить определенные действия, третьи лица: администрация города Ялта, Министерство имущества и земельных отношений, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство просвещения Российской Федерации, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ «МДЦ «Артек» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3. с настоящим исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просит обязать ответчиков привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером № путем приведения в первоначальное состояние части, находящегося в их пользовании сарая литер «Д» согласно параметров, указанных в документах БТИ, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 2180365 кв. метров, расположенный в <адрес>, с видом разрешенного использования - образование и просвещение. 06.06.2018 года должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации гор. Ялта было произведено обследование фактического использования вышеуказанного земельного участка, по результатам которого выявлено наличие на нем самовольных построек, в том числе строения, используемого ответчиками, проживающими в доме № № по <адрес>. Строение возведено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве постоянного пользования за истцом, без получения необходимых разрешений и согласований, вследствие чего является самовольным и нарушает право истца на использование принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывал, что домовладение № по <адрес> состоит из жилого дома литер «А», а также хозяйственных построек, в том числе сарая литер «Д» и является ведомственным жилищным фондом ФГБОУ «МДЦ «Артек», а ответчики являются нанимателями квартиры №№, расположенной в указанном доме. В 2006 году, руководством МДЦ «Артек» было разрешено ответчику осуществить работы по укреплению фундамента и ремонту сарая, уничтоженного пожаром. Таким образом, указанное строение не является самовольно выстроенным, принадлежит на праве собственности ФГБОУ МДЦ «Артек», в связи с чем считают предъявленные к ним требования о сносе не принадлежащего им имущества, необоснованными.

Третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте слушания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причин неявки суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела на домовладение № по <адрес>, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 06 марта 2015 года № земельный участок, площадью 218,0365 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставлен ФГБУ «МДЦ «Артек» в постоянное (бессрочное) пользование.

На указанном земельном участке расположен жилой дом № по <адрес>, используемый в том числе под общежитие, принадлежащий на праве собственности ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Согласно материалов инвентарного дела, с момента приемки дома в 1959 году в эксплуатацию, он состоял из жилого дома – общежития литер «А», сараев литер «Б», «В», «Е», «Д», «Ж», душевой литер «Г».

Ответчик ФИО3 является нанимателям квартиры №№ по <адрес>, на основании заключенного с истцом договора найма жилья в доме ведомственного жилищного фонда. В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают её супруг ФИО2, дети ФИО4, ФИО5

Согласно Акту конкретного пользования по жилому дому № по <адрес>, составленному должностными лицами МДЦ «Артек», в пользовании нанимателей квартир в указанном доме находится в том числе расположенный на участке сарай литер «Д». В Акте также указано, что самовольные строения отсутствуют.

26 апреля 2006 года ФИО3 руководством МДЦ «Артек» было выдано согласование, в котором указано, что администрация ГПК МДЦ «Артек» не возражает против проведения работ по укреплению фундамента и ремонту сарая в пределах строения, установленных техническим паспортом. Указано, что все работы должны выполняться силами нанимателя и за его счет при условии получения необходимых согласований в управлении по строительству и эксплуатации СЭО МДЦ «Артек» и государственном пожарном надзоре СГПЧ-23 пгт. Гурзуф, которые были получены, как следует из представленных планов строения и отметок на нем. Сообщено также, что все производимые улучшения становятся неотделимыми, не подлежат приватизации, остаются на балансе МДЦ «Артек».

06 июня 2018 года должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялта был произведен осмотр территории ФГБОУ «МДЦ «Артек», в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено 289 объектов самовольного строительства.

Постановлением Администрации гор. Ялта от 08 июня 2018 года ФГБОУ «МДЦ «Артек» предложено самостоятельно в срок до 02 июля 2018 года привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем объектов самовольного строительства.

12 сентября 2018 года рабочей группой ФГБОУ «МДЦ «Артек» был произведен осмотр земельного участка в районе жилого <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное строение на железобетонном фундаменте, входная дверь из дерева, материал кровли – металлический профиль – объект № реестра объектов самовольного строительства, который не демонтирован, используется гражданами для постоянного проживания. Пользователь указанного строения ФИО2

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что данное строение является одноэтажным, первый этаж – укрепление фундамента и как отдельное помещение не существует.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Предъявляя к ответчикам требования о сносе здания, истец ссылается на то, что оно является самовольной постройкой, которая препятствует ему в полной мере пользоваться земельным участком с кадастровым номером №.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что предметом спора является доля сарая литер «Д», которая находится в пользовании ответчиков.

При этом указанная постройка не является объектом самовольного строительства, существовала с момента ввода дома в эксплуатацию и является собственностью ФГБОУ «МДЦ «Артек», возведена на придомовой территории жилого дома.

Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешений на строительство не требуется, в том числе в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что занимаемая ответчиком доля хозяйственной постройки была переоборудована в 2006 году с разрешения её собственника на тот момент МДЦ «Артек», равно как с разрешения произведено и укрепление фундамента.

Доказательств того, что в результате данных действий ответчиков были нарушены права истца как землепользователя, суду не представлено.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы истца относительно наличия препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возведения ответчиками самовольной постройки, не обоснованы, надлежащими доказательствами не подтверждены, доказательств того, что ответчиками совершены действия, направленные на нарушение или ограничение прав ФГБОУ «МДЦ «Артек» как собственника и законного владельца недвижимого имущества не представлены.

Более того, как следует из установленных судом обстоятельств, истец просит возложить на ответчиков обязанность по сносу объекта, собственником которого он же и является.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО2, ФИО3 о понуждении выполнить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29 марта 2019 года.