Постановление № 1-465/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-465/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Санкт-Петербург 29 мая 2019 г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковальской Л.С.,

с участием :государственного обвинителя пом.прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника: адвоката Усановой А.В., представившей ордер № Н 195774 и удостоверение № 4424

при секретаре Галактионовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-465 в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда,

гражданина РФ,со средним специальным образованием,

не работающего,

женатого, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

зарегистрированного :

<адрес>

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут он (ФИО2), управляя личным технически исправным автомобилем «№, двигался по левой полосе <адрес> в условиях темного времени суток, городского электроосвещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал для движения скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего, при наличии впереди попутных автомобилей, водители которых стали снижать скорость и останавливаться перед указанным пешеходным переходом по запрещающему красному сигналу светофора, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не выдержал необходимую дистанцию до попутного автомобиля «№ под управлением водителя ФИО4, следовавшего по левой полосе, и на расстоянии около 39,4 м до угла <адрес> и 9,0 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу его движения) в Кировском районе г. Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «№ сместился вперед и совершил последовательные столкновения с тремя попутными автомобилями: № под управлением ФИО8 - на расстоянии около 33,2 м до угла <адрес> м от правого края проезжей части <адрес>; «№ под управлением ФИО9 - на расстоянии около 30,2 м до угла <адрес> и в 4,0 м от правого края проезжей части; № под управлением ФИО10 - на расстоянии около 11,9 м до угла <адрес> и в 7,2 м от правого края проезжей части <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля № – потерпевшему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта №<данные изъяты> (согласно п.6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г.№194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3. ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 9.10. ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

пункт 10.1. ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник –адвокат Усанова А.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом ФИО2 заявил, что ему понятно, что просит прекратить дело по не реабилитирующим его основаниям.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Выслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку ему вменяется в вину совершение преступления небольшой тяжести, со дня которого к настоящему дню прошло более двух лет, а на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256,24 ч.1 п. 3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-465 и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, дальнейшим производством прекратить на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Вахту Д.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ковальская Л.С.