Решение № 2-506/2019 2-506/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-506/2019

Дело № 2-506/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО5, ФИО1 - адвоката ФИО8, действующей по ордеру адвокатского образования от ДАТА,

истца (ответчика) ФИО6 и ее представителя ФИО9, действующего по доверенности от ДАТА сроком на три года,

представителя ответчика МУП г. Хабаровска «УО МКД» - ФИО10, действующей по доверенности от ДАТА действительной до ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к МУП г. Хабаровска «УО МКД», ФИО6, ООО «Центр Строй 2» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по иску ФИО6 к МУП г. Хабаровска «УО МКД», ООО «Центр Строй 2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, понесённых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 14.04.2015г.р., ФИО4 ДАТА г.р., обратились в суд к МУП г. Хабаровска «УО МКД» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование иска указав, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, ФИО5 – ? доли, ФИО3 и ФИО4 – по 1/6 доли в праве собственности. ДАТА произошло затопление принадлежащей им квартиры, горячей водой из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления, согласно акта от ДАТА, составленному МУП г. Хабаровска «УО МКД», явилась течь в результате разрыва между трубой и разъемной муфтой по резьбовому соединению розлива горячей воды d-25мм, выполненной из полипропилена, проходящему через помещение санузла <адрес>. По результатам обследования квартиры комиссией МУП «УО МКД» установлено наличие повреждений горячей водой отделки во всех помещениях квартиры, а также затопление мебели и бытовой техники. Полагают, что исполнитель коммунальных услуг в лице МУП «УО МКД» некачественно оказало услугу по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что явилось причиной залива принадлежащей им квартиры горячей водой, что привело к причинению материального ущерба и морального вреда. Вина МУП «УО МКД» в причинении ущерба в связи с затоплением квартиры подтверждается вышеназванным актом обследования квартиры, в котором в качестве причины аварии указано повреждение общедомового имущества – резьбового соединения розлива горячей воды. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 424 637 рублей. Специалистом установлено, что в результате затопления квартиры горячей водой повреждена отделка следующих помещений: комнаты площадью 13,6 кв.м., комнаты площадью 16,2 кв.м., кухни площадью 7,63 кв.м., коридора площадью 13,9 кв.м., совмещенного санузла площадью 3,2 кв.м. Стоимость затрат ФИО1 на проведение ООО «ДВЭО» исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 18 900 рублей. Кроме того, с целью определения полного размера ущерба от затопления принадлежащей им квартиры горячей водой, которой имело место ДАТА, специалистом ООО «ДВЭО» было осмотрено имущество, находящееся в квартире, на предмет снижения его качества, а именно: набор детской мебели «Фруттис»; кровать-чердак «Ника»; шкаф-купе; прихожая; диван с тумбой «Оптимус»; кровать двуспальная; матрас двуспальный; стол письменный однотумбовый; диван подростковый; ноутбук; шкаф рабочий под мойкой; матрас детский в количестве 2 шт.; стол обеденный. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДАТА, стоимость повреждений (реального «ущерба») исследуемых изделий в результате залива их горячей водой составляет 167 820 рублей. Стоимость затрат ФИО1 на проведение ООО «ДВЭО» исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 36 440 рублей. Кроме того, в связи с затоплением, ФИО1 понесены расходы по оплату услуг представителя по подготовке претензии, дополнений к претензии, искового заявления и участию представителя в суде, в размере 20 000 рублей. Учитывая вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, а также нравственные и физические страдания, причиненные затоплением квартиры, которые связаны с ухудшением микроклимата жилого помещения (неприятным запахом из-за наличия гнилостных процессов деревянных перекрытий пола) невозможностью проживания в квартире в связи с ее аварийным состоянием, наличием у ФИО16 несовершеннолетнего и малолетнего детей, которые лишены возможности проживать в нормальных условиях, просят также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определен истцами в размере 25 000 рублей каждому из истцов. Истцы обращались к ответчику с претензией от ДАТА, в которой просили возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Кроме того, ФИО1 ДАТА была подана дополнительная претензия, в которой просила возместить вред, причиненный ее имуществу, находящемуся в квартире по <адрес>. Ответчик письмом от ДАТА № уведомил их о фактическом отказе произвести выплаты в счет добровольного возмещения ущерба, указав на отсутствие своей вины в затоплении принадлежащей им квартиры. Вместе с тем, доказательств виновности собственника <адрес>, в которой произошел прорыв стояка ГВС, явившийся причиной аварии, ответчик в ответе на претензию не привел, в связи с чем они полагают, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный им ущерб должна быть возложена на МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», с которым они состоят в договорных отношениях, связанных с управлением многоквартирным домом по <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком требований о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДАТА «О защите прав потребителей», просят взыскать штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в их пользу.

Просят взыскать с МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу:

- ФИО1 – ущерб в размере 70 773 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение в размере 1/6), 167 820 рублей (стоимость поврежденного имущества), 18 900 рублей и 36 440 рублей – расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и реального ущерба, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 25 000 рублей – компенсацию морального вреда, всего 338 933 рублей, а также штраф за неисполнение требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм;

- ФИО3 – ущерб в размере 70 773 рубя (стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение в размере 1/6), 25 000 рублей – компенсацию морального вреда, всего 95 773 рубля, а также штраф за неисполнение требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм;

- ФИО4 – ущерб в размере 70 773 рубя (стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение в размере 1/6), 25 000 рублей – компенсацию морального вреда, всего 95 773 рубля, а также штраф за неисполнение требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм;

- ФИО5 - ущерб в размере 212 318,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение в размере 1/2), 25 000 рублей – компенсацию морального вреда, всего 237 318,50 рублей, а также штраф за неисполнение требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм.

Определением суда от ДАТА, в качестве ответчика к участию в деле по иску ФИО5, ФИО1 привлечена ФИО6.

В свою очередь ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к МУП г. Хабаровска «УО МКД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понесённых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, одновременно заявив ходатайство о соединении дел в одно производство. В иске указала, что ДАТА произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Этим же днем был вызван слесарь, который устранил течь и определил причину затопления: разрыв между трубой и разъемной муфтой по резьбовому соединению розлива горячей воды на стояке горячей воды. 18.12.2018 г. представителями МУП г. Хабаровска «УО МКД» был составлен комисионный акт осмотра жилого помещения. Комиссией указано, что произошло затопление и запаривание квартиры по причине течи в результате разрыва между трубой и разъемной муфтой по резьбовому соединению розлива горячей воды. Необходимо отметить, что течь на стояке ГВС происходила неоднократно. Слесарь управляющей компании устранял течь ДАТА и ДАТА Полагает, что работы выполнены ненадлежащим образом, что привело к повреждению инженерных систем и наступлению данного события. 19.12.2018г. специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО11 был произведен осмотр квартиры с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В результате осмотра специалистом составлено включение № от 30.01.2019 г., согласно которому, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления составит 301 490 рублей. Кроме того, в результате затопления была повреждена мебель и техника, находящаяся а квартире, в связи с чем ДАТА произведен осмотр экспертом-товароведом для определения снижения стоимости поврежденного имущества. Согласно заключению специалиста от ДАТА № снижение стоимости поврежденных мебельных изделий и бытовой техники в результате негативного, термического воздействия влажной среды, в ценах, действующих на период исследования поставляет 283 998 рублей. В момент залива квартиры горячей водой истец находилась на работе, в квартире оставалась ее собака породы йоркширский терьер, клеймо ElА-252, которая в результате затопления погибла. Согласно протоколу вскрытия трупа животного от ДАТА на основании данных патологоанатомического вскрытия, следует заключить, что смерть животного наступила в результате ожога кипятком, так как присутствует явное термическое воздействие на глубокие ткани. Данные обстоятельства говорят о том, что между этими двумя событиями имеется причинно-следственная связь. Хоть она и не может оценить утрату своего домашнего питомца, но отталкиваясь от средних цен продаж собак данной породы, сложившихся в г. Хабаровске, ущерб составляет двадцать тысяч рублей. Также ей пришлось нести дополнительные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 30 800 рублей, оценки снижения стоимости имущества в размере 13 200 рублей, а также расходы, связанные с патологоанатомическим исследованием животного в размере 4 493 рубля. Таким образом, считает, что управляющая организация выполняет свои функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом и нарушает законные права и интересы жильцов. ДАТА обратилась к ответчику с претензией в которой просила оплатить вышеназванные расходы, однако ее требование осталось управляющей компанией без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд. Ссылаясь на п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывает, что порыв стояка горячей воды произошёл в зоне ответственности управляющей организации. Учитывая, что в результате затопления ей были причинены физические страдания, оценивает моральный вред в 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с МУП г. Хабаровска «УО МКД» в ее пользу:

1. Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 301 490 рублей.

2. Сумму ущерба поврежденных мебельных изделий и бытовой техники в размере 283 998 рублей.

3. Стоимость ущерба, в связи со смертью собаки, наступившей в результате затопления в размере 20 000 рублей.

4. Расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 30 800 рублей.

5. Расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 13 200 рублей.

6. Расходы, связанные с патологоанатомическим исследованием животного в размере - 4493 (четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля.

7. Денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

8. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДАТА указанные дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 увеличила исковые требования к МУП г. Хабаровска «УО МКД», указав, что согласно заключению специалиста ООО «ТехноЭксперт» № от ДАТА стоимость поврежденной в результате затопления от ДАТА в квартире <адрес> техники составляет 620 803,09 руб. Специалистом установлено, что в результате затопления квартиры горячей водой повреждена следующая техника:

1) ЖК-телевизор с встроенным ДВД плеером и цифровым тюнером модель LED-2273 FD-TW, серийный №

2) прибор Биоптрон, модель Medical BIOPTRON;

3) камин электрический Slogger SL-480;

4) утюг Philips N1-9206 AD-4-Drachten;

5) тепловентилятор Vitesse;

6) пылесос LG V-C4064HEV 1600W;

7) холодильник-морозильник LG, модели GA-B429 SQQZ-№;

8) микроволновая печь LG модель MB-3924JL Р-№ MEZ №;

9) Sandwich-maker Vitek VT-1590W Serial №;

10) чайник электрический Boch CTWK22 E-Nr:TWK 7809/02;

11) мультиварка Redmond модель RMC-210, S/N №;

12) стиральная машина Samsung модель WW65 K42E09WDLP 01 Ser.№;

13) посудомоечная машина Boch SD 4Р1В SPS69T72RU/20;

14) плита электрическая 4-конфорочная с электрической духовкой, шкафом для хранения;

15) детская электрическая игрушка - машина.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО1

Стоимость затрат ФИО1 на проведение ООО «ТехноЭксперт» вышеуказанного исследования составила 15 862 руб., что подтверждается договором от ДАТА и квитанцией об оплате. Кроме того, в связи с невозможностью проживания в поврежденной в результате затопления квартире из-за наличия стойкого гнилостного запаха, многочисленных очагов плесени, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДАТА ФБУ ДВ региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, вынуждена была вместе с детьми снимать другое жилое помещение, и нести затраты на оплату по договору найма, что подтверждается договором найма от ДАТА, заключенным между ней и ФИО12, предметом которого является квартира по адресу <адрес>, и распиской о передаче денежных средств в счет оплаты по указанному договору найма за период с ДАТА по ДАТА. Всего за период с ДАТА по ДАТА оплачено за найм квартиры 105 000 рублей. Полагает, что сумма в размере 105 000 рублей является в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками - расходами, которые вынуждена нести в связи с причинением ущерба в результате затопления квартиры, в которой в настоящее время не может проживать в связи с неблагоприятным микроклиматом (наличие токсичной микрофлоры), угрозой ее здоровью, а также здоровью детей. За проведение исследования ФБУ ДВ региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ понесены расходы в размере 6354,59 руб., что подтверждается копией договора и документа об оплате. ДАТА в адрес ответчика МУП г.Хабаровска «Управляющая организация содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» была направлена претензия, в которой просила возместить причиненные убытки (стоимость поврежденной техники, убытки в виде платы за найм жилья, расходы на проведение исследований) в добровольном (досудебном) порядке. Ответ на указанную претензию не поступал. Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения техники, в размере 620 803,09 руб.; стоимость затрат на проведение исследования по определению стоимости поврежденной техники - 15 862 руб.; убытки в виде платы за найм жилья в размере 105 000 руб.; стоимость затрат на проведение исследования ФБУ ДВ региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ о наличии токсичной микрофлоры в квартире, поврежденной в результате затопления - 6 354,59 руб., всего - 748 019,68 рублей.

Определением суда от ДАТА, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле по ходатайству представителя ответчика МУП г. Хабаровска «УО МКД», в качестве ответчика привлечена подрядная организация ООО «Центр Строй 2».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1 и ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО5 в судебное заседание лично не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката ФИО8. Истец ФИО1 полагает, что суммы ущерба должны быть определены на основании представленных ей заключений, поскольку заключения составлены специалистами, имеющими специальные познания и полномочия, в том, числе в области исследования бытовой техники, при этом судебные экспертизы проведены не полно.

Истец (ответчик) ФИО6 и ее представитель заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, считают, что вина в затоплении лежит на управляющей организации.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Хабаровска «УО МКД» исковые требования не признала, указав о том, что в данных квартирах были самовольно проведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, в том числе по замене стояков горячего водоснабжения. Кроме того, непосредственное обслуживание дома и ремонтные работы по замене муфты производились подрядной организацией ООО «Центр Строй 2».

Представитель ответчика ООО «Центр Строй 2» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом в установленном законом порядке, однако судебное извещение не получил. Вместе тем, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса России извещение считается доставленным, риск его не получения лежит на адресате. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Центр Строй 2».

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1, которой принадлежит на праве собственности 1/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, ФИО5 – ? доли, несовершеннолетние дети ФИО1: ФИО3 и ФИО4 – по 1/6 доли в праве собственности.

Право собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 и ФИО5 возникло ДАТА, с момента регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА.

Как следует из поквартирной карточки, формы 36 и пояснений ФИО1, по указанному адресу проживают она и ее несовершеннолетние дети.

ФИО6 является собственником вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес>, право собственности приобрела ДАТА, согласно выписок из ЕГРЮЛ. В данной квартире проживает, что следует из доводов иска и никем не оспаривается.

ДАТА произошло затопление горячей водой <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления, согласно актов от ДАТА и ДАТА, составленных МУП г. Хабаровска «УО МКД», по результатам обследования квартиры, явилась течь в результате разрыва между трубой и разъемной муфтой по резьбовому соединению розлива горячей воды d-25мм, выполненной из полипропилена, проходящему через помещение санузла <адрес>.

По результатам обследования <адрес> комиссией МУП «УО МКД» ДАТА установлено наличие повреждений горячей водой отделки во всех помещениях квартиры, а также затопление мебели и бытовой техники. По результатам обследования <адрес> комиссией МУП «УО МКД» ДАТА установлено наличие повреждений горячей водой отделки квартиры, повреждение шкафа в прихожей.

По ходатайству представителя ответчика МУП г. Хабаровска «УО МКД» определением суда от ДАТА была назначена судебная экспертиза, которая была поручена АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», на разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер ущерба от повреждения электробытовой техники, в <адрес> дома <адрес>, заявленной в исковых требованиях ФИО1, с учетом износа, в связи с повреждением в результате затопления произошедшего ДАТА?

2. Определить размер ущерба от повреждения электробытовой техники, в <адрес> дома <адрес>, заявленной в исковых требованиях ФИО6, с учетом износа, в связи с повреждением в результате затопления произошедшего ДАТА?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта в результате произошедшего ДАТА затопления в <адрес> ?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта в результате произошедшего ДАТА затопления в <адрес> ?

5. Определить размер ущерба от повреждения имущества, в <адрес> дома <адрес>, заявленной в исковых требованиях ФИО1, с учетом износа, в связи с повреждением в результате затопления произошедшего ДАТА?

6. Определить размер ущерба от повреждения имущества, в <адрес> дома по <адрес>, заявленной в исковых требованиях ФИО6, с учетом износа, в связи с повреждением в результате затопления произошедшего ДАТА?

Кроме того, эксперту ФИО2 (<адрес><адрес>) было поручено проведение экспертизы с постановкой вопроса:

1. Какова причина порыва между трубой и разъемной муфтой по резьбовому соединению розлива горячей воды в помещении санузла <адрес><адрес> произошедшего ДАТА ? Согласно выводам эксперта ФИО2 (Экспертно-оценочное предприятие «Экспертиза инженерных коммуникаций» индивидуальный предприниматель ФИО2) в заключении от ДАТА, причинами нарушения герметичности трубопровода системы горячего водоснабжения в помещении санузла <адрес><адрес>, произошедшего ДАТА, являются:

-нарушение конструкции фитинга, допущенное при монтаже трубопровода, повлекшее за собой защемление уплотнительного кольца между накидной гайкой и патрубком фитинга в положении, не обеспечивающем герметичность соединения деталей фитинга,

-дефект, предусмотренный положениями ФИО15 №, допущенный при сваривании трубы и фитинга, повлекший несоосность деталей сантехнической сборки и, как следствие, невозможность обеспечения герметичности соединения деталей фитинга,

-несоблюдение положений п.п.6.1.4, и 6.1.6 СП 73.13330.2016 при монтаже

трубопровода, повлекшее возникновение нагрузок на детали трубопровода в процессе эксплуатации.

Объем воды, вытекавший из соединения деталей фитинга, зависел от величины раскрытия зазора между его деталями, что, в свою очередь, было связано с температурой перемещаемой воды, степенью деформации трубопровода и его деталей в результате температурных удлинений, а также другими факторами.

Полное разъединение деталей фитинга (выход из зацепления деталей фитинга), вероятно, является результатом одновременного воздействия нескольких факторов, среди которых:

-усилия в трубопроводах, возникающие в результате их температурных

удлинений,

-взаимное расположение накидной гайки и патрубка, не обеспечивающее

необходимый момент затяжки соединения,

-пластичность материала фитинга под воздействием высокой температуры,

-нагрузки, направленные под углом к продольной оси фитинга, появление

которых является следствием несоблюдения положений п.п.6.1.4, и 6.1.6 СП

73.13330.2016 при монтаже трубопровода.

Решить вопрос о причине полного разъединения трубопровода (выхода из зацепления деталей фитинга) в категорической форме, не представляется возможным в связи с тем, что объекты исследования не содержат совокупность следов, анализ которых мог бы стать основой для категорического вывода.

Из сведений представленных ООО «ЦУРОГ-1»в адрес МУП г. Хабаровска «УО МКД», по адресу <адрес> были приняты обращения: ДАТА – течь п\с (исполнено ООО «Центр Строй 2» ДАТА: притирка пробочных кранов, смена арматуры вентилей к клапанам, тройник полипропиленовый переходной, муфта полипропиленовая, прокладка трубопроводов, кран шаровой муфтовый), ДАТА – порыв трубы ГВС (исполнено ООО «Центр Строй 2» ДАТА: притирка пробочных кранов, разборка трубопроводов водогазопроводных труб, прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе, муфта полипропиленовая) ), ДАТА – течь п\с (исполнено ООО «Центр Строй 2» ДАТА).

По договору подряда от ДАТА между МУП г. Хабаровска «УО МКД» (заказчик) и ООО «Центр Строй 2» (подрядчик) заказчиком передан подрядчику для выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении, в том числе многоквартирный дом по пер<адрес>. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность в полном объёме причиненных заказчику, нанимателю или собственнику жилых и нежилых помещений убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Из акта технического осмотра от ДАТА, актов от ДАТА, составленных МУП г. Хабаровска «УО МКД» следует, что управляющей организацией было установлен демонтаж стояков ХГВС в квартирах <адрес>. Письмо о прекращении работ или приведении квартир в прежнее состояние было направлено прежнему собственнику квартир ООО «МЫС» ДАТА.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищным кодексом Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491 (ред. от ДАТА) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно

содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 42 применяемых Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На спорные правоотношения по требованиям, заявленным к управляющей организации, распространяется также законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартир <адрес> произошло по причине разрыва между трубой и разъемной муфтой по резьбовому соединению розлива горячей воды d-25мм, выполненной из полипропилена, проходящему через помещение санузла <адрес>, что следует из актов, составленных управляющей организацией. Трубопроводы отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно выводам эксперта ФИО2 в заключении судебной экспертизы, причинами нарушения герметичности трубопровода системы горячего водоснабжения в помещении санузла <адрес>, произошедшего ДАТА, явились нарушения при монтаже трубопровода, что выходит за пределы ответственности собственника жилого помещения. При этом, накануне затопления: ДАТА и ДАТА она обращалась по поводу течи трубопровода ГВС (п\с), однако работы по ремонту качественно и своевременно не были произведены, что повлекло затопление происшедшее ДАТА. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей организации в происшедших затоплениях по причине ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки представителя ответчика на тот факт, что в квартирах были проведены самовольно работы по смене трубопроводов, в том числе горячего водоснабжения, не могут являться основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по данному делу на собственника <адрес> ФИО6, поскольку квартира ей приобретена после производства данных работ, при этом право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, самостоятельно она таких работ не производила (в том числе при помощи иных лиц, организаций), при отсутствии доказательств обратного. Вместе с тем, управляющей организации было достоверно известно о проведенных работах по перепланировке и переустройству в данных жилых помещениях, начиная с ДАТА, что следует из представленных актов, однако возложенных на нее законом обязанностей управляющая организация не выполнила.

ООО «Центр Строй 2» в договорных отношениях с владельцами, пользователями жилых помещений не состоит. Согласно условий договора подряда между МУП г. Хабаровска «УО МКД» и ООО «Центр Строй 2» работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов производятся в объемах, предусмотренных договором (п.п. 1.3., 2.1.1. договора) Заключение договора подряда МУП г. Хабаровска «УО МКД» с иной организацией на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, не освобождает управляющую организацию от выполнения возложенных обязанностей и не является основанием к освобождению от ответственности за указанное затопление.

Согласно заключения судебной экспертизы проведённой АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», от ДАТА:

1. Снижение стоимости («размер ущерба») от повреждений электробытовой техники, бывшей в эксплуатации в <адрес>, заявленной в исковых требований ФИО1, с учетом износа, в связи с повреждением в результате затопления произошедшего ДАТА, при условии невозможности дальнейшей эксплуатации и восстановительного ремонта, на период производства экспертизы (октябрь 2019), составляет ориентировочно 392 702 руб..

2. Снижение стоимости («размер ущерба») от повреждений микроволновой печи, бывшей в эксплуатации в <адрес>, заявленной в исковых требованиях ФИО6, с учетом износа, в связи с повреждением в результате затопления произошедшего ДАТА, в рыночных ценах действующих на период производства экспертизы (октябрь 2019), составляет 1007 руб..

3. Стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в <адрес>, в результате затопления составит 350 686 руб..

4. Стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в <адрес> в результате затопления составит 380 460 руб..

5. Снижение стоимости («размер ущерба») от повреждений корпусной и мягкой мебели, бывшей в эксплуатации в <адрес>, заявленной в исковых требованиях ФИО1, с учетом износа, в связи с повреждением в результате затопления произошедшего ДАТА, на период производства экспертизы (октябрь 2019), ориентировочно составляет 129 248 руб..

5. Снижение стоимости («размер ущерба») от повреждений корпусной и мягкой мебели, бывшей в эксплуатации в <адрес>, заявленной в исковых требованиях ФИО6, с учетом износа, в связи с повреждением в результате затопления произошедшего ДАТА, на период производства экспертизы (октябрь 2019), ориентировочно составляет 247 603 руб..

Кроме того, в момент залива горячей водой <адрес>, ФИО6 дома отсутствовала, в квартире оставалась ее собака породы йоркширский терьер, клеймо ElА-252, которая в результате затопления погибла. Согласно протоколу вскрытия трупа животного от ДАТА на основании данных патологоанатомического вскрытия, смерть животного наступила в результате ожога кипятком, так как присутствует явное термическое воздействие на глубокие ткани. Согласно справки директора Хабаровской краевой кинологической общественной организации «Надежда» от ДАТА, оценочная стоимость принадлежащей ФИО6 собаки породы Йоркширский терьер р. ДАТА, по кличке Еосиф, 25 тыс. руб. (без затрат на ветеринарное обслуживание, гигиенический уход, кормление и т.д.) – (л.д. 212 том 2).

Истребуемые суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, ущерба от повреждений (порчи) электробытовой техники и мебели, гибели собаки (в пользу ФИО6), подлежат возмещению в пользу истцов в пределах заявленных требований, на основании заключений судебных экспертиз, которые соответствует ст.ст. 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; а также и на основании справки кинологической общественной организации о стоимости собаки. При этом заключения специалистов, проводивших исследование по обращению истцов, не соответствует вышеперечисленным признакам, в частности эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, заключение специалиста ФИО13 по оценке размера ущерба от повреждений бытовой техники в <адрес>, не подписано им, кроме того, он не имеет специализации по оценке имущества.

В силу ст. 28 Гражданского кодекса России, ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса России, требования заявленные ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей, не достигших 14-летнего возраста, подлежат удовлетворению в ее пользу, как законного представителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб: стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в <адрес>, в результате затопления 350 686 руб.\2 = 175 343 (пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение в размере ее и несовершеннолетних детей 1/6+1\6+1\6), снижение стоимости («размер ущерба») от повреждений электробытовой техники, с учетом износа,- 392 702 руб., снижение стоимости («размер ущерба») от повреждений корпусной и мягкой мебели, бывшей в эксплуатации, с учетом износа, -129 248 руб.;

- в пользу ФИО5 - ущерб в размере стоимости ремонтно-строительных работ 175 343 рублей (пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение в размере 1/2).

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика расходов по оплате за найм иного жилого помещения в размере 105 000 руб., поскольку данные расходы не имеют признаков, содержащихся в ст. 15 Гражданского кодекса России (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Истец ФИО1 не предоставила доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса России, подтверждающих, что данные расходы входят в размер ущерба, в связи с затоплением квартиры.

В пользу ФИО6 подлежит возмещению ущерб: в пределах заявленных ей исковых требований стоимости ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в квартире в результате затопления, поскольку размер ущерба, определённый заключением судебной экспертизы превышает размер заявленных ей исковых требований, которые она не увеличивала, - 301 490 руб.; сумму ущерба поврежденных мебельных изделий и бытовой техники, на основании заключения судебной экспертизы в размере 248 610 рублей (247 603 руб. + 1007 руб.); заявленную ей в исковых требованиях стоимость погибшей собаки 20 000 руб., которая не превышает оценочной стоимости на основании справки кинологической общественной организации.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 Гражданского кодекса России, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным определить:

- в пользу ФИО5 – в размере 3 000 рублей, поскольку были нарушены ее права потребителя на надлежащее содержание принадлежащего ей на праве долевой собственности жилого помещения,

- в пользу ФИО1 и ее несовершеннолетних детей – в размере 5 000 рублей в пользу каждого (всего 15 000 руб.), поскольку были нарушены также их права потребителей, проживающих в затопленном жилом помещении,

- в пользу ФИО6 – в размере 30 000 рублей, поскольку в ходе нарушения управляющей организацией ее вышеназванных прав потребителя, в результате затопления погибло мучительной смертью ее домашнее животное, что влечет причинение ей нравственных страданий, вызванных переживаниями по поводу гибели собаки.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДАТА истцы ФИО5, ФИО1 обращались с претензией в МУП г. Хабаровска «УО МКД» по вопросу возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 424 637 руб., расходов по оценке 18 900 руб.; ДАТА ФИО1 обращалась с дополнительной претензией о возмещении ущерба, в результате повреждения мебели 167 820 руб. и расходов по оценке 36 440 руб..

ДАТА ФИО6 обращалась с претензией в МУП г. Хабаровска «УО МКД», в которой просила возместить ей стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 301 490 рублей, сумму ущерба поврежденных мебельных изделий и бытовой техники в размере 283 998 рублей, стоимость ущерба, в связи со смертью собаки в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 30 800 рублей; расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 13 200 рублей; расходы, связанные с патологоанатомическим исследованием животного в размере 4493 (четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф:

в пользу ФИО1 – (175 343 + 392 702 руб. + 129 248 + 15 000) * 50% = 356 146,5 руб.;

в пользу ФИО5 – (175 343 + 3 000) * 50% = 89 171,5 руб.;

в пользу ФИО6 – (301 490 + 248 610 + 20 000 + 30 000) * 50% = 300 050 руб.;

В силу ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно представленных истцами в материалы дела документов:

- ФИО1 понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 18 900 рублей, по определению стоимости ущерба от повреждения мебели 36 440 рублей, по проведению исследования стоимости поврежденной техники 15 862 руб.; на проведение исследования ФБУ ДВ региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ о наличии токсичной микрофлоры в квартире, поврежденной в результате затопления - 6 354,59 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей;

- ФИО6 понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 30 800 рублей, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 13 200 рублей, связанные с патологоанатомическим исследованием животного в размере - 4493 (четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля.

Руководствуясь также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, считает возможным, при частичном удовлетворении заявленных имущественных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате заключений специалистов, которые были необходимы для реализации ими права на обращение в суд:

- в пользу истца ФИО1 расходы по оплате заключений специалистов, за исключением расходов по проведению исследования о наличии токсичной микрофлоры в квартире, которое суд не признает необходимым для судебного разбирательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, возражений против чрезмерности которых ответчиком не заявлено, оснований для признания их неразумными суд не усматривает, в размере 13 240 руб. (66,20 % удовлетворенных исковых требований (872 636) от заявленных (1 318 260,090);

- в пользу истца ФИО6 расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 30 800 рублей; расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 13 200 рублей; расходы, связанные с патологоанатомическим исследованием животного в размере - 4493 (четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска освобождены в силу закона, в размерах установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит от удовлетворённых имущественных (1 442 736 руб.), а также неимущественных требований (госпошлина 300 руб.) – 15 713,68 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к МУП г. Хабаровска «УО МКД» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Хабаровска «УО МКД» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры 175 343 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 89 171,5 руб..

Взыскать с МУП г. Хабаровска «УО МКД» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры 175 343 руб., стоимость поврежденного имущества 129 248 руб., ущерб от повреждения бытовой техники 392 702 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба 18 900 руб., 36 440 руб., 15 862 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 240 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 356 146,5 руб..

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ООО «Центр Строй 2» - отказать.

Исковые требования ФИО6 к МУП г. Хабаровска «УО МКД» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, понесённых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Хабаровска «УО МКД» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры 301 490, ущерб от повреждения мебели 248 610 руб., расходы в свози с гибелью собаки 20 000 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 30 800 руб., расходы по проведению товароведческой экспертизы 13 200 руб., расходы по

патологоанатомическому исследованию 4 493 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 300 050 руб..

В удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Центр Строй 2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, понесённых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с МУП г. Хабаровска «УО МКД» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 15 713,68 руб..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.12.2019.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья Якимова Л.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в деле № 2-506/2019, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь ФИО7