Решение № 2-203/2019 2-203/2019(2-3235/2018;)~М-3132/2018 2-3235/2018 М-3132/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-203/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: истца ФИО2,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения к ФИО1, в котором просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору деньги в размере 32000 рублей, неустойку в размере 10848 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ответчиком ФИО1 заключен договор на изготовление мебели, а именно: столешницы - 3 шт., по которому истец является заказчиком, а ФИО1 изготовителем.

Стоимость заказа по договору составила 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, из которых 20 000 (двадцать тысяч) рублей являлись предоплатой, и он оплатил ответчику данную сумму в день заключения договора.

Впоследствии он передал ответчику оставшиеся 7000 (семь тысяч) рублей и 5000 (пять тысяч) рублей за дополнительный заказ по изготовлению решеток на радиаторы -4 шт.

Таким образом, общая денежная сумма, переданная ответчику, составила 32000 (тридцать две тысячи) рублей

Согласно п.3.1 Договора срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, срок установки в течении 10 дней. Таким образом, общий срок исполнения договора составил 55 рабочих дней и истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на указанную дату договор исполнен не был.

Истец обращался с требованием о возврате уплаченной за товар суммы задатка, однако, ответа на требование не поступило, после чего он обратился с заявлением в полицию.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 признал, что он не выполнил условия договора и обещает вернуть всю денежную сумму в течение апреля 2018 года.

Однако, и по настоящее время ответчик деньги не вернул, от встреч уклоняется, из чего следует, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

Также, истцом была направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика с целью урегулирования спора в досудебном порядке, но Ответчик в отведенный сроком период ответ не предоставил.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представлено, процессуальная обязанность извещения судом исполнена.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он самоустранился от участия в деле.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение представителя органа в порядке ст. 47 ГПК РФ, –Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности ФИО4, полагавший, что требования потребителя предъявлены обоснованно и иск подлежит удовлетворению, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ответчиком ФИО1 заключен договор на изготовление мебели.

Согласно п.3.1 Договора срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, срок установки в течении 10 дней.

Таким образом, общий срок исполнения договора составил 55 рабочих дней и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель свои обязательства по договору выполнил, как то предусмотрено п. 4.2.1., 4.2.2 договора, внес 22.10.2017г. (в день подписания договора) аванс в размере 20 000 руб. по договору №, что составляет 74 % от общей стоимости работ. Факт внесения предоплаты подтвержден соответствующими документами, имеющимися в материалах гражданского дела. Оставшиеся 7 000 рублей также в последующем были переданы потребителем раньше срока, установленного договором, а также были переданы 5000 рублей за дополнительный заказ по изготовлению решеток на радиаторы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 признал, что он не выполнил условия договора и обещает вернуть всю денежную сумму в течение апреля 2018 года.

Согласно ст.27 Закона о защите прав потребителей, п.9 Правил бытового обслуживания, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре делается отметка о фактической дате выполнения работы.

В рассматриваемом договоре согласно п. 3.1 Договора срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, срок установки 10 дней.

Договор в предусмотренный срок исполнен не был, в связи с чем, истец безрезультатно пытался связаться с ответчиком, направлял претензию, после чего принял решение о расторжении договора подряда. В опровержение доводов, приведенных стороной истца, ответчик не представил иные доказательства.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности принцип состязательности процесса и равенства сторон (ст. 12 ГПК РФ) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать позицию другой стороны, представить свои доводы в условиях, которые бы не ставили ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Сторона ответчика самоустранилась от участия в судебном процессе. Доказательств опровергающих доводы истца не представлено, факт исполнения обязательств по изготовлению мебели или возврате денежных средств истцу не представлено.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (к таким нормативно правовым актам относятся прежде всего утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. № Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, далее - Правила бытового обслуживания).

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с требованиями ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае потребитель решил воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора.

С учетом общего правила, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей (п.4 ст. 13 Закона), п.28 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Исходя из выше изложенного, ответчик нарушил императивно закрепленное право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время при условии возмещения расходов на выполнение заказа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, обязательства по договору подряда ответчиком не исполнялись до настоящего времени, тем не менее, на требования истца о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств ответчик не отреагировал.

Согласно ст.27 Закона о защите прав потребителей, п. 9 Правил бытового обслуживания, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре делается отметка о фактической дате выполнения работы. Существенным моментом, определяющим договорные правоотношения сторон, является то, что изменение прописанных в договоре сроков возможно лишь по согласованию.

Вместе с тем, если имеются независящие от исполнителя обстоятельства, которые создают невозможность ее завершения в срок, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ст.36 Закона о защите прав потребителей, п. 11 Правил бытового обслуживания).

В п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей также закреплено: требования потребителя, установленные п. 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение сроков выполнения работ, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили и определили дату изготовления заказа. Между сторонами дополнительных соглашений подписано не было, новые сроки не устанавливались; акт приема-передачи и монтажная карта сторонами не подписывались.

В материалах гражданского дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение исполнителем всего объема заказанных работ либо же не выполнения исполнителем обязательств по договору по вине самого заказчика.

Несмотря на то, что ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжает заключать договоры на изготовление и установку мебели, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору является доставка и установка изделий в согласованный сторонами и в определенный договором срок, что подлежало фиксации в соответствующем акте выполненных работ. Акты приема-передачи, как то по передаче готовых изделий, так и по монтажу изделий подписаны сторонами не были, и суду такие документы не представлены.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, но не более общей цены работы (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О Защите прав потребителей" наряду с другими требованиями потребителя, равно как и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение, предусмотренные статьями20,21,22 Закона, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании внесенных денежных средств и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 339 дней ( 32000,00х339х0,1%) в сумме 10848,00 рублей.

Как следует из положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора потребитель неоднократно обращался к исполнителю с требованием о возврате суммы предоплаты, в том числе письменно. Факт уведомления исполнителя об этом требовании подтвержден материалами дела, однако требование исполнителем не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так, в пользу истца подлежит взысканию штраф в 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21424 рубля.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу ст. 17 закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, то с учетом ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 1485,00 рублей, в бюджет муниципального образования город Ставрополь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10848,00 рублей, штраф 50% в сумме 21424,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> 1485,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №