Решение № 2-5769/2017 2-5769/2017~М-4869/2017 5769/2017 М-4869/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5769/2017

Дело № – 5769/2017 23 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное), об установлении факта принадлежности трудовой книжки

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Чилазарской оптово-розничной конторой на имя ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2) Гульноры Тургунбаевны – ФИО1 (ФИО2) Гульноре Тургунбаиевне.

Мотивируя заявление, заявитель указала, что является гражданкой Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации имеет вид на жительство иностранного гражданина 82 №, который выдан на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Добрачная фамилия ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в Узбекистане. После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО1, о чем в трудовой книжке внесены изменения. При достижении пенсионного возраста обратилась в Управление Пенсионного фонда (ГУ) РФ по Гатчинскому району с заявлением о назначении пенсии, предоставила документы. Однако при проверке документов обнаружилось, что в трудовой книжке допущена ошибка в указании её отчества. Установление юридического факта необходимо ей для обращения в Управление Пенсионного фонда (ГУ) РФ по Гатчинскому району с заявлением о назначении пенсии.

Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не имеет (л.д. 28).

Суд, с учетом мнения заявителя, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заявителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2) Гульнора Тургунбаиевна родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Чиларзанской оптово-розничной конторой на имя ФИО2 выдана трудовая книжка ГТ-I № (л.д. 18-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО10, после регистрации которого ФИО2 присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 17), в связи с чем в трудовую книжку внесены изменения в указании её фамилии.

На территории Российской Федерации ФИО1 имеет вид на жительство иностранного гражданина 82 №, который выдан на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

При достижении пенсионного возраста ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, предоставив документы. Однако при проверке документов обнаружилось, что в трудовой книжке допущена ошибка в указании её отчества, так вместо Тургунбаиевна указано Тургунбаевна.

Суд, изучив представленные документы в их совокупности, приходит к выводу о том, что в трудовой книжке ГТ-I № выданной на имя ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2) Гульноре Тургунбаевне допущена техническая ошибка в указании отчества заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Суд, устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что собранные в ходе рассмотрения дела документы, подтверждают принадлежность трудовой книжки ГТ-I № - ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2) Гульноре Тургунбаиевне, принимая во внимание, что в ином порядке, кроме как в судебном принадлежность указанных документов заявительнице подтвердить не представляется возможным, а также учитывая, что установление факта принадлежности вышеуказанного правоустанавливающего документа имеет для ФИО1 юридические последствия, суд находит требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1, заинтересованное лицо Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное), об установлении факта принадлежности трудовой книжки удовлетворить.

Считать установленным факт принадлежности трудовой книжки ГТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Чиларзанской оптово-розничной конторой на имя ФИО1 (ФИО2) Гульноры Тургунбаевны - ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2) Гульноре Тургунбаиевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ССР, паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации 82 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2017 года.

Судья: