Решение № 2-280/2025 2-280/2025~М-14/2025 М-14/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-280/2025

Дело № 2-280/2025

УИД: 69RS0013-01-2025-000014-18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2025 года г. Кимры г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бородулине А.Р., с участием:

представителя истца Зиновьева Е.В.,

посредством системы видеоконференцсвязи представителя ответчика ООО «Верхневолжское АТП» ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя третьего лица Михеева С.В.,

помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Кузнецовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к ООО «Верхневолжское АТП», ФИО4 ФИО12 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ФИО13 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ООО «Верхневолжское АТП», ФИО4 ФИО14, впоследствии уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 12.07.2024 примерно в 15 часов 50 минут она ехала в рейсовом автобусе № 14 в г. Кимры. При движении она сидела в средней части автобуса ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак АН92169. Этот автобус эксплуатируется ООО «Верхневолжское АТП» для пассажирских перевозок. В районе дома № 1/10 по ул. Урицкого вследствие неверно выбранной водителем скорости, автобус наехал на препятствие и ее подбросило с пассажирского сиденья, в результате чего она упала и получила различные травмы, включая закрытый перелом наружного мыщелка правой плечевой кости со смещением и ссадину правого коленного сустава. По данному факту в ОГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении. Применение экстренного торможения со стороны водителя ответчика явилось следствием маневра, совершенного водителем автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <***>. Данное обстоятельство, подтверждается, в частности, видеозаписью. Таким образом, вред ее здоровью причинен в результате взаимодействия владельцев двух источников повышенной опасности – автобуса ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак АН92169, которым управлял работник ООО «Верхневолжское АТП», и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ФИО2 Моральный вред выразился в физических страданиях – истец испытала сильную боль в момент получения травм, с 12 по 18 июля 2024 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ», после чего для проведения операции была направлена в Конаковскую ЦРБ, где ей сделали операцию металлоостеосинтеза. До настоящего времени подвижность правой руки ограничена и не восстановилась в полном объеме, рука не сгибается полностью, немеет, сила сжатия в правой кисти снижена, а боли в суставе сохраняются. Кроме того, моральный вред вызван и нравственными страданиями – ее переживаниями относительно того, что она испытала чувство страха и продолжает переживать за свое здоровье.

В письменном отзыве, дополнениях к отзыву представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» исковые требования признал частично, пояснил, что выводы заключения эксперта № 227 судебно-медицинской экспертизы не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями у ФИО6 и произошедшим 12.07.2024 ДТП. Обострению имеющихся заболеваний могут способствовать (но не быть их причиной) различные неблагоприятные внешние факторы. ООО «Верхневолжское АТП» не оспаривает и не высказывает своих возражений по поводу того, что ФИО6 в результате ДТП 12.07.2024 были причинены нравственные и физические страдания, поскольку ДТП всегда влечет за собой негативные последствия в большей или меньшей степени. Обратили внимание, что постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 26.03.2025 по делу № 5-58/2025 суд пришел к выводу, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6, водителем ФИО7 не допущено. Вместе с тем, ООО «Верхневолжское АТП» не согласно с заявленной к взысканию суммой морального вреда, полагая, что она должна быть уменьшена до 2 000 рублей с учетом разумности и справедливости.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 пояснил, что 12.07.2024 он был за рулем автомобиля ФИО5, в котором находилась его семья, в том числе, двое несовершеннолетних детей 6 и 9 лет. В 15 часов 50 минут они проезжали через город Кимры. Он ехал по главной дороге по улице Урицкого, не превышая установленную на данном участке дороги скорость. В районе дома № 1/10 по ул. Урицкого на нерегулируемом перекрестке главная дорога поворачивала на 90 градусов налево на ул. Володарского. Поэтому он снизил скорость и начал совершать левый поворот. Во время совершения поворота он боковым зрением увидел, что справа по второстепенной дороге по ул. Володарского быстро приближается к перекрестку белый автомобиль. Этот автомобиль он не мог увидеть заранее, так как он появился неожиданно из-за дома № 8/2, поэтому ему было необходимо остановиться и правильно оценить дорожную обстановку на перекрестке. Траектория движения этого автомобиля пересекалась с траекторией движения его автомобиля. Следовательно, он мог столкнуться с его автомобилем, на заднем сидении которого находились его дети. Он притормозил, чтобы убедиться, что автомобиль остановится, не выезжая на перекресток. Считает, что его торможение не было резким, так как он ехал на небольшой скорости. О том, что в следующем за ним автобусе после его торможения пассажирка получила травму, он не знал. Считает необоснованным считать его участником ДТП. В протокол инспектора ГИБДД, оформлявшие ДТП, его не внесли, не опросили его, считая, что он является участником ДТП. Полагает, что он действовал обоснованно в той ситуации, полностью выполнил ПДД, никаких незаконных действий не совершал, вел машину осмотрительно. Полагает, что связи между его действиями и полученной истцом травмой нет. Кроме того, истец во время движения автобуса не держалась за поручни, не соблюдая Правила пользования транспортом. Также полагал, что можно было избежать резкого торможения автобуса, если бы водителем автобуса была выбрана безопасная дистанция. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него.

Определением суда от 10.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автобуса ФИО7

В судебное заседание истец ФИО6, третье лицо ФИО7 не явились при надлежащем извещении, направили для участия в судебном заседании своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом определено рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зиновьев Е.В. исковые требования поддержал, пояснил, что до произошедшего 12.07.2024 дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ФИО6 была в здоровом состоянии, закрытый перелом правой руки она получила именно в результате резкого торможения водителя автобуса, в котором она в тот момент находилась как пассажир. Указанные обстоятельства подтверждены судебным медицинским экспертом. Изначально они обратились с иском к ООО «Верхневолжское АТП», но постановлением Кимрского городского суда не было установлено вины водителя. Вместе с тем, указанное обстоятельство не снимает гражданско-правовой ответственности с ответчика в части компенсации причиненного морального вреда. Полагал, что ответственность должна быть наложена солидарно как на собственника автобуса и работодателя ФИО7 - ООО «Верхневолжское АТП», так и на второго участника ДТП ФИО2 Как утверждал ФИО7, именно в результате резкого торможения автомобиля ФИО5, ему пришлось применить резкое торможение. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, она является престарелым человеком, который до сих пор полностью не восстановился после произошедшего ДТП.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» ФИО1 поддержала доводы отзыва, дополнений к отзыву, пояснила также, что они считают, что правильным является распределение размера компенсации морального вреда в долях, при этом суд должен установить степень вины каждого участника ДТП. Полагали возможным взыскать с ООО «Верхневолжское АТП» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФИО7 – адвокат Михеев С.В. пояснил, что виновность его доверителя в совершенном ДТП являлась предметом рассмотрения административного материала Кимрским городским судом и Тверским областным судом, где было установлено, что ФИО7 не нарушал Правила дорожного движения. Указанное решение имеет преюдициальное значение для данного дела. Обстоятельства ДТП были исследованы полностью. ФИО7 двигался со скоростью, не превышающей скорости движения автомобиля ФИО2 Столкновения не произошло, это значит, что ФИО7 правильно выбрал дистанцию. ФИО6 могла держаться за поручни, тогда, возможно, она не упала бы и не был причинен вред ее здоровью. Таким образом, со стороны потерпевшей была проявлена беспечность. Просил учесть степень вины истца, а также отсутствие вины водителя ООО «Верхневолжское АТП». Полагал, что сумма морально вреда, заявленная к взысканию, является завышенной.

Помощник Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Кузнецова О.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости. Полагала, что с учетом характера травм, ограничения жизнедеятельности, отсутствия нарушений в действиях водителя, разумным и справедливым является размер морального вреда – 100 000 рублей.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2024 года в 15 часов 50 минут на ул. Урицкого, д. 1/10 г. Кимры Тверской области водитель ФИО7 управлял транспортным средством ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак АН 92169, принадлежащим ООО «Верхневолжское АТП», применил экстренное торможение, в результате чего произошло падение в салоне автобуса пассажира ФИО6, которая получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 227 судебно-медицинской экспертизы, она проведена 18.07.2024, у ФИО6 имелись повреждения - закрытый перелом наружного мыщелка правой плечевой кости со смещением, ссадина правого коленного сустава. Указанные повреждения возникли не более чем за 2-3 недели перед поступлением в больницу. Повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или предметов и их причинение сопровождалось нанесением среднего вреда здоровью, так как они повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности от 10 % до 30 %. Высказаться о конкретном предмете не представляется возможным, так как в местах повреждений не отобразились его индивидуальные свойства. Перелом наружного мыщелка плечевой кости, учитывая его характер, мог образоваться, например, в результате падения на вытянутую или отведенную руку.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что причинная связь между экстренным торможением водителя автобуса ФИО7 и причинением вреда здоровью средней тяжести истцу не установлена, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанным заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, различные неблагоприятные факторы, на которые указывает ответчик «Верхневолжское АТП» в своем отзыве, такие как отрицательные психоэмоциональные нагрузки, нарушения нормального режима сна и бодрствования, резкие смены погодных условий и т.д. действительно могут способствовать обострению сезонных заболеваний у пожилого человека, но не могут являться причиной образования закрытого перелома наружного мыщелка правой плечевой кости со смещением и ссадины правого коленного сустава.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями третьего лица ФИО7, являющегося водителем автобуса, применившего экстренное торможение с целью избежания столкновения с впереди движущимся транспортным средством, и причинением вреда здоровью средней тяжести истцу ФИО6, являющейся пассажиром в автобуса, в результате падения имеется прямая причинная связь.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Кимрского городского суда от 26.03.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из текста постановления следует, что вмененный ФИО7 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ является общей нормой о необходимости не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей не состоит.

Решением Тверского областного суда от 25.07.2025 постановление Кимрского городского суда от 26.03.2025 оставлено без изменения, жалоба потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

При этом в решении указано, что доводы потерпевшей о том, что водителем ФИО7 были нарушены требования пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ истек.

Вместе с тем, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее также Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность водителя ФИО7 в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ судами не проверялась.

Вместе с тем, в судебном заседании исследована видеозапись, из которой следует, что автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, двигался по ул. Урицкого с низкой скоростью, затормозил, приблизившись к перекрестку, после чего продолжил движение.

Анализируя вышеуказанную видеозапись в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с материалами дела об административном правонарушении № 5-58/2025, суд приходит к выводу, что при проявлении должной осмотрительности и внимательности водитель ФИО7, управлявший крупногабаритным транспортным средством – автобусом, который должен был осознавать, что на нем лежит повышенная ответственность за пассажиров, находящихся в автобусе, мог своевременно снизить скорость перед приближением к нерегулируемому перекрестку, чем мог избежать экстренного торможения перед впереди движущимся транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ответчику ООО «Верхневолжское АТП» как работодателю ФИО7

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку причинная связь между действиями ФИО2, в том числе нарушение им Правил дорожного движения РФ, а также факт того, что экстренное торможение автобуса имело место именно в результате действий ФИО2 ни в ходе рассмотрения гражданского дела, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, на которых истец основывает свое требование о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины истца и ответчика, возраст истца, характер причиненных истцу повреждений, тяжесть причиненного вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая непосредственную опасность, угрожающую жизни и здоровью, исходя из характера и степени перенесенных истцом ФИО6 физических и нравственных страданий, с учетом характера причиненного вреда, степени тяжести вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, длительности лечения ФИО6, учитывая возраст ФИО6, состояние её здоровья, суд находит разумным компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований вышеприведенных норм, в пользу муниципального образования «Кимрский муниципальный округ» Тверской области подлежит взысканию с ответчика ООО «Верхневолжское АТП» государственная пошлина в размере 3 000 рублей, рассчитанном в соответствии с п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО15 к ООО «Верхневолжское АТП» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верхневолжское АТП» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*, выдан ДД.ММ.ГГГГ к.п. <****>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО6 ФИО17 в остальной части, превышающей сумму в размере 150 000 рублей – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Верхневолжское АТП» (ИНН <***>) в пользу Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года.

Судья Ю.Ю.Павлова