Решение № 2А-2409/2017 2А-2409/2017~М-2176/2017 М-2176/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2А-2409/2017

Дело № 2а-2409/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Устиновой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОСП и административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3,

представителя заинтересованного лица межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО4,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО3, отделу судебных приставов Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО6, ОСП Ленинского района города Владимира, УФССП по Владимирской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от 24.09.2015 года и от 19.09.2016 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО7 в пределах суммы заявленных требований ...., было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца в ПАО «Сбербанк России» была списана сумма в размере ...., которая в нарушение требований исполнительного документа, направленного на обеспечение иска, была перечислена с депозитного счета ОСП на счет ТУ Росимущество во Владимирской области платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ТУ Росимущество во Владимирской области о взыскании задолженности по арендной плате было прекращено, определением от ДД.ММ.ГГГГ принятые меры по обеспечению иска отменены.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОСП Ленинского района г.Владимира с заявлением о снятии наложенного ареста на имущество и возврате списанных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству с банковского счета ФИО5 вновь были списаны денежные средства в сумме .... и перечислены с депозита ОСП Ленинского района г.Владимира платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ТУ Росимущество во Владимирской области.

Поскольку судебный пристав-исполнитель бездействовал и всех надлежащих мер, направленных на возврат незаконно списанных денежных средств не предпринимал, ФИО5 вынуждена была неоднократно обращаться к приставам-исполнителям, которые вели данное исполнительное производство, обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и прокурору г.Владимира, и в дальнейшем обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с административным иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, возложении обязанности принять меры, направленные на возврат списанных с банковского счета денежных средств в размере .... (дело №2а-2076).

В судебном заседании по указанному административному делу, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Ленинского района г.Владимира были представлены в суд материалы исполнительного производства, в том числе постановления судебных приставов-исполнителей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Данными постановлениями распределены поступившие на депозит денежные средства по исполнительному производству и перечислены .... и .... копейки в пользу взыскателя ТУ Росимущество.

Поскольку указанные постановления административному истцу ФИО5 не направлялись и не вручались, о их наличии ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО5 полагает оспариваемые постановления несоответствующими закону, поскольку согласно исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен был лишь наложить арест на имущество должника, но не перечислять денежные средства взыскателю. Имущественные права административного истца нарушены. ТУ Росимущество до настоящего времени удерживает денежные средства и отказывается их вернуть, требования судебного пристава-исполнителя о возврате излишне перечисленных денежных средств не исполняются.

С учетом изложенного, ФИО5 просит признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 от 24.09.2015 года и ФИО6 от 19.09.2016 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В связи с расторжением служебного контракта и увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО8, определением суда в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела – старший судебный ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов своему представителю ФИО2. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования. Пояснил, что ФИО5 было известно о списании денежных средств со счета и их перечислении взыскателю ТУ Росимущество, однако о наличии постановлений о распределении денежных средств она не знала. В этой связи, представитель административного истца полагал срок обращения в суд не пропущенным. Не оспаривая того обстоятельства, что признание незаконными постановлений от 24.09.2015 года и от 19.09.2016 года, на основании которых денежные средства перечислены взыскателю, не приведет к восстановлению прав ФИО5, представитель административного истца просил удовлетворить заявленные требования и констатировать их незаконность.

Представитель ОСП Ленинского района г.Владимира и административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 с административным иском не согласились. Пояснила, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО5 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ..... В рамках исполнительного производства на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, со счета ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в общей сумме размере ..... Постановлениями тех же приставов-исполнителей от 24.09.2015 года и от 19.09.2016 года денежные средства распределены и перечислены взыскателю ТУ Росимущество. В дальнейшем ошибочно принятые меры принудительного исполнения постановления были отменены, и в адрес ТУ Росимущество неоднократно направлялись требования о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены. Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 полагала, что оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется. Обратила внимание на пропуск ФИО5 установленного законом срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Иановской, Костромской и Ярославской областях ФИО9 оставила разрешение административного иска на усмотрение суда, изложив позицию Управления в письменном отзыве. Пояснила, что поступившая на расчетный счет ТУ Росимущество во Владимирской области сумма в размере .... была зачислена в счет погашения задолженности ФИО5 по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для отказа Управления от заявленных требований к ФИО5 в рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела №. ОСП Ленинского района г.Владимира обращалось в адрес ТУ Росимущество во Владимирской области с требованиями о возврате излишне перечисленных денежных средств на депозит, в ответ на которые Управление письменно уведомило ОСП об отсутствии оснований для возврата суммы в размере .... в связи с изложенными выше обстоятельствами. Представитель заинтересованного лица ФИО9 пояснила, что сумма в размере .... числится в качестве переплаты по договору аренды и будет возвращена на депозит ОСП при поступлении требования с её конкретизацией.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 и представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От УФССП России по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве УФССП России по Владимирской области полагало административные исковые требования ФИО5 без удовлетворения, ссылаясь на законность действий должностных лиц службы судебных приставов и пропуск административным истцом срока обращения в суд.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 и представителя УФССП России по Владимирской области

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что в рамках гражданского дела № года по иску ТУ Росимущество по Владимирской области к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы заявленных требований в размере .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№, выданного по вышеуказанному определению суда, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 (л.д. 39, 41-42).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д.5-7). Определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, отменены (л.д.8-9).

В дальнейшем исковое заявление ТУ Росимущество во Владимирской области к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате было предъявлено в Арбитражный суд Владимирской области и принято к производству от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ТУ Росимущество по Владимирской области к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и пени прекращено в связи отказом от иска в полном объеме (л.д.64-77).

Из материалов исполнительного производства № следует, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, со счета должника ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ были списаны и перечислены на депозит ОСП денежные средства в размере ...., и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере .... (л.д.15,17).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 24.09.2015 года и от 19.09.2016 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя ТУ Россимущество во Владимирской области (л.д.16, 18).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника были отменены (л.д.58-61).

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 21.09.2015 года и от 14.09.2016 года, а также действия судебных приставов-исполнителей по списанию и перечислению денежных средств с депозита ОСП взыскателю, не оспаривались административным истцом. При этом, ФИО5 располагала информацией о совершенных исполнительных действиях, о чём свидетельствуют неоднократные обращения в 2015, 2016, 2017 годах в подразделение судебных приставов с заявлениями о возврате денежных средств.

В целях восстановлений прав ФИО5 судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТУ Росимущество направлялись требования о возврате на депозит излишне перечисленных по исполнительному производству денежных средств в общей сумме ...., в связи с отменой мер по обеспечению иска. При этом, ФИО10 сообщалось о принятых мерах, направленных на возврат денежных средств, что следует из административного искового заявления и не оспаривалось представителем административного истца.

Рассмотрев указанные требования, ТУ Росимущество по Владимирской области письменно уведомило ОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о невозможности возврата денежных средств, ссылаясь на зачисление суммы в размере .... в счет погашения задолженности ФИО5 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для отказа ТУ Росимущество по Владимирской области отказалось от иска в рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела №№ (л.д.46, 50-51, 52-53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании п.1 ч.2 т.43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (л.д.57).

Требования административного истца ФИО10 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству в части принятия мер, направленных на возврат списанных с банковского счета денежных средств в размере .... и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, являлись предметом рассмотрения Ленинским районным судом г.Владимира, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2а-2076/2017) в удовлетворении указанных требований было отказано. На момент рассмотрения настоящего административного дела решение не вступило в законную силу.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей не установлена.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями отменены ошибочно принятые меры принудительного исполнения и своевременно совершены необходимые действия для возврата излишне взысканных денежных средств ФИО5 путем направления в адрес ТУ Росимущество требований, которые не исполнены по независящим от службы судебных приставов обстоятельствам.

Выбор способа защиты своих прав и законных интересов осуществляется по усмотрению лица, обращающегося в суд. Вместе с тем, восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации этого способа. Указанное следует, в частности, и из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание фактическое перечисление с депозита ОСП денежных средств в сумме .... и их получение взыскателем, избранный административным истцом ФИО10 в порядке главы 22 КАС РФ способ защиты путем оспаривания постановлений от 24.09.2015 года и от 19.09.2016 года о распределении денежных средств не повлечет восстановления её прав.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными указанных постановлений.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, жалоба на действие (бездействие) судебного пристава подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

О предполагаемом нарушении своих прав и перечислении списанных со счета денежных средств взыскателю ФИО10 было достоверно известно не позднее 2016 года.

При этом с настоящим заявлением ФИО10 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом, на которого в данном случае возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В административном исковом заявлении ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО3, отделу судебных приставов Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 от 24.09.2015 года и ФИО6 от 19.09.2016 года о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года