Решение № 2-3407/2019 2-3407/2019~М-2694/2019 М-2694/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3407/2019

Дело № 2-3407/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 23.04.2012 года АО «Связной Банк» заключило с ФИО1 Договор № S№, по условиям которого предоставило заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном договором, однако надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем за период с 10.12.2012 года по 23.04.2015 года образовалась задолженность в сумме 160 435,23 руб. 23 апреля 2015 года банку уступил права требования на задолженность ответчика на основании Договора уступки прав требования №1/С-ф.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика ФИО1 кредитную задолженность в размере 160 435,23 руб., по которой сумма основного долга составляет 98 945,55 руб., сумма процентов на непросроченный основной долг – 56 939,68 руб., 800 руб. – комиссии, штрафные санкции 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 408,70 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, своего согласия на переуступку прав по кредитному договору она не давала, а также сослалась на пропуск истцом исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что на основании заявления клиента между АО «Связной банк» и ФИО1 23 апреля 2012 года был заключен кредитный договор № №.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату образовавшейся кредитной задолженности по данному договору, в связи с чем за период с 10.12.2012 года по 23.04.2015 года образовалась задолженность в сумме 160 435,23 руб. по которой сумма основного долга составляет 98 945,55 руб., сумма процентов на непросроченный основной долг – 56 939,68 руб., 800 руб. – комиссии, штрафные санкции 3750 руб.

20 апреля 2015 года между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» заключен Договор № 1/С-Ф, по условиям которого банк уступил ООО «Феникс» права требования к физических лицам, возникшие у банка по гражданско-правовым договорам, заключенным между банком и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменте их передачи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности. Оспаривая законность предъявления исковых требований, ответчица ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность за период с 10 декабря 2012 года по 23 апреля 2015 года включительно.

Истцом данное исковое заявление было направлено в Советский районный суд г. Липецка 02 мая 2019 года, что подтверждается находящимся в материалах дела конвертом с почтовым штемпелем об отправке искового заявления.

Из чего следует, что исковая давность распространяется на период, предшествующий 02 мая 2019 года, но с учетом перерыва срока исковой давности ввиду вынесения судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 160 435,23 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2204,35 руб. При этом заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности было направлено мировому судье 29 июня 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 31.07.2017 года отменен судебный приказ от 10.07.2017 года.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 29 июня 2017 года (даты направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа) по 31 июля 2017 года (даты вынесения определения об отмене судебного приказа), срок не тек. Данный срок составляет 32 дня.

02 мая 2019 года (дата направления в суд искового заявления) – три года (общий срок исковой давности) – 32 дня (с момента направления заявления о выдаче судебного приказа до его отмены) = 30 марта 2016 года.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 срок исковой давности истек.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, учитывая заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленной ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, в иске ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за период с 10 декабря 2012 года по 23 апреля 2015 года необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № за период с 10.12.2012 года по 23.04.2015 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Данилова

Мотивированное решение

составлено 08.07.2019г.