Решение № 2А-2199/2018 2А-2199/2018~М-2282/2018 М-2282/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2А-2199/2018

Дело № 2а-2199/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 г. г.Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району об оспаривании постановлений,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3 об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительных производств, (л.д. 4-6, 24-26).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы штрафа в размере 1000 рублей в пользу ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы штрафа в размере 500 рублей в пользу ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

С указанными постановлениями административный истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в установленный законом срок были обжалованы в Калачевский районный суд Волгоградской области. Решения суда по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступили, административный истец намерен их обжаловать в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Волгоградский областной суд. Следовательно, в нарушение требований закона исполнительные производства возбуждены на основании не вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении. Таким образом, на административного истца незаконно возложена обязанность по уплате административного штрафа, нарушены его права и законные интересы.

При этом полагает, что срок на обжалование постановлений пропустил по уважительной причине, поскольку копии постановлений получил только ДД.ММ.ГГГГ, просит его восстановить.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, административные дела объединены в одно производство (л.д.1-2, 21-22, 18).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.94).

Представитель административного истца ФИО4 (полномочия л.д. 92-93) на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.49-50, 59-60), полагает оспариваемые постановления законными, поскольку исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, соответствовали требованиям закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось. У пристава отсутствовали документы, подтверждающие обращение в суд о приостановлении исполнительного производства, освобождении от административной ответственности.

Аналогичную позицию высказала в судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области ФИО5 (доверенность л.д.73).

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, заинтересованное лицо ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.88,91).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району в соответствии с ч 1.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения в форме электронного документа поступило постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в размере 1000 руб. в пользу ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

В исполнительном документе указано на то, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 по принудительному взысканию административного штрафа в размере 1000 руб. Должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.52).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району в соответствии с ч. 1.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения в форме электронного документа поступило постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

В исполнительном документе указано на то, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 по принудительному взысканию административного штрафа в размере 500 руб. Должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.62).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 68).

С постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств административный истец не согласен, поскольку постановления о наложении административных штрафов не вступили в законную силу, что следует из решений Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ФИО2 на постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области (л.д. 13-16, 33-35). Данными решениями в удовлетворении жалоб ФИО2 отказано, в связи с чем он намерен их обжаловать, поскольку получил копии решений ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был в силу положений п.7 ч.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» отказать в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования к исполнительным документам.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть, в частности, указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии с положениями частей 1, 8, 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

Как следует из положений пункта 7 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Суд полагает, что при вынесении оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 нормы Закона «Об исполнительном производстве» не были нарушены, поскольку из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, и пункта 4 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств отсутствовали достоверные сведения о том, что исполнительные документы не вступили в законную силу, в самих постановлениях имеются данные о датах их вступления в силу, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у него не имелось.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 об оспаривании постановлений.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с тем, что административными ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение их доводов о направлении административному истцу копий оспариваемых постановлений, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на административных ответчиках, а ФИО2 и свидетель с его стороны ФИО1, утверждают, что получили постановления ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административными исками ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом 10-ти дневный срок на обращение в суд им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району об оспаривании постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу