Решение № 2-45/2026 2-45/2026(2-741/2025;)~М-762/2025 2-741/2025 М-762/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-45/2026

70RS0006-01-2025-001303-86

Гражданское дело № 2-45/2026 (№2-741/2025)


Решение

именем Российской Федерации

город Асино Томской области 10 февраля 2026 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Качаровой Ж.Н.,

с участием представителя процессуального истца – старшего помощника Асиновского городского прокурора Елегечева М.В.,

представителей ответчика – адвоката Репиной Л.В., Юрьева А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в защиту интересов ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1362000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 282620,86 руб., а также за период с /дата/ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование требований указано, что следователем ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону /дата/ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем перевода на банковский счет денежных средств ФИО1 в общей сумме 1362681,88 руб. По данному уголовному делу /дата/ в качестве потерпевшей признана ФИО1 В ходе расследования установлено, что /дата/ потерпевшей ФИО1 в результате совершенных в отношении неё мошеннических действий путем обмана денежные средства в сумме 1362681,88 рублей перечислены на расчетный счет №, открытый на имя ФИО6, /дата/ года рождения. При этом ФИО1 получатель денежных средств ФИО6, не знаком, пользоваться и распоряжаться её денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО6 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 Таким образом, ФИО6 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 1362681,88 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 1362681,88 руб. ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Таким образом, с /дата/ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Представитель процессуального истца - помощник Асиновского городского прокурора Елегечев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные пояснения, в которых указала, что /дата/ ей начали приходить сообщения от её якобы бывшего руководителя, в которых сообщалось о сотруднике ФСБ, который желает связаться с ней. Далее поступало несколько звонков, в ходе которых неустановленные лица представлялись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга. Эти лица убедили ей снять со счета в Сбербанке денежные средства и перевести их в целях сохранения на указанный ими безопасный счет. Причем перечисление денег должно быть выполнено несколькими суммами через банкоматы ВТБ. По указанию мошенников она отправила через банкомат деньги: в 18 час. 33 мин. – 470000 руб., в 18 час. 43 мин. – 490000 руб., в 18 час. 52 мин. – 322000 руб., в 18 час. 53 мин. – 80000 руб. Всего было перечислено 1362000 руб. на карту с токеном №. Поздно вечером /дата/ поняв, что её обманули, она обратилась в полицию. Следственными действиями было установлено, что вышеуказанные денежные средства поступили на текущий счет ответчика ФИО6 С ответчиком ФИО6 она ранее не встречалась, никаких дел с ним не имела. В результате мошеннических действий она лишилась всех своих сбережений, и считает, что ответчик ФИО6 один из тех людей, с помощью которых это стало возможным. В силу возраста, ненадлежащего состояния здоровья, недостаточности денежных средств, удаленности суда от места её жительства, она лишена возможности личного участия в судебном заседании. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Юрьева А.С.

Представитель ответчика Юрьев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей, возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО6 по указанному делу не привлечен в качестве подозреваемого, его причастность к данному преступлению не установлена, вина не доказана. ФИО6 банковский счет, на который поступали денежные средства, похищенные у ФИО1 не открывал, денежными средствами не распоряжался, а также не был осведомлен об их происхождении. Полагает, что ущерб должен быть взыскан в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика – адвокат Репина Л.В. в судебном заседании просила оставить заявление без рассмотрения по изложенным в письменных возражениях основаниям, а именно, полагает, что прокурор, обращаясь с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО1, превысил свои полномочия исходя из требований ст.45 ГПК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что ФИО1 не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие материального истца, ответчика.

Выслушав представителя процессуального истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пунктов 2-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Субъектами кондикционных обязательств выступают: приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что отделом полиции № 5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону /дата/ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по заявлению ФИО1 о хищении у неё денежных средств.

В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что /дата/ неустановленные лица путем обмана похитили у ФИО1 денежные средства в сумме 1362000 руб., причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от /дата/ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Допрошенная /дата/ в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что /дата/ в 10 часов 29 минут ей на мобильный телефон пришло сообщение от бывшего руководителя ФИО2, который в ходе переписки пояснил, что в настоящее время сотрудниками ФСБ России проводится проверка и ей будет звонить сотрудник ФСБ по фамилии ФИО3. Примерно в 12 часов 00 минут ей позвонило лицо с абонентского номера №, в ходе разговора с которым сотрудник ФСБ России по фамилии ФИО3 пояснил, что в организации пропали документы, в результате чего мошенники завладели личными данными сотрудников организации с моей бывшей работы и сейчас ей позвонит сотрудник Росфинмониторинга. После этого в мессенджере «Телеграмм» ей позвонили с абонентского номера №, в ходе разговора мужчина представился старшим следователем капитаном ФСБ г. Москва ФИО4, который пояснил, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело и ей было запрещено общаться на вышеуказанную тему. После этого в мессенджере «телеграмм» ей позвонил ФИО5 с абонентского номера №, который представился старшим инспектором управления финансового расследования по финансовому мониторингу. В ходе беседы он ей пояснил, что был осуществлен взлом её единого налогового счета и ей необходимо подготовить декларацию для того чтобы аннулировать действующий счет и создать новый счет. Она сообщила ему о своих счетах и суммах, находящихся на них. После этого она получила фотографию о том, что её денежные средства, находящиеся на счетах, Росфинмониторингом переведены на специальную ячейку, а на её счетах находятся денежные средства, выделенные казначейством. Затем ФИО5 сообщил ей, что необходимо прийти в «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где нужно было снять денежные средства в сумме 1362681 рублей, что она и сделала. Затем он ей сказал, что необходимо пойти в банк «ВТБ 24», расположенный по адресу: <адрес>, в котором ей было необходимо совершить банковский перевод денежных средств на указанную банковскую карту банка «ДОМ РФ» №. После этого она четырьмя операциями перевела на указанную карту денежные средства в размере 1362000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что действительно, /дата/ ФИО1 сняла со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1362681, 88 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №, из которых 1362000 руб. в этот же день перевела через банкомат Банка ВТБ (ПАО) на банковскую карту №.

Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями Банка ВТБ (ПАО) от /дата/: в 18:33:17 час. на сумму 470000 руб.; в 18:43:02 час. на сумму 490000 руб.; в 18:52:03 час. на сумму 322000 руб.; в 18:53:45 час. на сумму 80000 руб.

Из сведений, представленных АО «Банк ДОМ.РФ» от /дата/ следует, что банковская карта № (токен №), счет № оформлены на ФИО6, /дата/ года рождения.

В отчете об операциях по банковской карте № отражено зачисление денежных средств в размере 1362000 руб., код авторизации по которым совпадает с кодом авторизации, указанным в квитанциях Банка ВТБ (ПАО) о перечислении денежных средств.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что на счет ФИО7 /дата/ поступили путем перевода денежные средства на общую сумму 1362000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика ФИО6 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены.

Поскольку спорные денежные средства были перечислены ФИО1 на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовала под влиянием обмана и заблуждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1362000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 банковский счет не открывал, денежными средствами не распоряжался, и что также был введен в заблуждение третьими лицами, судом признает несостоятельными исходя из следующего:

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п. 4 ст. 845 ГК РФ).

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (п. 7 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронными средствами платежа выступают банковские карты.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Далее – Положение № 266-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета) (пункт 1.12).

При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (пункт 1.14).

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные с использованием физическими лицами банковских карт, имущественные права на денежные средства, находящиеся на счете клиента, считаются принадлежащими клиенту с момента зачисления таковых на счет клиента.

Дальнейшее списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, идентификация которого производится на основе реквизитов платежей (банковской) карты, а также кодов и паролей, связанных с картой.

Передача клиентом банковской карты третьему лицу, сопровождающаяся передачей паролей и иных форм идентификации клиента банка, свидетельствует о фактическом распоряжении правами клиента (владельца счета) и, как следствие, при совершении операций с использованием данной карты по снятию денежных средств со счета и (или) по переводу их на иные счета – о распоряжении клиентом данными денежными средствами.

Как следует из ответа АО «Банк ДОМ.РФ» от /дата/, полученного в рамках уголовного дела, /дата/ в 08:16:24 с ФИО6, /дата/ года рождения, заключен договор дистанционного банковского обслуживания, идентификация клиента произведена по паспорту №, принадлежащему ответчику ФИО6

Из отчета об операциях по банковской карте (счет №) усматривается движение денежных средств по счету, в том числе: /дата/ произведено пополнение счета на сумму 5000 руб.; /дата/ совершены покупки: подписка OZON Premium, заказ в «Яндекс Еда», подписка на онлайн-кинотеатр, продление подписки «Яндекс Плюс».

Кроме того, из указанный выписки видно, что спорные денежные средства, которые были перечислены ФИО1 и зачислены на банковскую карту ответчика, сразу же были переведены им со счета № на банковский счет Райффайзен Банка (№), также принадлежащий ФИО6.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО6 также был введен в заблуждение третьими лицами и не принимал участие в открытии банковского счета, денежными средствами по банковской карте (счет №) не распоряжался, никакими средствами доказывания не подтверждены. Как и не представлено доказательств того, что банковский счет на его имя был открыт против его воли.

Более того, как указано выше, факт передачи третьим лицам персональных данных, позволяющих использовать его банковский счет в мошеннических целях либо карты, не освобождают ответчика от негативных последствий своих действий, в том числе гражданско-правовых.

Поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика, их дальнейшая судьба юридического значения по делу о взыскании неосновательного обогащения не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 по уголовному делу не привлекался в качестве подозреваемого или обвиняемого, в связи с этим ущерб должен быть взыскан в рамках уголовного дела, судом отклоняются, поскольку право на обращение с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданского судопроизводства не зависит от стадии расследования уголовного дела.

Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что поскольку денежные средства ФИО1 поступили на банковский счет именно ответчика, что не оспорено в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

Доводы представителя ответчика – Репиной Л.В. относительно отсутствия у прокурора полномочий на подачу иска в интересах ФИО1, признаются судом несостоятельными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует и подтверждается удостоверением № от /дата/, что ФИО1 является пенсионером по старости, и в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, в связи с чем прокурор обладает правом в связи с ее обращением обратиться с настоящим иском.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен за период с /дата/ по /дата/ (дата обращения в суд) и составил 282620,86 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, находит его арифметически верным.

Ответчиком возражений относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного истцом не заявлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ему о зачислении денежных средств стало известно с иной даты, чем определена истцом.

При таких обстоятельствах, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с /дата/ по /дата/ в размере 282620,86 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1362000 руб., начиная с /дата/ по день фактического возврата денежных средств исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска от 1000001 рубля до 3000000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО6 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31446,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в защиту интересов ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, родившегося /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившейся /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1362000 руб.

Взыскать с ФИО6, родившегося /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившейся /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 282620,86 руб.

Взыскать с ФИО6, родившегося /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившейся /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1362000 руб., начиная с /дата/ по день фактического возврата денежных средств исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с ФИО6, родившегося /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>) государственную пошлину местный бюджет в размере 31446,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья О.А. Уланкова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.