Определение № 33-2931/2025 33-327/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Чич А.Х. Дело № 33-327/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-785/2025)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А.и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Избашевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МО «Тлюстенхабльское городское поселение» Республики Адыгея на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 августа 2025 года по иску ФИО1 ФИО14 к администрации «Тлюстенхабльское городское поселение», Ловпаче ФИО15 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав сообщение судьи Муращенко М.Д., мнение ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, Главы МО «Тлюстенхабльское городское поселение» ФИО3, представителя администрации ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» Республики Адыгея и ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» ФИО4 просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований к администрации, ссылаясь на то, что ФИО5 не могла не знать, в каких условиях живет ее мать ФИО6, а также не установлено, за какую реальную стоимость ФИО1 приобрела спорный земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о необходимости возврата гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, поскольку в резолютивной части решения суда не разрешено требование истца о возмещении ущерба и взыскания с администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» стоимости жилого дома с кадастровым номером № по состоянию на 27 мая 2025 года, которая составляет 5 516 000 рублей.

ФИО1 поддержала данное ходатайство и просила его удовлетворить.

Глава МО «Тлюстенхабльское городское поселение» ФИО3 и представитель администрации ФИО4 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены исковые требования в том числе о взыскании с ответчика стоимости жилого дома с кадастровым номером №, площадью 79,5 кв.м., с надворными постройками (ограждение, ворота, мощение), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> которая согласно заключению ООО «МИКС» по состоянию на 27 мая 2025 года составляла 5 516 000 рублей.

Решением суда разрешены требования истца о взыскании с администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 14 933 000 рублей, а также взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Между тем, решение не содержит вывода о разрешении судом всех требований ФИО1

В этой связи до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по указанным требованиям ФИО1 представляла доказательства и давала объяснения, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело № 2-785/2025 с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст.ст. 200, 201, ч. 4 ст. 230 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело апелляционной жалобе ответчика МО «Тлюстенхабльское городское поселение» Республики Адыгея на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 августа 2025 года по иску ФИО1 ФИО16 к администрации «Тлюстенхабльское городское поселение», Ловпаче ФИО17 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Теучежский районный суд Республики Адыгея для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Б.А. Шишев

М.Д. Муращенко