Решение № 2-3264/2019 2-3264/2019~М-2167/2019 М-2167/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3264/2019

2-3264/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Центр Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к КПК «Центр Кредит» о признании договора и дополнительного соглашения незаключенными, расходно-кассовых ордеров - недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом принятых уточнений о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5050000 руб. 00 коп., суммы процентов с 27.09.2018 года по 27.07.2019 года в размере 2834827 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты процентов с 27.09.2018 года по 13.08.2019 года в размере 82840 руб. 88 коп., пени за просрочку возврата займа с 27.07.2019 года по 08.08.2019 года в размере 17052 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38804 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 55,1 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, находящейся в собственности ФИО1, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 6500000 руб. руб. 00 коп., определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Свои требования мотивировали тем, что КПК «Центр Кредит» заключил с ФИО1 договор потребительского займа, обеспеченного ипотекой № 1-000694 от 11.07.2018 года, во исполнение которого передал ответчику сумму в размере 4400000 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением к договору от 30.10.2018 года сумма займа увеличена до 5050000 руб. 00 коп. Во исполнение дополнительного соглашение истец выдал ответчику 650000 руб. 00 коп., в связи с чем между сторонами был подписан новый график платежей. Принятые на себя обязательства ответчик с 27.11.2018 года не исполнял, в связи с чем КПК «Центр Кредит» уведомил ответчика об изменении процентной ставки до стандартной величины в размере 6 % от займа за каждый месяц пользования займом начиная с 27.11.2018 года, а также направил в его адрес график платежей с изменениями. 12.02.2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о погашении задолженности, однако оно исполнено не было. Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не погашен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к КПК «Центр Кредит» о признании договора потребительского займа, обеспеченного ипотекой № 1-000694 от 11.07.2018 года, дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 11.07.2018 года, заключенного 30.10.2018 года, незаключенными (безденежными), расходно-кассовые ордера № 1-000000799 от 27.07.2018 года, № 1-000000277 от 30.10.2018 года – недействительными.

В обоснование встречного иска указал, что договор займа между КПК «Центр Кредит» и ФИО1 от 11.07.2018 года, обеспеченный ипотекой, дополнительное соглашение от 30.10.2018 года к договору займа от 11.07.2018 года являются незаключенными по безденежности. Представленные в подтверждение факта передачи денежных средств кассовые ордера не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку касса в обособленном подразделении КПК «Центр Кредит» в г. Москве, расположенном по адресу; ул. 1-я ФИО2 д. 12/11, оф. 425, отсутствует; в данном офисе осуществляет свою деятельность лишь годно лицо – представитель по доверенности ФИО3 Денежные средства в размере 5050000 руб. 00 коп. ФИО1 не передавались. Сама ФИО3 также подтвердила, что денежные средства ФИО1 не передавала. Поскольку кассовые ордера являются недействительными, договор займа и дополнительное соглашение к нему - незаключёнными и не влекут для ФИО1 никаких юридических последствий.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Со встречным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и его представители в судебном заседании в удовлетворении требований КПК «Центр Кредит» возражали, настаивали на встречном иске, поскольку денежные средства по договору займа и дополнительному соглашению истцом ответчику не передавались.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.07.2018 года между КПК «Центр кредит» и ФИО1 оформлен договор потребительского займа, обеспеченного ипотекой, № 1-000694, в соответствии с которым займодавец-залогодержатель обязуется передать в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 4200000 руб. 00 коп., а заемщик-залогодатель в срок до 10 июля 2019 года возвращает предоставленную сумму займа; сумма займа предоставляется займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств или перечисления денежных средств безналичным путем с расчетного счета займодавца-залогодержателя заемщику-залогодателю. Датой предоставления суммы займа считается дата передачи займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю наличных денежных средств или дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца-залогодержателя. В п. 1.2 договора стороны согласовали, что применению подлежит процентная ставка в размере 3 % от суммы займа в месяц, проценты начисляются с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком платежей, возврат суммы займа и процентов производится как наличным расчетом, путем внесения денежных средств в кассу заимодавца-залогодержателя, так и безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет заимодавца-залогодержателя указанный в договоре; в случае нарушения заемщиком-залогодателем установленных настоящим договором сроков уплаты процентов за пользование суммы займа по процентной ставке, указанной в п. 1.1.6 договора, начисляются за весь период пользования займом со дня первой допущенной заемщиком-залогодателем просрочки до даты погашения задолженности по выплаты процентов включительно; в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1 договора, заемщик –залогодатель обязуется выплатить заимодавцу - залогодержателю пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на момент заключения настоящего договора от суммы займа за каждый день просрочки; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей заемщик-залогодатель обязуется выплачивать заимодавцу-залогодержателю пени в размере 5 % от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки.

Согласно указанного договора займа, что он подписан сторонами, а именно: от имени заимодавца-залогодержателя КПК «Центр Кредит» по доверенности ФИО3, а отмени заемщика-залогодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, паспорт серии №

30.10.2018 года между КПК «Центр Кредит» и ФИО1 к вышеуказанному договору займа от 11.07.2018 года оформлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились внести в п. 1.1 договора займа изменения и указать, что заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 5050000 руб. 00 коп. на 365 дней.

Указанное соглашение подписано сторонами, к нему составлен график платежей.

Основанием для оформления настоящего соглашения явилось заявление ФИО1 о получении займа от 30.10.2018 года.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров от 27.07.2018 года № 1-000000799 и от 30.10.2018 года № 1-000000277 усматривается, что бухгалтером П.Н.В. ФИО1 была произведена выдача суммы займа по договору от 11.07.2018 года в размере 4400000 руб. 00 коп., а впоследствии по допсоглашению 650000 руб. 00 коп.

Указанные расходные кассовые ордера содержат подпись получателя ФИО1, а также паспортные данные заемщика.

30.10.2018 года ФИО1 дано обязательство, в соответствии с которым он обязался полученные по дополнительному соглашению к договору займа от 11.07.2018 года денежные средства направить на погашение своих кредитных обязательств перед третьими лицами.

Договор займа обеспечен залогом – квартирой по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Права залогодержателя –КПК «Центр Кредит» на вышеуказанный объект недвижимости - квартиру по адресу: АДРЕС, переданную ФИО1 в залог, удостоверены закладной № 1-000694 от 11.07.2018 года, зарегистрированной в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.

До настоящего времени указанная закладная никем не оспорена и недействительной по решению суда не признана.

Также 11.07.2018 года ФИО1 составлено нотариально удостоверенное заявление о намерении продать квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КЭТРО» П.И.В., согласно выводам в заключении № 190715-П1 которого подпись от имени ФИО1, расположенная в расходном кассовом ордере № 1-000000799 от 27.07.2018 года - вероятно выполнена ФИО1; подпись от имени ФИО1, расположенная в расходном кассовом ордере № 1-000000799 от 30.10.2018 года -вероятно выполнена ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.И.В. свое заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что при проведении экспертизы им исследовались обстоятельства возможности совершения ответчиком подписей на документах в психически неустойчивом состоянии, а также под давлением, таких признаков им установлено не было.

Ответчиком в материалы дела на заключение судебной экспертизы представлено заключение специалиста Судебно-Экспертной организации «Кримэкспертиза» от 22.07.2019 года, в соответствии с которым выводы эксперта П.И.Е. в заключении № 190715-П1, выполненном 15.07.2019 года, являются научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования; представленное заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентирующему их проведение.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, сделанная в отделении КПК «Центр-Кредит», из которой усматривается, что в день выдачи денежных средств ФИО1 присутствовал в отделении КПК «Центр-Кредит», денежные средства в виде стопок пятитысячных купюр ему были переданы пайщиком кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана, заблуждения, возложено на заемщика.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что ФИО1 каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что ответчиком денежные средства от истца получены не были, в материалы дела не представлено. Напротив, нашел свое подтверждение факт заключения договора займа по волеизъявлению обеих сторон, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе сумме займа, тем самым, каждая из сторон приняла на себя обязанности по исполнению договора займа, при этом, истец выразил согласие на погашение суммы займа в соответствии с графиком платежей.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебно-почерковедческой экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяло суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, наличием подписанных и не оспоренных между сторонами договора займа и дополнительного соглашения к нему, закладной, в соответствии с который ответчик во исполнение договора займа и принятых по нему обязательств передал истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, видеозаписью, отражающей факт передачи ответчику денежных средств; поведением ответчика, направленного на получение дополнительных заемных денежных средств посредством подачи соответствующего заявления и подписания дополнительного соглашения, взаимодействия с кооперативом; письменным обязательством о целевом направлении заемных денежных средств по дополнительному соглашению.

Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ по данному делу не имелось, притом, что представленное ответчиком заключение специалиста Судебно-Экспертной организации «Кримэкспертиза» содержит лишь субъективное мнение данного специалиста, тогда как прерогатива оценки доказательств предоставлена законодателем только суду. Кроме того, данное заключение

выражает лишь несогласие с объемом примененной методики исследования и избранным экспертом П.В.И. способом подхода при производстве судебной почерковедческой экспертизы. Непосредственно расходные кассовые ордера объектом исследования не являлись. По существу правильность выводов эксперта не опровергается.

Возможные технические недостатки оформления ордеров, на основании которых производилась передача денежных средств ответчику, сами по себе о не заключении договора займа не свидетельствуют, поскольку из них усматривается, что денежные средства получены лично ответчиком.

В кассовой книге за август 2018 года видно, что началась новая нумерация расходных кассовых ордеров, нумерация прервалась и с 01.08.2018 года началась новая при переходе кооператива с программы 1С (версия 8.2) на 1С (версия 8.3) в связи с исполнением Положения о Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения, утвержденного Банком России от 02.09.2015 года № 486-П.

В соответствии с п. 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404). При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера 0310002 в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись. Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы получатель наличных денег мог наблюдать за его действиями, и выдает получателю наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расходном кассовом ордере 0310002. Кассир не принимает от получателя наличных денег претензии по сумме наличных денег, если получатель наличных денег не сверил в расходном кассовом ордере 0310002 соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью, и не пересчитал под наблюдением кассира полистно, поштучно полученные им наличные деньги. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

В расходных кассовых ордерах расписывался сначала получатель денежных средств, а после бухгалтер, что не противоречит установленному порядку.

При этом, все кассовые операции учитываются в кассовой книге КПК «Центр Кредит» (г. Волгоград), поскольку в г. Москве находится лишь обособленное подразделение, которое не имеет самостоятельного баланса, расчетного счета и имущества.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Все изложенное в совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о заключении между сторонами договора потребительского займа, неисполнение условий которого влечет для ответчика бремя негативных последствий.

Оснований для признания расходных кассовых ордеров недействительными не имеется.

Поскольку ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклонялся, платежи в счет погашения процентов за пользования займом согласно графику не вносил, КПК «Центр Кредит» уведомил ответчика об изменении процентной ставки до стандартной величины в размере 6 % от займа за каждый месяц пользования займом, начиная с 27.11.2018 года, а также направил в его адрес график платежей с изменениями.

12.02.2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о погашении задолженности, однако оно исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по состоянию на 13.08.2019года составляет 7984720 руб. 68 коп., из которых: займ в размере 5050000 руб. 00 коп., проценты (ежемесячные платежи с 27.09.2018 года по 27.07.2019 года в размере 2834827 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты процентов (с 27.09.2018 года по 13.08.2019 года) в размере 82840 руб. 88 коп., пени за просрочку возврата займа( c 27.07.2019 года по 08.08.2019 года) в размере 17052руб. 40 коп.

Расчет судом проверен и признан правомерным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Долг до настоящего времени не погашен, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования КПК «Центр Кредит» о взыскании задолженности по договору займа законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 11.07.2018 года, по условиям которого ФИО1 в целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора займа передал КПК «Центр Кредит» в залог следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 55,1 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, находящейся в собственности ФИО1, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 6500000 руб. руб. 00 коп.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, до настоящего времени никем не оспорен и не признан недействительным по решению суда.

Права залогодержателя –КПК «Центр Кредит» на вышеуказанный объект недвижимости - квартиру по адресу: АДРЕС, переданную ФИО1 в залог, удостоверены закладной № 1-000694 от 11.07.2018 года, зарегистрированной в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.

В соответствии с п. 3.1 договора потребительского займа, обеспеченного ипотекой, от 11.07.2018 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по основаниям, предусмотренным ст. 348 ГК РФ и ст. 50 закона «Об ипотеке».

Ст. 334 ГК РФ регламентировано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 5 ст. 54.1 названного закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ст. 54 закона Об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа и дополнительному соглашения к нему, образования существенной задолженности по сделкам, остающейся непогашенной до настоящего времени, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе разбирательства дела, в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскание на предмет залога.

При этом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества – 6500000 руб. 00 коп., а способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38804 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КПК «Центр Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 5 050 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.09.2018 года по 27.07.2019 года в размере 2 834 827 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты процентов с 27.09.2018 года по 13.08.2019 года в размере 82 840 руб. 88 коп., пени за просрочку возврата займа за период с 27.07.2019 года по 08.08.2019 года в размере 17 052 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 804 руб. 00 коп., а всего взыскать 8 023 524 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 55, 1 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога 6 500 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к КПК «Центр Кредит» о признании договора потребительского займа от 11 июля 2018 года № 1-000694, дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2018 года незаключенными, расходно –кассовых ордеров от 27.07.2018 года и 30.10.2018 года – недействительными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 19.08.2019 г.