Решение № 2-6683/2017 2-691/2018 2-691/2018 (2-6683/2017;) ~ М-3995/2017 М-3995/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-6683/2017

№ 2-691/2018

Копия

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Авериной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей под 17% годовых. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору.

В обеспечении предоставленного кредита между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 29.01.2007г.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 309,02 руб., из них: 114 973,83 руб. – задолженность по неустойке; 66 335,19 руб. – ссудная задолженность.

07.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору.

15 марта 2017г. мировым судьей судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.03.2017г.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 181 309,02 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 826,18 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, извещение возвращено в суд с отметкой почты «истечение срока хранения».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей под 17% годовых. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору.

В обеспечении предоставленного кредита между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 29.01.2007г.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 309,02 руб., из них: 114 973,83 руб. – задолженность по неустойке; 66 335,19 руб. – ссудная задолженность.

07.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору.

15 марта 2017г. мировым судьей судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.03.2017г.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 114 973,83 руб. – задолженность по неустойке; 66 335,19 руб. – ссудная задолженность.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4826,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 181 309,02 руб., состоящую из: 114 973,83 руб. – задолженность по неустойке; 66 335,19 руб. – ссудная задолженность руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4826,18 руб., а всего 186 135,2 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В. Леонтьева.