Решение № 2А-1828/2020 2А-262/2021 2А-262/2021(2А-1828/2020;)~М-1779/2020 М-1779/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-1828/2020

Дело № 2а – 262/2021

УИД 33RS0003-01-2020-003086-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Бабенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными. В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.05.2019 с нее взыскана задолженность по кредитному договору от 20.12.2014. Данная задолженность в размере 88 356,63 рублей по исполнительному производству удержана. В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 40325/19/33003-ИП от 18.07.2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 25 043,47 рублей и исполнительского сбора 5 955,15 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16911/20/33003-ИП от 23.03.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 112 890,68 рублей, исполнительского сбора 9 923,72 рублей. В декабре 2020 года из страховой пенсии по старости удержано 7 800 рублей в счет погашения указанных исполнительных документов. Считает, что исполнительные производства возбуждены незаконно, так как обязательства по исполнительным документам выполнены ею в полном объеме. о возбуждении исполнительного производства была своевременно и надлежаще уведомлена. В настоящее время получает страховую пенсию по старости, которая является ее единственным источником дохода, поэтому оплатить в пятидневный срок, предоставляемый для добровольной оплаты, всю сумму задолженности не смогла. Считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям. Для защиты нарушенных прав она обратилась в ООО «ЗАКОН» за юридической помощью. Компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, оценила в 15 000 рублей. Просила суд обязать ответчика прекратить исполнительное производство № 40325/19/33003-ИП от 18.07.2019; компенсировать списанные денежные средства в размере 7 800 рублей; компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 20.01.2020 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании решения Ленинского районного суда по заявлению взыскателя. Постановление об обращение взыскания на пенсию было направленно в УПФР. Справка УПФР об удержаниях получена от ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Из справки узнали, что на депозитный счет ОСП Фрунзенского района г. Владимира поступили сумма основного долга по исполнительному производству и исполнительский сбор в размере 5 955,15 рублей. Однако исполнительский сбор был перечислен судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскателю, что было выявлено только в ходе судебного разбирательства. 12.03.2021 направлено требование в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» для возврата денежных средств, как ошибочно перечисленных. Исполнительное производство по основному долгу окончено 12.03.2021, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство. Заявленные к возврату денежные средства в сумме 7 800 рублей к данному исполнительному производству не относятся, возвращены ФИО1 16.12.2020, то есть до обращения в суд. Просила в иске отказать.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо – взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, каких-либо ходатайств суду не представили.

Заинтересованное лицо УПФР в г. Владимире Владимирской области (межрайонное), надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ во Владимирской области с иском не согласился, представил мотивированный отзыв. Пояснил, что из пенсии ФИО1 было удержано и перечислено на счёт ОСП Фрунзенского района г. Владимира 82 401,48 рублей и исполнительский сбор в размере 5 955,15 рублей. Удержания прекращены с 01.09.2020 в связи с исполнением постановления. 04.08.2020 в адрес ОСП Фрунзенского района г. Владимира был возвращен исполнительный лист от 30.05.2018 и постановление об обращении взыскания на пенсию.

Суд в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.05.2019 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору и в возврат государственной пошлины 2 672,04 рублей, всего на сумму 85 073,52 рублей (л.д. 27-28).

На основании заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 01.07.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 40325/19/33003-ИП от 18.07.2019.

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5 вынесено постановление об обращение взыскания на пенсию.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 вынесено постановление об обращение взыскания на пенсию, в том числе основной долг 82 401,48 рублей и исполнительский сбор 5 955,15 рублей (л.д. 89-92).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на пенсию направлены в адрес взыскателя, о чем указано в исковом заявлении.

Из пенсии и иных социальных выплат ФИО1 УПФР в период с 01.08.2019 по 08.09.2020 произведены удержания на общую сумму 88 356,63 рублей, в том числе исполнительский сбор в размере 5 955,15 рублей, что усматривается из справки УПФР от 08.09.2020 (л.д. 11).

В адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО4 ошибочно перечислен исполнительский сбор в сумме 5 955,15 рублей, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 25.08.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.03.2021 исполнительное производство № 40325/19/33003-ИП окончено, наложенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д. 26-50, 72-75, 96).

Оснований для снижения размера исполнительского сбора судом не установлено.

Представленное заинтересованным лицом ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ во Владимирской области сообщение от 04.08.2020 в адрес ОСП Фрунзенского района г. Владимира об окончании удержаний из пенсии, в том числе, ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку доказательств направления или вручения ОСП Фрунзенского района г. Владимира данного сообщения суду не представлено.

Из искового заявления следует, что административным ответчиком из пенсии ФИО1 незаконно удержано 7 800 рублей, однако доказательств удержаний по данному исполнительному производству суду не представлено. В то же время решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.21.2020 с административного истца в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 137 811,20 рублей, возбуждено исполнительное производство (л.д. 100-105). Судебным приставом-исполнителем на счет ФИО1 перечислено 7 640,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № 385615 от 18.12.2020 по исполнительному производству № 16911/20/33003-ИП (л.д. 73). В связи с чем, незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 40325/19/33003-ИП не усматривается.

Учитывая, что каких-либо действий судебного пристава – исполнителя, нарушающих права и законные интересы административного истца, судом не установлено, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по делу не установлена.

Кроме того согласно частям 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О произведенных удержаниях административный истец узнала из справки УПФР от 08.09.2020, 16.12.2020 обратилась с административным иском.

В ходе судебного разбирательства доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, для обращения в суд не привела; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными судом не признаны, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд признает административное исковое заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании действий (бездействий) незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тельцова