Решение № 2-48/2025 2-48/2025(2-515/2024;2-6563/2023;)~М-4883/2023 2-515/2024 2-6563/2023 М-4883/2023 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-48/2025

К делу №

УИД 23RS0№-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

с участием представителей истца ФИО8, ФИО9,

представителя ответчика ФИО3 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «УК «Лорд Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «УК «Лорд Сервис», в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес> размере 306 325 рублей 20 копеек; ???убытки, в виде стоимости найма жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 000 рублей; убытки, в виде оплаты стоимости работ по разборке-сборке и ремонту мебели в размере 207 125 рублей; судебные расходы в размере 7613 рублей 25 копеек и 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 133 666 рублей 30 копеек.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной на этаж выше, находящейся непосредственно над квартирой истца является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца. Причиной залива явилось повреждение шланга подачи воды в санузле в квартире ответчика. В результате залива квартиры истца его имуществу был причинен ущерб.

В нарушение установленных требований управляющая компания (ООО УК «Лорд Сервис») по обращению истца о заливе квартиры составила акт не в течение 12 часов после залития, а спустя 13 дней, что сделало невозможным либо затруднительным установление фактической причины залива. В связи с чем ответчик УК «Лорд Сервис» также несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно выводам досудебного заключения стоимость ущерба нанесенного в результате залива недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> составляет 306 325 рублей 20 копеек. За проведение указанного исследования истец оплатил сумму в размере 30 000 рублей.

Также, для устранения последствий залива в виде повреждения мебели истец был вынужден нанимать специалиста для осуществления ремонта мебели (изготовлению деталей на шкаф, ножек на кровать, деталей на комод, деталей на кухню, а также произвел сборку и разборку шкафа, комода и кухни для замены деталей, снятие и установка ножек с кровати, снятие, врезку и установку столешницы). Общая стоимость работ составила 29 150 рублей. Указанные затраты оказались для истца вынужденными, поскольку мебель пришла в состояние, непригодное для использования по назначению - шкаф, комод, кровать и кухня.

Кроме того, в связи с заливом квартиры истец был вынужден брать в найм жилое помещение для проживания там на протяжении 5 месяцев, т.к. нахождение в залитой квартире оставалось невозможным.

Требование о досудебном урегулировании спора было оставлено ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Представители истца по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец является собственником <адрес>, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрационной записью от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником <адрес>, расположенной на этаж выше, находящейся непосредственно над квартирой истца является ответчик, что не оспаривалось кем-либо из ответчиков в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ холодной водой была затоплена квартира истца, причиной залития явилось повреждение гибкого шланга в санузле <адрес>, расположенной над квартирой истца, что установлено актом о залитии <адрес>. Согласно акту, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации и представителя истца каких-либо повреждений не выявлено.

Факт залития квартиры также подтверждает постановления уполномоченного правами дознавателя УУП отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО7 При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> доме по <адрес> установлено, что при входе в квартиру находится прихожая, обои у стен и дверных проемов расходятся. Слева от прихожей расположена кухня, в которой натяжной потолок от давления воды опустился вниз, потрескался потолок, плинтуса на кухне отклеились, на полу кухня была в воде, а также сам кухонный гарнитур был в воде, от чего шкаф начал вздуваться, стена из гипсокартона, прилегающая к кухонному гарнитуру, начала разбухать. Ну кухонном балконе ковролин был залит водой. При входе в квартиру справа сан.узел, на потолке которого открылись швы, плинтуса также начали отклеиваться, гипсокартонная стена, закрывающая стояк в ванной была в воде изнутри. В спальной комнате ламинат стал вздуваться, обои отталкиваться на месте швов, также, как и плинтуса. Основание комода вздулось от воды.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истцом произведена независимая оценка ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Согласно заключению специалиста стоимость ущерба нанесенного в результате залива недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> составляет 306 325 рублей 20 копеек. За проведение указанного исследования истец оплатил сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией об оплате заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения спора по существу, определения размера ущерба, причиненного истцу, судом инициировано проведение судебной строительно-технической экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман-Плюс».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива квартиры истца явилось поступление воды через межэтажное перекрытие из выше расположенной <адрес>. Повреждения <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, возникшие в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ представлены в Таблице № (с. 8-9 Заключения). Дать ответ на поставленный вопрос о возможности проживания в названной квартире после затопления - не представляется возможным, т.к. оценка параметров микроклимата помещения после затопления, с целью установления его влияния на человека при проживании, выходит за пределы строительно-технической экспертизы. На основании выполненных расчетов установлено, что размер ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, составляет 203 706,74 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов необходимых для устранения последствий от залива составляет: 203 706,74 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов проведенного исследования заключения судебной экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, в связи с тем, что ответчик ФИО3 не была извещена о проведении экспертизы, а также тем, что эксперт не ответил на один из поставленных вопросов судом назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «АУРА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО10 в связи с давностью исследуемых помещений достоверно установить причину затопления квартиры истца не предоставляется возможным. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> были получены следующие повреждения: кухня – повреждение натяжного потолка, повреждения потолочного плинтуса; спальня – намокание обоев на одной стене. Проживание в названной квартире после залива возможно. Для полноценного комфортного проживания рекомендуется проведения отделочных работ. Размер ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, названной квартиры истца составляет 54 397 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов необходимых для устранения последствий от залива составляет 54 397 рублей.

Статьей 86 Гражданского процессуального закона Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 названного кодекса, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представители истца выразили несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы по доводам, изложенным в письменных возражениях, представили рецензию на проведенное судебное исследование.

Полагая экспертное заключение, выполненное ООО «Аура» недопустимым доказательством представители истца просили суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования. Ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и основаны на представленных документах и дополнительных объектах исследования. Выводы, сделанные в результате экспертизы, носят последовательный, логичный, научно обоснованный, объективный и непротиворечивый характер, не допускающий неоднозначного толкования, являются понятными, не противоречат исследовательской части заключения, основаны на научной и методической литературе. Экспертное заключение является достаточным по своему содержанию.

Таким образом, данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Изложенные в заключении эксперта выводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании экспертом ФИО10

Представленные стороной истца досудебное заключение и рецензия произведены экспертами по поручению стороны ФИО1, заинтересованной в исходе дела, эти оценщики об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в связи с чем объективно могли быть предвзяты в своих выводах в пользу лиц, поручивших ему проведение этих исследований. Эксперт ООО «Аура», в отличие от указанного оценщика и досудебного эксперта, проводил исследование по поручению суда, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений об его возможной предвзятости в пользу какой-либо стороны по делу. По вышеизложенным мотивам представленная представителем истца рецензию суд отвергает как недостоверную и признает достоверными выводы эксперта ООО «Аура».

Оснований в соответствии со статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, по ходатайству представителей истца, суд не находит, так как сомнений в объективности и обоснованности полученного экспертного заключения не имеется, противоречия в заключении не выявлены, порядок проведения экспертизы со стороны эксперта не нарушен. А учитывая давность причинения ущерба, отсутствие дополнительных материалов для экспертного исследования, проведение повторной строительно-технической экспертизы является нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что залив недвижимого имущества истца произошел в результате проникновения влаги из квартиры ответчика ФИО3, в связи с чем, требования иска о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 54 397 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в виде стоимости найма жилья, оплаты стоимости работ по разборке-сборке и ремонту мебели.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно акту выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществил работы по изготовлению деталей на шкаф, ножек на кровать, деталей на комод, деталей на кухню, а также произвел сборку и разборку шкафа, комода и кухни для замены деталей, снятие и установка ножек с кровати, снятие, врезку и установку столешницы, которые оплачены истцом в размере 89 100 рублей, услуги по замене матраса 3 000 рублей. Кроме того, истцом оплачена покупка и транспортировка матраса на сумму 118 025 рублей, что подтверждается спецификацией ООО «А Торг».

Вместе с тем истцом не доказано, что несение расходов на найм жилья и оплата стоимости работ по разборке-сборке и ремонту мебели было обусловлено именно фактом залития квартиры, более того представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 пояснил суду, что найм жилого помещения для проживания дочери истца.

Заключением судебного эксперта были установлены следующие повреждения <адрес> многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащей истцу: кухня – повреждение натяжного потолка, повреждения потолочного плинтуса; спальня – намокание обоев на одной стене. Проживание в названной квартире после залива возможно. Для полноценного комфортного проживания рекомендуется проведения отделочных работ.

Повреждение движимого имущества, отремонтированного и/или замененного истцом в результате залития квартиры, не нашло свое отражение ни в акте осмотра квартиры, ни в акте осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным отдела полиции.,

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО3 процентов в твердой денежной сумме не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, взысканию с ответчика ФИО3 подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, которые нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, по уплате госпошлины в размере 7 613 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «УК «Лорд Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 0308 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0309 №) сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 54 397 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 613 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: