Решение № 2-7448/2025 2-877/2026 2-877/2026(2-7448/2025;)~М-5478/2025 М-5478/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-7448/2025

Дело № 2-877/2026 (№ 2-7448/2025)

УИД: 41RS0001-01-2025-009285-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 10 марта 2026 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре С.Г.С.,

с участием представителя истца Ю.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» (далее ООО «СДЭК.МАРКЕТ») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил заказ № на приобретение товара – сетевого хранилища Huawei Home Storage, 4 ГБ, 2-диска 4+4 Тб, черный на сайте CDEK.Shopping. Стоимость товара в сумме 55 374 рубля оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ товар поступил в пункт выдачи и в тот же день получен. После попытки активации и настройки товара обнаружилось, что товар не функционирует надлежащим образом, позволяющим использовать его по назначению, а именно на сетевом хранилище Huawei Home Storage установлено программное обеспечение, не действующее на территории Российской Федерации. Согласно ответу на обращение Центра поддержки компании Huawei изменение локализации устройства является вмешательством в предустановленное программное обеспечение, что нарушает условия гарантийной политики компании Huawei. Таким образом, товар не пригоден для использования на территории Российской Федерации. Информация об этом в карточке товара на сайте ответчика отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием рассмотреть вопрос о возврате товара и денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ООО «СДЭК.МАРКЕТ», согласно которому ответчик, ссылаясь на нормы агентского договора, отказал в удовлетворении претензии. Сведения о том, как можно оформить возврат товара, в ответе на претензию не представлены. ООО «СДЭК.МАРКЕТ» указывает на то обстоятельство, что при оформлении заказа между истцом и ответчиком заключен агентский договор. Между тем, истец полагает, что фактически договорные правоотношения, возникшие в результате оформления заказа на сайте ответчика, носят характер купли-продажи, в связи с чем, на правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей). Однако, полная информация о свойствах товара, а именно о том, что программное обеспечение сетевого хранилища Huawei Home Storage не поддерживается на территории Российской Федерации на сайте продавца отсутствовала. Поскольку по условиям агентского договора ответчик в качестве агента действует от своего имени, к отношениям сторон данного договора подлежат применению нормы ГК РФ о комиссии (глава 51). В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ ответчик принял на себя все обязательства продавца спорного товара. Отсутствие информации о продавце в карточке товара давало основание считать, что договор заключается между истцом и ответчиком. Также истец полагает, что содержащиеся на сайте ответчика сведения о продавце недостаточны для того, чтобы осуществить возврат товара в порядке, приведенном в информационной вкладке «Возврат» на сайте ответчика. Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с отказом ответчика оформить возврат товара и осуществить возврат денежных средств истец полагает, что ему причинен моральный вред, им потрачена значительная денежная сумма, потрачено личное время. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд: возложить на ответчика ООО «СДЭК.МАРКЕТ» обязанность оформить возврат товара, в том числе представить покупателю сведения о том, в каком порядке и по какому адресу направить товар с целью его возврата; взыскать с ООО «СДЭК.МАРКЕТ» в пользу истца М.И.В.: сумму, уплаченную за товар, в размере 55 374 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; неустойку (пени) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 374 рубля; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СДЭК-Глобал».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца М.И.В. от требований к ООО «СДЭК.МАРКЕТ» в части возложения обязанности оформить возврат товара, в том числе представить покупателю сведения о том, в каком порядке и по какому адресу направить товар с целью его возврата. Производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено.

Истец М.И.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ю.А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Кроме того, суду представила письменное пояснение, согласно которому ссылается на то, что правоотношения между истцом и ответчиком фактически возникли из договора купли-продажи, при покупке товара отсутствовала информация о продавце, на которого ссылается ответчик, оплата товара происходила непосредственно ответчику. Истец заказывал товар через мобильное приложение СДЭК. При заказе товара – сетевого хранилища Huawei Номе Storage через мобильное приложение СДЭК карточка товара не содержала информацию об ином продавце товара, кроме как ООО «СДЭК.МАРКЕТ», ни о наиболее вероятном источнике выкупа <данные изъяты> ни информации о том, что приобретение товара будет организовано на китайском сайте <данные изъяты> Таким образом, до момента оплаты у покупателя отсутствовала вышеперечисленная информация, что подтверждается видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс заказа аналогичного товара в мобильном приложении СДЭК (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №). Из вышеуказанного видео также видно, что пользователь в процессе заказа не дает каких-либо согласий на заключение агентского договора с ООО «СДЭК.МАРКЕТ». В кассовом чеке, который был направлен только после запроса истца указана информация только об ООО «СДЭК.МАРКЕТ». Аналогичная информация содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «СДЭК.МАРКЕТ». После завершения оформления заказа оплата товара происходила непосредственно ответчику, то есть ООО «СДЭК» № Таким образом, возникшие правоотношения носят характер именно договора купли-продажи. Также, продавцом (ответчиком) в карточке товара предоставлена недостоверная информация о товаре, которая вводит покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Информация содержащаяся в карточке содержит, в том числе, сведения, которые повлияли на выбор и покупку товара у ООО «СДЭК.МАРКЕТ»: «Доступ с любого устройства. Мобильные и настольные приложения позволяют получить доступ к данным из любой точки мира, будь то смартфон, планшет или компьютер». Иные сведения, кроме того, что: «Может потребоваться переходник на вилку», касаемо потребительских свойств товара, влияющих на возможность использования товара по назначению в каточке товара отсутствуют. При этом, карточки некоторых других товаров на сайте ответчика содержат подробное описание товаров. Также, представитель истца указывает, что истец принял меры для проверки товара специалистами ответчика. Для урегулирования данного вопроса и в целях проверки работоспособности товара истец направлял в адрес ответчика письмо с готовностью выйти на связь по видеозвонку с техническими специалистами ответчика с приложением сопроводительной документации и инструкции к товару, на что от ответчика был получен отказ в консультации посредством видеозвонка. Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует. Представленными истцом письменными доказательствами подтверждается, что приобретенный товар не поддерживает использование на территории России.

Ответчик ООО «СДЭК.МАРКЕТ» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Согласно письменному возражению на иск и письменному пояснению, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что ООО «СДЭК.МАРКЕТ» взятые на себя обязательства, как агент выполнил в полном объеме. ООО «СДЭК.МАРКЕТ» не является продавцом товара, а оказал агентские услуги по организации приобретения товара для истца. На официальном интернет-сайте ООО «СДЭК.МАРКЕТ» <данные изъяты> размещен сервис по предоставлению агентских услуг по поиску и выкупу товаров у зарубежных продавцов с последующей доставкой по адресу, указанному клиентом, включая поиск продавца, оформление международной доставки и таможенное оформление, что позволяет клиентам безопасно и удобно получить нужный товар из любой страны. На сайте имеется ссылка на агентский договор, который заключается с пользователями сайта ответчика. С указанным агентским договором (публичная оферта) истец ознакомился и согласился при оформлении заказа, поскольку с учетной записи на сайте ООО «СДЭК.МАРКЕТ» <данные изъяты> зарегистрированный на электронную почту <данные изъяты> оформил заказ. Доводы истца о том, что фактически он заключал договор купли-продажи несостоятельны. Кроме того, предмет агентского договора соответствует законодательству РФ и не нарушает права потребителей в силу преюдициального решения суда. Предмет агентского договора проверен Арбитражным судом Ростовской области на предмет соответствия действующему законодательству (решение и апелляционное определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № № о признании недействительными предостережений, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № № о признании недействительными предостережений). В соответствии с п. 1.2 Агентского договора агент (ответчик) принимает от принципала (истца) поручения и обязуется организовать поиск товаров, реализуемых продавцами за пределами РФ, заключение договоров розничной купли-продажи, таможенного оформления, международной перевозки, доставки и вручения товаров в адрес принципала. На сайте расположен каталог поручений принципала для агента с описанием, характеристиками и фотографиями товара, размещенными посредством парсинга (автоматического сбора информации) из маркетплейсов и интернет-магазинов за рубежом. Карточки каталога являются вариантами поручений, которые можно дать агенту для организации выкупа товара за рубежом по розничному договору купли-продажи. Ответчик является агентом, оказывает посреднические услуги и действует на основании агентского договора, заключенного с потребителями за счет и в их интересах. Как следует из п. 2.3.4 Агентского договора, общая стоимость исполнения поручения складывается из суммы вознаграждения, составляющей 2 % от общей стоимости исполнения поручения, и суммы расходов, составляющей 98 % от общей стоимости исполнения поручения. О заключении между сторонами Агентского договора также говорит заключение независимой экспертизы РООП «Общественная Потребительская Инициатива». Таким образом, содержание сайта, а также независимая экспертиза подтверждает, что на сайте представлен каталог агентских поручений и стороны заключают агентский договор. Кроме того, ответчик указывает, что им донесена информация об исполнителе и предлагаемых услугах в соответствии с действующим законодательством. В разделе «Пользовательское соглашение» указано (п. 1.1.1 Пользовательского соглашения CDЕК.Shopping), что CDEK.Shopping - не является продавцом товаров, не является агрегатором информации о товарах (услугах), как это предусмотрено Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», не является интернет-магазином либо маркетплейсом, не осуществляет от своего имени реализацию товаров, не является импортером товара, а лишь действует в качестве агента и выполняет на основании агентского договора, размещенного на сайте в сети интернет по адресу: <данные изъяты>, по поручению пользователей юридические и иные действия, направленные на организацию заключения договоров розничной купли-продажи с продавцами (импортерами) товара, организацию таможенного оформления и международной перевозки, доставки по адресу пользователя или получателя, указанного пользователем и вручения пользователю или указанному пользователем лицу товаров, реализуемых продавцами и выбранных пользователем для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также иных необходимых действий для выпуска товаров в свободное обращение. Осуществляемая ответчиком деятельность в качестве агента не может быть квалифицирована как деятельность продавца, к отношениям между ООО «СДЭК.МАРКЕТ» и физическими лицами (принципалами, потребителями), подлежат применению глава 52 Гражданского кодекса РФ об агентировании и Закон о защите прав потребителей в части оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил и оплатил поручение № на организацию поиска, приобретения и доставки спорного товара. Истец оплатил сумму возмещения расходов для выкупа товара 54 266 рублей 52 копейки и вознаграждение агента в размере 1107 рублей 48 копеек, а всего в сумме 55 374 рубля. Ответчиком выкуплен товар надлежащего качества. В случае возникновения вопросов при подключении товара истцу следовало обращаться к продавцу или официальному гарантийному сервису. Ответчик не несет ответственность за качество товара. После выкупа товара принципал не вправе отказаться от поручения. В связи с тем, что договор исполнен, оснований для взыскания денежных средств нет. Также, отсутствуют основания для взыскания штрафа. При этом, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 1 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется. Поскольку ответчиком не было допущено нарушений при исполнении обязательств по договору, и, как следствие, нарушения прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда. При этом, в случае удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик просил снизить его размер до 100 рублей. Отсутствуют также основания для взыскания неустойки. Кроме того, истцом представлен неверный расчет неустойки. Даже если допустить, что в отношении ответчика подлежит начислению неустойка, с учетом того, что предметом, заключенного между сторонами договора, являются агентские услуги, за просрочку выполнения подлежат применению только положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Цена агентских услуг составляет 1107 рублей 48 копеек, из-за чего сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Таким образом, сумма неустойки в любом случае ограничена суммой 1107 рублей 48 копеек. В случае принятия решения о взыскании неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер до размера агентского вознаграждения в сумме 1107 рублей 48 копеек. Так как ответчиком не нарушены права истца, оснований для удовлетворения исковых требований нет, из-за чего требование о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению. Между тем, ответчик просил применить требования разумности и справедливости. Кроме того, в письменном пояснении ответчик указывает, что несмотря на то, что спорный договор является прекращенным его исполнением и, что понесенные ответчиком затраты на приобретение товара для истца, представляют собой расходы исполнителя на выполнение услуг, а принципал не обращался к надлежащему лицу, ответчик, исходя из принципа клиентоориентированности, произвел возврат истцу денежных средств (в силу п. 2.5.1 Договора).

Третье лицо ООО «СДЭК-Глобал» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа указанных правовых норм следует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, истец М.И.В. через мобильное приложение СДЭК, на интернет-сайте ответчика ООО «СДЭК-МАРКЕТ» <данные изъяты> после изучения карточки товара – сетевого хранилища Huawei Home Storage, 4 Гб, 2-диска 4 + 4 Тб, цвет черный с описанием и характеристики, ДД.ММ.ГГГГ оформил заказ № на его приобретение и доставку, стоимостью 55 374 рубля.

В этот же день истец произвел оплату приобретения и доставки товара безналичным путем с использованием банковской карты №, оформленной в Банке ВТБ (ПАО), в общем размере 55 374 рубля, из которой 54 266 рублей 52 копейки – расходы по поручению выкупа и доставки товара и 1107 рублей 48 копеек – агентское вознаграждение за исполнение поручения, что подтверждается копией кассового чека. Получателем средств указан ООО «СДЭК.МАРКЕТ». Товар доставлен и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после попытки активации и настройки товара обнаружилось, что товар не функционирует надлежащим образом, позволяющим использовать его по назначению, а именно на сетевом хранилище Huawei Home Storage установлено программное обеспечение, не действующее на территории Российской Федерации, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центр поддержки компании Huawei.

Согласно ответу Центра поддержки компании Huawei изменение локализации устройства является вмешательством в предустановленное программное обеспечение, что нарушает условия гарантийной политики компании Huawei.

Судом установлено, что на сайте ответчика, в карточке товара - сетевое хранилище Huawei Home Storage, действительно отсутствует полная информация о свойствах товара, а именно о том, что программное обеспечение сетевого хранилища Huawei Home Storage не поддерживается на территории Российской Федерации. Кроме того, в карточке товара предоставлена недостоверная информация о товаре.

Так, карточка указанного товара содержит информацию о том, что доступ возможен с любого устройства. «Мобильные и настольные приложения позволяют получить доступ к данным из любой точки мира, будь то смартфон, планшет или компьютер». Иные сведения, кроме того, что: «Может потребоваться переходник на вилку», касаемо потребительских свойств товара, влияющих на возможность использования товара по назначению, в карточке товара отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «СДЭК.МАРКЕТ» претензию, в которой содержались требования о рассмотрении вопроса о возврате товара и денежных средств, уплаченных за товар в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ООО «СДЭК.МАРКЕТ», согласно которому ответчик, ссылаясь на нормы агентского договора, отказал в удовлетворении претензии. Сообщил, что продавцом товара является иностранное юридическое лицо – <данные изъяты> При этом, сведения о том, как можно оформить возврат товара, в ответе на претензию не представлены.

Соглашение о возврате денежных средств, возврате товара сторонами в досудебном порядке не достигнуто.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец М.И.В. в рассматриваемых правоотношениях исходит из того, что продавцом товара является именно ответчик ООО «СДЭК.МАРКЕТ».

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик указывает, что он не является продавцом товара, а оказывает агентские услуги по организации приобретения товара для истца, ссылается на условия Агентского договора и оказание услуг по организации приобретения за рубежом товаров для потребителей, их фактический выкуп, перевозку и доставку.

ООО «СДЭК.МАРКЕТ» указывает на заключение с М.И.В. агентского договора, содержащегося в публичной оферте на сайте <данные изъяты> о чем свидетельствует регистрация последнего в сервисе ООО «СДЭК.МАРКЕТ» и как следствие, согласие пользователя (истца) с условиями агентского соглашения путем авторизации.

Кроме этого, ответчик ссылается на пункт 1.2 Агентского договора, согласно которому агент обязуется организовать поиск продавцов товаров за пределами Российской Федерации, заключение договоров розничной купли-продажи, таможенного оформления, международной перевозки, доставки.

В соответствии с пунктом 1.4 Агентского договора принципал в момент регистрации на сайте агента, а также заключения агентского договора подтверждает, что приобретение товара осуществляется им на территории другой страны в соответствии с законодательством продавца товара. Агент не является продавцом товара и действует на основании поручений принципала на согласованных в них условиях.

В пункте 1.1.1 Пользовательского соглашения CDEK Shopping указано, что CDEK Shopping - совершенно новая Платформа. CDEK Shopping не является продавцом товаров, не является агрегатором информации о товарах (услугах), не является интернет-магазином, либо маркетплейсом, не осуществляет от своего имени реализацию товаров, не является импортером товаров, а лишь действует в качестве агента.

По мнению ответчика, истец, осуществив регистрацию на сайте <данные изъяты> согласился с условиями Агентского договора, оформил и оплатил выбранный товар в размере 55 374 рубля, в том числе расходы по выкупу, организации перевозки и доставки товара поименованные «агентское вознаграждение за исполнение поручения» в сумме 1 107 рублей 48 копеек (копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Договор в части оказания услуг в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензии.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

На основании статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судом установлено, что при входе на сайт ответчика через мобильное приложение СДЭК карточка рассматриваемого товара действительно не содержит информацию об ином продавце товара, кроме как ООО «СДЭК.МАРКЕТ», карточка товара не содержит информацию о том, что товар будет выкуплен на китайском сайте. То есть, истец, заключая договор, был обеспечен информацией только о продавце - ООО «СДЭК.МАРКЕТ», а не об ином лице.

Вышеизложенное также подтверждается видеоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован процесс заказа аналогичного товара через мобильное приложение СДЭК.

В кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения только об ООО «СДЭК.МАРКЕТ», его ИНН №, адрес <адрес> место расчетов <данные изъяты> Аналогичные сведения содержатся и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «СДЭК.МАРКЕТ». После завершения оформления заказа оплата товара произведена непосредственно ответчику.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СДЭК.МАРКЕТ», который как субъект предпринимательской деятельности, принял на себя соответствующие риски. Заключая смешанный договор, содержащий элементы договора по оказанию услуг и договора купли-продажи товара, М.И.В. не имел никаких сведений о заключении между ООО «СДЭК.МАРКЕТ» и иным лицом какого-либо договора на приобретение сетевого хранилища для истца, с его условиями ознакомлен не был, в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что именно ООО «СДЭК.МАРКЕТ» получило 100 % оплату за приобретаемый товар, следовательно, между истцом и ответчиком был заключен договор-оферты на приобретение сетевого хранилища Huawei Home Storage, 4 ГБ, 2-диска 4+4 Тб, черный, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «СДЭК.МАРКЕТ» не имеется.

Представленное заключение общественной организации по защите прав потребителей «Общественная потребительская инициатива» в котором описан характер заключаемой сделки (агентского договора), не может быть принято в данном случае во внимание ввиду вышеизложенного, поскольку судом установлено, что М.И.В. не имел никаких сведений о заключении между ООО «СДЭК.МАРКЕТ» и иным лицом договора на приобретение товара для него, с его условиями ознакомлен не был, расчет произведен с ответчиком.

Правила статей 8 и 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Ответчиком указанная информация до потребителя надлежащим образом доведена не была. В частности не доведена информация о том, что на приобретенном истцом товаре - сетевом хранилище Huawei Home Storage установлено программное обеспечение, не действующее на территории Российской Федерации. Также, в информационной вкладке «Возврат» на сайте ответчика, не доведена информация о порядке возврата товара (на сайте ответчика имеется только информация о возврате товара, поврежденного при доставке или доставленного по ошибке).

Кроме того, из переписки со службой сервиса <данные изъяты>, автоматически переведенной Gmail с китайского на русский язык, также усматривается, что Huawei Home Storage не поддерживает использование в зарубежных регионах, Гонконге, Макао и Тайване, а поддерживается только в материковом Китае.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что договор был заключен именно между истцом и ответчиком на сайте ответчика, оплата по которому была произведена истцом на расчетный счет ответчика, при заключении договора с ООО «СДЭК.МАРКЕТ» права истца на получение информации об изготовителе (исполнителе, продавце), о свойствах товара были нарушены, поскольку истец, получил товар, использование которого, как выяснилось, невозможно на территории Российской Федерации, суд, в силу действующего законодательства, приходит к выводу, что истец имел правовые основания отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, которые в досудебном порядке ответчиком возвращены не были, в связи с чем возврат денежных средств за приобретенный товар в размере 55 374 рубля (54 266 рублей 52 копейки стоимость товара и 1 107 рублей 48 копеек размер агентского вознаграждения) должен быть осуществлен ответчиком ООО «СДЭК.МАРКЕТ». Таким образом, с ответчика ООО «СДЭК.МАРКЕТ» в пользу истца М.И.В. подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар, в размере 55 374 рубля.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДЭК.МАРКЕТ» произвело истцу М.И.В. возврат денежных средств в размере 55 374 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО «СДЭК.МАРКЕТ» в пользу М.И.В. суммы уплаченной за товар в размере 55 374 рубля, не подлежит исполнению.

При этом, необходимо указать, что ДД.ММ.ГГГГ истцом М.И.В. произведен возврат товара - сетевого хранилища Huawei Home Storage, 4 Гб, 2-диска 4 + 4 Тб, цвет черный ответчику ООО «СДЭК.МАРКЕТ».

Рассматривая требование М.И.В. о взыскании с ООО «СДЭК.МАРКЕТ» неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу указанных норм, под ценой услуги, применительно к рассматриваемому спору, понимается выплачиваемое ответчику агентское вознаграждение, а не сумма всех понесенных истцом расходов при приобретении товара.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению в зависимости от размера агентского вознаграждения, которое согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ составляло 1 107 рублей 48 копеек.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленный истцом период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах просрочки ответчика. Неустойка за этот период составляет 1 107 рублей 48 копеек (исходя из следующего расчета: 1 107 рублей 48 копеек х 1 % х 199 дней = 2 203 рубля 88 копеек, но не более 1 107 рублей 48 копеек согласно требованиям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела ООО «СДЭК.МАРКЕТ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшать ее размер. Если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также с представлением суду доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Суд по своей инициативе снизить размер неустойки по данному делу о защите прав потребителей правом не наделен.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, обстоятельств исключительного характера не указал.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, оценивая установленный размер неустойки (1 107 рублей 48 копеек), обстоятельств ее несоразмерности допущенному ответчиком нарушению прав истца с учетом периода просрочки, а также исключительности случая, суд не усматривает, в связи с чем, указанная неустойка снижению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В иске истец указал, что в досудебном порядке ответчик оформить возврат товара и осуществить возврат денежных средств отказался, истцом потрачена значительная денежная сумма, потрачено личное время.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком ООО «СДЭК.МАРКЕТ» нарушения права истца М.И.В., как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий М.И.В., что истец вынужден отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика не исполнено.

Поскольку требования истца в добровольном порядке по досудебной претензии (до обращения истца в суд) не удовлетворены, с ООО «СДЭК.МАРКЕТ» в пользу истца М.И.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 33 240 рублей 74 копейки (исходя из расчета: 55 374 рубля + 1 107 рублей 48 копеек + 10 000 рублей) / 50%).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ООО «СДЭК.МАРКЕТ» до вынесения решения суда возместило истцу стоимость материального ущерба в объеме произведенной платы по договору, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.И.В. и Х., задания на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца приняла на себя обязательства оказать следующие услуги: предварительная консультация – 3 000 рублей, подготовка искового заявления и иных документов для участия в суде – 10 000 рублей, консультация о предстоящих судебных заседаниях – 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях во всех стадиях судебного разбирательства 5 000 рублей. Итого размер расходов составил 20 000 рублей.

Согласно п. 1.3. договора исполнитель обязуется оказать услуги лично.

Х. в качестве представителя истца в судебных заседаниях по данному делу участия не принимала, в связи с чем оплата консультации о предстоящих судебных заседаниях и за участие в судебных заседаниях не подлежит компенсации истцу.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с ответчика ООО «СДЭК.МАРКЕТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» (№) в пользу М.И.В. (№) сумму, уплаченную за товар в размере 55 374 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) в размере 1 107 рублей 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований М.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» отказать.

Не исполнять настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» в пользу М.И.В. суммы уплаченной за товар в размере 55 374 рубля в связи с перечислением взыскиваемой суммы в полном объеме до вынесения судом настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

№ 2-877/2026 (№ 2-7448/2025)

УИД: 41RS0001-01-2025-009285-22

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина