Постановление № 1-137/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело № 1-137/2020 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Якушева С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО11,

защитников - адвокатов Кальвет Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Чиркова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гасымова И.А. оглы, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 27 марта 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 06.07.2017 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – 06.04.2019 года;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Указанное преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2020 года в период с 9 до 10 часов 55 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились о хищении чужого имущества из здания, принадлежащего <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в соответствии с достигнутой договоренностью через дверной проем незаконно проникли в данное здание и обнаружили в нем фрагменты короба вентиляции общей массой 240 кг, принадлежавшие администрации <данные изъяты>, после чего, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, скрытно перенесли часть обнаруженных фрагментов короба вентиляции в пункт приема металла для сдачи за денежное вознаграждение.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вернулись в указанное здание, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, вынесли на улицу оставшуюся часть фрагментов короба вентиляции, погрузили в тачку и повезли в сторону пункта приема лома, однако были задержаны сотрудниками полиции.

В результате совершенного ФИО1, ФИО3 и ФИО2 тайного хищения вышеуказанного имущества <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 2880 рублей, из расчета 12 рублей за 1 килограмм металла.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершенном преступлении признали полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали заявленные ходатайства, каждый в отдельности пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, в содеянном раскаялись, принесли извинения перед представителем потерпевшего.

Защитники подсудимых – адвокаты Кальвет Е.В., Чирков С.А., Гасымов И.А. оглы ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО11, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворены, поскольку они заявлены в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультации с адвокатами, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, о чем представила письменное заявление, пояснила при этом, что похищенное имущество <данные изъяты> возвращено, подсудимые принесли извинения за содеянное.

ФИО1, ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Защитники просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено по преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести. При этом данное преступление должно быть совершено лицом впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда.

ФИО1 <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

Преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен, похищенное имущество возвращено, что подтвердил представитель потерпевшего в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также то, что подсудимыми ФИО1, ФИО2 впервые совершено преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, суд считает освободить их от уголовной ответственности за совершенное преступление, и прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 на апелляционный срок суд считает отменить.

Поскольку ФИО1, ФИО2 освобождены от уголовной ответственности, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется, поскольку он ранее судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 прекратить.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

Судья М.Ю. Кротова